臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第777號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張家豪
(現另案於法務部○○○○○○○○○執行中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第5419號），本院判決如下：
主 文
張家豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告張家豪之犯罪事實及證據名稱，除證據名稱應
補充「本院公務電話紀錄」外，餘均與檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有相當工作
能力，竟不思以己身之力循正當途徑獲取所需，任意竊取他
人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念
其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且竊得之普通
重型機車1輛，業經警方尋獲後已發還告訴人蔡林麗純，有
本院公務電話紀錄在卷可憑，犯罪所生危害稍有減輕；再兼
衡被告前有竊盜、傷害及違反毒品危害防制條例案件之前科
（見卷附法院前案紀錄表），素行欠佳，及其犯罪之動機、
行竊手段尚屬平和、竊得財物之價值，暨被告於警詢自述之
智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、查被告竊得之普通重型機車1輛，固為其本件犯行之犯罪所 得，然上述機車經警方尋獲後已發還告訴人，前已論及，應 認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 簡易庭 法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第5419號 被 告 張家豪
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張家豪意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月24日9時50分許，在屏東縣○○鎮○○路000號「東南百貨 五金綜合大賣場-潮州店」前，見蔡林麗純所有之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車鑰匙未拔，即徒手以上開鑰匙發動 上開機車騎乘離去，以此方式竊取上開機車得手。嗣經葉林 麗純報警後，為警調閱監視器影像，於屏東縣○○鎮○○路00號 前尋得張家豪棄置之上開機車，並於機車上採得其指紋與DN A而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張家豪於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人蔡林麗純於警詢時之證述相符，並有現場照片 、監視器影像擷圖、查獲照片、內政部刑事警察局刑紋字第 1146007611號鑑定書、內政部刑事警察局刑生字第11460040 54號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、屏東縣政府警察局 潮州分局刑案現場勘查採證報告表在卷可參，足認被告任意 性自白與事實相符，其此部分犯嫌亦堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 檢 察 官 李昕庭