臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第629號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鍾龍招
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第4797號），本院判決如下：
主 文
鍾龍招犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告鍾龍招之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人
之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所
需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬
不該，及其行竊之手段尚屬平和，所竊得之如檢察官聲請簡
易判決處刑書附表所示之物，業經警局發還告訴代理人王玫
棻領回等情，有贓物認領保管單在卷可佐，被告犯罪所生損
害稍有減輕；兼衡其前無前科素行（見本院卷附法院前案紀
錄表），及其年齡、犯後態度、自述之智識程度、經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段，諭知如易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之如檢 察官聲請簡易判決處刑書附表所示之物，雖均屬其犯罪所得 ，然已實際合法發還告訴代理人等情，有屏東縣政府內埔分 局贓物認領保管單在卷可佐，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理
由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 張孝妃附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4797號 被 告 鍾龍招
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、鍾龍招於民國114年3月31日上午10時22分許，在屏東縣○○鄉 ○○路000號由吳秀怡擔任店經理所管理之「全聯福利中心」 內埔昭勝店(下稱全聯)內，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該店貨架上所陳列販 售之如附表所示之物品得手後，放入所攜帶之斜背包包內， 嗣於結帳時仍未取出結帳即離去，適為上開全聯店內之組長 王玫棻當場察覺，並請同事至店外將其攔下報警處理，並扣 得如附表所示之物品（已發還王玫棻）。
二、案經吳秀怡委任王玫棻訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鍾龍招固坦承於上開時間至全聯拿取如附表所示之 物品至所攜帶之包包內，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 沒有不承認，拿了就拿了，我就是忘記結帳等語。經查，上 開犯罪事實，業據證人即告訴代理人王玫棻於警詢之證述明 確，且有全聯實業(股)公司內埔昭勝分公司客人購買明細表 、內埔分局龍泉派出所偵查報告、屏東縣政府警察局內埔分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現 場照片8張、監視器影像光碟暨本署勘驗筆錄與影像擷圖等 在卷可資佐證，是被告所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本 案被告固否認犯行，惟依其他現存之證據已足認定被告涉有 竊盜犯行，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 檢 察 官 黃琬倫附表：
編號 商品名稱 數量 價格(新臺幣) 1 歐蕾長效保濕凝露 1罐 359元 2 VIVA萬歲牌夏威夷纖果 1罐 319元 3 得意的一天義大利橄欖油 1罐 889元