臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1312號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張至良
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（114年度偵字第10279號），本院認不宜以簡易判決處刑（
114年度簡字第1268號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，
嗣被告於本院訊問程序時自白犯罪（114年度易字第883號），本
院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與乙○○為夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款之家
庭成員。緣甲○○前對乙○○實施家庭暴力行為，經本院於民國
114年1月14日核發114年度司暫家護字第37號民事暫時保護
令（下稱本案保護令），命甲○○應遵守附表所示之保護令內
容（詳見附表）。詎甲○○於114年1月17日20時17分許，經警
告知本案保護令內容後，知悉不得對乙○○實施身體、精神上
之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且不得直接或
間接為騷擾之聯絡行為，竟仍基於違反本案保護令之犯意，
於114年7月29日12時40分許，在其等位於屏東縣○○鄉○○街00
巷00弄0號之住處內，接續以三字經、在外討客兄等語辱罵
乙○○，並詛咒全家死光光等語，嗣乙○○欲離開客廳前往車庫
時，甲○○即拿安全帽敲打乙○○頭部、伸手拉扯乙○○頭髮（所
涉傷害部分，均未據告訴），乙○○因此折返客廳，並將門上
鎖，甲○○遂接續以安全帽打破客廳窗戶玻璃後爬入客廳，而
以上開方式對乙○○實施身體及精神上之不法侵害，而違反本
案保護令。
二、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院訊問程序中坦承不諱（見
本院卷第57頁），核與證人即告訴人乙○○於偵查中之證述均
大致相符（見警卷第17至19頁、偵卷第40至41頁），並有職
務報告、本案保護令影本、保護令執行表單、屏東縣政府警
察局枋寮分局保護令執行紀錄表、家庭暴力被害人查訪記錄表
及加害人約制查訪表、家庭暴力通報表、現場照片、告訴人
傷勢照片等件在卷可憑（見警卷第3頁、第29至44頁、第47
至48頁、第51至52頁、第55至56頁、第59至60頁、第63至64
頁、第67至68頁、第71至72頁、第75至76頁、第79至80頁、
第83至84頁、第87至93頁），足證被告上開任意性自白與事
實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款
、第2款分別定有明文。所謂精神上不法侵害行為，包括以
謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐
嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其
他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之
，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即
該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性
、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親
近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻
者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社
會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行
為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法
第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵
他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產
生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人
心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條
第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為
不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏
懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴
力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理
上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所
為，顯已超出使告訴人生理、心理感到不安不快之程度，而
造成告訴人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第
61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。經查：被告
為告訴人之配偶，有被告之個人戶籍資料在卷可參（見本院
卷第19頁），2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家
庭成員關係，被告知悉本案保護令內容猶為上開行為，足認
已達使告訴人產生身體、精神上痛苦之程度，堪認屬對告訴
人身體、精神之不法侵害，核屬家庭暴力行為，從而被告上
開行為，已違反本院依家庭暴力防治法第14條第1項第14款
規定所為禁止對告訴人為家庭暴力之裁定。
㈡是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護
令罪。至被告本案犯行已該當於家庭暴力防治法第61條第1
款所規定之身體及精神上不法侵害之行為，公訴意旨贅論同
條第2款規定，容有誤會，附此敘明。
㈢被告先後以上開行為對告訴人實施家庭暴力，客觀上雖為數
個舉動，然行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，較為合理，應認屬接續之一行為。
㈣累犯部分
⒈被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以112年度簡字
第1091號判決判處有期徒刑3月確定，於112年11月6日易
科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書主張、說明，
並有法院前案紀錄表在卷可憑，被告對於有上述前科紀錄
亦不爭執（見本院卷第55至58頁），是被告前受有期徒刑
執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
為累犯，堪可認定。
⒉本院審酌被告構成累犯之前案，與本案之罪名、罪質、侵
害法益與本案完全相同，被告於前案執行完畢後未滿2年
，即再犯本案犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之
反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，
不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自
由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴
觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之
規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性態度解決問
題，明知法院已核發本案保護令，竟仍無視保護令之內容恣
意以上開行為對告訴人實施家庭暴力，顯然對於他人身體安
全、精神安寧極為漠視，且法紀觀念淡薄，另參以被告有其
他違反家庭暴力防治法、不能安全駕駛致交通危險前科之素
行（構成累犯部分不重複評價），有法院前案紀錄表可參，
復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳之智識程度、家
庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58頁），量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查：卷內並無證據證明被告本案犯行持用之安全帽乃被告所有之物，且該安全帽未據扣案，不能證明現仍存在，審酌安全帽屬日常使用之物，可知倘對該安全帽宣告沒收、追徵，對於一般或特別犯罪預防難有實質助益，反而徒增開啟刑事執行程序之勞費，而欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒收，併此說明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳映妏、吳軍委聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 簡易庭 法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 張顥庭
附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
附表：
保護令字號 保護令內容 本院114年度司暫家護字第37號民事暫時保護令 ⒈甲○○不得對乙○○實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 ⒉甲○○不得直接或間接對於乙○○為騷擾之聯絡行為。 ⒊甲○○應於民國114年3月21日至本院法警室報告，接受處遇計畫之評估。