臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1306號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張霆升
居高雄市○○區○○街00號2樓之1（指定送達）
上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第10276號），因被告於本院訊問程序中自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（原案號：114年度易字第867號），裁定由受命法
官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與鄭○妘為配偶，2人育有1女張○婕（民國000年00月生
，姓名年籍詳卷，下稱A女），張○宇、許○婷為甲○○之兄及
兄嫂，甲○○與鄭○興為翁婿關係，其等間分別具有家庭暴力
防治法第3條第1款、第2款、第4款、第5款及第6款之家庭成
員關係。甲○○前因對鄭○妘實施家庭暴力傷害行為，經本院
於114年7月9日以114年度司暫家護字第459號核發民事暫時
保護令（下稱本案保護令），裁定命其不得對鄭○妘實施身
體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦
不得直接或間接對鄭○妘為騷擾之聯絡行為，甲○○並於同年
月11日12時39分經員警執行本案保護令而知悉保護令內容，
詎甲○○猶基於違反保護令、恐嚇危害安全及傷害之犯意，接
續為下列行為：
㈠於114年7月22日9時42分許，甲○○因知悉鄭○妘與A女當時人在
許○婷張○宇位於屏東縣○○鄉○○路000巷00號（下稱本案地點
）之住處，乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為
曾香，下稱本案車輛）抵達本案地點，並手持摺疊刀進入本
案地點之2樓房間，見鄭○妘及A女在內，乃喝令鄭○妘攜同A
女與其一同返家，過程中並與鄭○妘、張○宇、許○婷及鄭○興
等人於本案地點住處1樓外發生爭執。甲○○即以「要殺你們
全部」、「不要阻止我，不然我會開車撞你們」等語恐嚇鄭
○妘、張○宇及許○婷，以此加害生命及身體之方式恐嚇鄭○妘
、張○宇及許○婷，致其等心生畏懼，致生危害於安全，並以
此方式違反本案保護令。
㈡嗣甲○○將A女抱上本案車輛後，復以暴力拖拉鄭○妘，將之強
行抱起欲帶上本案車輛，鄭○妘於過程中因掙扎而不慎摔落
地面，因而受有雙手手肘受傷等傷害，甲○○以此方式違反本
案保護令。甲○○欲駕駛本案車輛搭載A女離開之際，適張○宇
上前阻止，甲○○竟駕駛本案車輛衝撞張○宇及許○婷，張○宇
因閃避不及而受有右腳受傷等傷害（張○宇遭傷害部分未據
告訴），甲○○隨即搭載A女離去。
㈢於同日12時18分許，甲○○再度駕駛本案車輛搭載A女返回本案
地點尋釁滋事，並與鄭○妘、張○宇、許○婷及鄭○興等人再起
爭執，過程中甲○○持上開摺疊刀作勢欲刺自己，並再次駕駛
本案車輛衝撞眾人，以此加害生命、身體之方式恐嚇鄭○妘
、張○宇、許○婷及鄭○興，使其等心生畏懼，致生危害於安
全，並以上開方式違反本案保護令。甲○○於同日12時30分許
始搭載A女再度離去。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查僅坦承違反保護令及
恐嚇危害安全之犯行，於本院羈押訊問及本院訊問程序中則
坦承本案全部犯行（見114年度他字第2121號偵查卷宗【下
稱他卷】第143至148頁；114年度偵字第10276號偵查卷宗【
下稱偵卷】第27至41、171至176頁；本院114年度聲羈字第2
39號刑事卷宗【下稱聲羈卷】第22頁及本院114年度易字第8
67號刑事卷宗【下稱院卷】第50頁），核與證人即告訴人鄭
○妘、證人即被害人張○宇、許○婷、鄭○興於警詢及偵查中證
述大致相符（見偵卷第43至57、239至258頁），並有屏東縣
政府警察局東港分局114年7月23日偵辦被告涉嫌家庭暴力防
治法及槍砲彈藥刀械管制條例等案偵查報告、統號查詢全戶
戶籍資料、告訴人鄭○妘之傷勢照片、本案地點現場照片、
監視器錄影畫面截圖、本案車輛外觀照片、車輛詳細資料報
表、本院114年度司暫家護字第459號民事暫時保護令、屏東
縣政府警察局東港分局保護令執行紀錄表、家庭暴力加害人
約制查訪表、家庭暴力通報表、戶役政資訊網站查詢-己身
一親等資料、屏東縣政府警察局東港分局解送人犯報告書、
臺灣屏東地方檢察署檢察官拘票及報告書、屏東縣政府警察
局東港分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、執行逮捕、拘
禁告知親友通知書、屏東縣政府警察局東港分局興龍派出所
偵辦被告家暴案件犯罪事實一覽表及114年7月24日偵查報告
、告訴人鄭○妘及被害人張○宇之輔英科技大學附設醫院受理
家庭暴力事件驗傷診斷書、臺灣屏東地方檢察署檢察官114
年9月4日檢察官勘驗筆錄等件在卷可憑（見他卷第3至4、10
3至136、173至179頁、偵卷第1至15、19至23、65至93、147
至151、157至167、273至279、303至304頁），足認被告前
揭自白與事實相符，可以採信。被告本案犯行堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為；「家庭暴力罪」，則係指家庭成員間故意實施家庭暴
力行為而成立其他法律所規定之犯罪；「騷擾」，指任何打
擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏
怖之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款及第4款分別
定有明文。又家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告
之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為
已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人
實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為。經查，被告與
告訴人鄭○妘為配偶，被害人鄭○興與告訴人鄭○妘為父女，
被告與被害人張○宇為兄弟，被害人張○宇與被害人許○婷為
配偶，被告與其等分別為家庭暴力防治法第3條第1款、第2
款、第4款、第5款、第6款所定之家庭成員關係等情，有統
號查詢全戶戶籍資料及戶役政資訊網站查詢-己身一親等資
料在卷可考（見偵卷第151、157至167頁），被告明知本案
保護令已禁止其對告訴人實施家庭暴力行為或騷擾行為，仍
於如事實欄所示時間、地點，因與告訴人及被害人等發生爭
執，即以上開言語及開車衝撞之行為恐嚇告訴人及被害人等
，並以暴力拖拉告訴人欲強行帶走告訴人，因而致告訴人受
傷，已足使告訴人生理或心理上感到痛苦畏懼，自屬對告訴
人實施精神上或身體上不法侵害之家庭暴力行為。
㈡是核被告上開所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反
保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐
嚇危害安全罪。又被告所為本案傷害及恐嚇危害安全犯行，
亦構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，起訴書雖
未引用家庭暴力防治法第2條第2款之條文，惟因家庭暴力防
治法之上開條文並無罰則規定，是被告前開犯行仍僅依刑法
第277條之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪之規定予
以論罪科刑，併此敘明。
㈢被告上開違反保護令及恐嚇危害安全之行為，係基於同一違
反保護令及恐嚇危害安全之目的，於密切接近之時、地實施
，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接
續犯，各論以一違反保護令罪及恐嚇危害安全罪。
㈣被告以一行為恐嚇告訴人、被害人張○宇、許○婷及鄭○興等4
人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐
嚇危害安全罪處斷。
㈤被告於如事實欄所為之違反保護令、傷害及恐嚇危害安全等
犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被
告之犯罪目的單一，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯
，依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人及被害人等為
家庭成員關係，本應相互愛護尊重，被告明知有保護令存在
，仍漠視法院核發之保護令內容及效力，持摺疊刀前往告訴
人之現居地，並與告訴人及被害人等發生爭執，造成告訴人
受傷，復以開車衝撞之激烈手段恐嚇告訴人及被害人等，致
告訴人及被害人等心生畏懼，被告率爾訴諸暴力之行為，對
告訴人日常生活造成干擾，使其心理上承受極大壓力，更藐
視本案保護令所表彰之國家公權力及保護告訴人之作用，惡
性重大，所為應予嚴懲。被告雖於本院訊問中坦承犯行，然
未與告訴人和解，且於本案羈押中，仍寄信予被害人鄭○興
，並暗示被害人鄭○興叫告訴人撤銷本案保護令等情，有告
訴人提出之刑事陳報狀及所附書信影本、屏東縣政府警察局
東港分局114年9月17日東警分偵字第1148015580號函及所附
員警職務報告在卷可參（見偵卷第281至283頁及本院卷第77
至79頁），犯後態度不佳，兼衡被告之前科素行（見卷附法
院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、法益侵害之程
度，及被告於本院訊問程序自述之教育程度、家庭生活及經
濟狀況等一切情狀（見本院卷第52頁），爰量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告犯行所用之摺疊刀1把，未經扣案，審酌該物品卷內並 無證據顯示為違禁物，一般人均能輕易取得、替代性極高、 價值亦非鉅，縱令諭知沒收追徵仍無助達成預防再犯之目的 ，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官陳昱璇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 簡易庭 法 官 林靖涵以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 盧建琳 附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。