臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1273號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張景閎（原名：黃聲侑）
選任辯護人 梁智豪律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第3353號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年
度訴字第366號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判
程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判
決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保
護管束。
事實及理由
一、乙○○（原名黃聲侑）知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要
表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之
人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓
款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟
仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗
錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢
不確定故意，於民國113年12月9日20時30分許，在屏東縣屏
東市武昌街之武立公園，將所申辦之臺灣銀行帳戶000-0000
00000000號、中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶（下
分稱臺銀帳戶、郵局帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡，放置
在位於上址之變電箱內，並傳送提款卡密碼（以下與本案帳
戶提款卡合稱為本案帳戶金融資料）予真實姓名、年籍均不
詳、自稱「簡晨彥」之詐欺集團（無證據證明含未成年人，
下稱本案詐欺集團）成員，以上開方式將本案帳戶交付予本
案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後
，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，於附表所示之時間，對附表所示之人施用附表所示
之詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間匯款
附表所示金額至附表所示帳戶，該等旋遭提領一空，而隱匿
該等詐欺所得之去向及所在。案經甲○○、丁○○、戊○○、丙○○
訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
二、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（見
本院卷第74頁），並有臺灣銀行、郵局帳戶開戶基本資料表
、交易明細等件在卷可憑（見警卷第41至47頁）；又附表所
示之人於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示
詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示
款項至本案帳戶，該等款項旋遭提領一空等情，有附表證據
欄所示之各項證據在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷
第74至76頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以
採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團
成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所
得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗
錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告實施構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所
犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之
刑減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付本案帳戶金融
資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺
取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參
與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造
成附表所示之人遭詐欺後，受有合計逾新臺幣22萬元之財產
損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困
難，行為顯不足取；惟念及被告坦認犯行，且與附表所示之
人均達成和解，並履行完畢，而已填補附表所示之人所受損
害之犯後態度，此有附表「和解情形暨證據」欄所示之證據
可憑，另參以被告無前科之素行，有法院前案紀錄表可佐，
及審酌告訴人丁○○願原諒被告、告訴人甲○○、戊○○、丙○○則
均請求對被告從輕量刑及檢察官對於量刑之意見（見本院卷
第61至67頁、第76頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生
活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第76頁），量處如主文 所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標 準。
㈤緩刑宣告：
⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為預防再犯所 為之必要命令，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款分別 定有明文。
⒉經查：
⑴被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開法院前案紀錄表在卷可佐，乃因一時失慮致罹刑典， 且犯後已坦承犯行，與附表所示之人均達成和解，均已 賠償附表所示之人等節，業如前述，另參酌檢察官同意 給予被告緩刑機會（見本院卷第76頁），以及附表所示 之人均同意給予被告緩刑宣告等意見（見本院卷第61至 67頁），本院認被告犯後態度尚可，諒其經此偵審程序 ，理當知所警惕，信無再犯之虞，故認對其宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知緩刑2年。
⑵另為使被告自本案中深切記取教訓，強化法治觀念，避 免再度犯罪，爰斟酌上情，依刑法第74條第2項第8款之 規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，接受執 行檢察署主辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條 第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。 ⒊另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘 被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，情 節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰 之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條 之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此 指明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒 收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為 後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自 應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑
法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段 關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款 之調節適用。
㈡查：
⒈被告於本院準備程序時供稱：我沒有因此獲取報酬等語（ 見本院卷第75頁），而卷內復無其他證據足證被告有因提 供本案帳戶金融資料而獲得任何報酬或犯罪所得，本院自 無從宣告沒收、追徵。
⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規 定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶 金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內 之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦 無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領 之情，且被告業已與附表所示之人達成和解，並依約履行 ，已如前述，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣 告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 簡易庭 法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 張顥庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 證據 和解情形 暨證據 1 甲○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年12月10日20時30分許，以社群軟體臉書（下稱臉書）假冒為買家、通訊軟體LINE（下稱LINE）假冒FamilyMart專員，向甲○○佯稱：收貨平台需要配合驗證作業並開通稅務協定，始能完成交易等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年12月10日 20時43分許 49,989元 郵局 帳戶 ①證人即告訴代理人陳子揚於警詢之證述（見警卷第17至19頁） ②告訴人甲○○提供之轉帳交易明細、LINE對話記錄截圖（見警卷第67至74頁） ③郵局帳戶開戶基本資料表、交易明細（見警卷第45至47頁） ⒈以50,000元達成和解，並已履行完畢。 ⒉證據： ①114年8月12日和解書（見本院卷第61頁） ②郵政跨行匯款申請書（見本院卷第45頁） 2 丁○○ （提告） 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年12月10日20時許，以臉書假冒買家、LINE假冒線上客服專員，向丁○○佯稱：無法完成訂購，需進行認證，並支付認證費用等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年12月10日 20時46分許 29,985元 郵局 帳戶 ①證人即告訴人丁○○於警詢之證述（見警卷第21至25頁） ②告訴人丁○○提供之轉帳交易明細、LINE對話記錄截圖 （見警卷第89至92頁） ③郵局帳戶開戶基本資料表、交易明細（見警卷第45至47頁） ⒈以42,200元達成和解，並已履行完畢。 ⒉證據： ①114年8月19日和解書（見本院卷第63頁） ②郵政跨行匯款申請書（見本院卷第47頁） 113年12月10日 20時51分許 8,129元 113年12月10日20時53分許 4,013元 3 戊○○ （提告） 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年12月9日22時8分許，以電子商務平台蝦皮賣場（下稱蝦皮）假冒買家、LINE假冒線上客服專員，向戊○○佯稱：需簽署三大保證並依指示轉帳，方可提供買家下單服務等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年12月10日 16時4分許 30,000元 臺銀 帳戶 ①證人即告訴人戊○○於警詢之證述（見警卷第27至35頁） ②告訴人戊○○提供之臺灣銀行金融卡正面影本、LINE對話記錄截圖（見警卷第109頁、第115至117頁） ③臺銀帳戶開戶基本資料表、交易明細（見警卷第41至43頁） ⒈以30,000元達成和解，並已履行完畢。 ⒉證據： ①114年8月7日和解書（見本院卷第65頁） ②郵政跨行匯款申請書（見本院卷第49頁） 4 丙○○ （提告） 不詳詐欺取財、洗錢正犯於113年12月10日15時10分許，以臉書、LINE假冒買家，向丙○○佯稱：下單後被凍結，需進行帳號認證等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年12月10日 16時2分許 49,986元 臺銀 帳戶 ①證人即告訴人丙○○於警詢之證述（見警卷第37至39頁） ②告訴人丙○○提供之轉帳交易明細截圖、LINE對話記錄截圖、臉書Messenger對話記錄截圖（見警卷第133至147頁） ③臺銀帳戶開戶基本資料表、交易明細（見警卷第41至43頁） ⒈以100,000元達成和解，並已履行完畢。 ⒉證據： ①114年8月和解書（見本院卷第67頁） ②郵政跨行匯款申請書（見本院卷第51頁） 113年12月10日 16時4分許 49,983元