臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1230號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 紀建廷
籍設彰化縣○○鎮○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第24
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
114年度易字第111號），裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
紀建廷犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆萬元、預購商品發票
均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事實及理由
一、本院認定被告紀建廷之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢
察署檢察官起訴書中證據清單應增列「被告於本院審理時之
自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如
附件）。
二、應適用之法條：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。本案被告目
的在於竊取本案超商櫃檯抽屜內財物，是被告基於竊盜之單
一決意，下手行竊未果後，再於密切接近之時間內，在本案
超商內竊取新臺幣（下同）4萬元、預購商品發票得手，屬
接續之一行為，應論以接續犯。
㈡被告前因起訴書附表所載案件，經判處所載刑期並裁定定所
載應執行刑確定，經入監執行，於民國112年8月15日易科罰
金出監等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（
見偵緝卷第131至155頁），並有法院前案紀錄表在卷可憑（
見本院卷第15至35頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後，5
年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1
項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、
最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於
有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯起訴書附表中罪質相
同之竊盜罪，顯見有特別惡性，對刑罰反應力確屬薄弱，審
酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處
最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依
該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所
犯罪名之法定本刑，除拘役部分之法定本刑，依刑法第68條
規定僅加重最高度外，其餘部分之法定本刑最高度及最低度
，均加重之。
㈢爰以被告之責任為基礎，審酌：⑴被告未尊重他人財產法益，
欠缺法紀觀念，所為誠屬不應該。⑵被告除前揭經論以累犯
之前科不予重複評價外，於本案犯行前無其餘觸犯刑律經法
院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表存卷可參，素行普通
。⑶告訴人蔡美英所受財產損害雖非鉅，然被告迄未與告訴
人達成和解，彌補其所致損害，暨被告自偵查時起即坦承犯
行之犯罪後態度。⑷被告於本院審理時自陳之智識程度、家
庭生活及經濟狀況（見本院卷第144頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，併依刑法第41條第1前段規定，諭知易科 罰金之折算標準。
三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定即明。經查，本案被告竊得之4萬元 、預購商品發票俱未經發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主 文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向 本院提起上訴。
本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 簡易庭 法 官 錢毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 張顥庭
附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。--------------------------------------------------------【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第24號 被 告 紀建廷
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、紀建廷與蔡美英前係男女朋友關係，並有附表所示之前案及 執行紀錄，竟仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國113年2月26日6時29分許，在址設屏東縣○ ○鄉○○路0段000號之萊爾富超商內，徒手翻找該址櫃檯、蔡 美英所管領之抽屜內之財物，然因故未竊得財物而未遂。復 承前竊盜犯意，於同日22時4分許，再次翻找上開抽屜，見 蔡美英所管領、放置在該址櫃檯抽屜內之現金新臺幣（下同 ）4萬元、預購商品之發票（價值646元），無人看管，遂徒 手竊取上開財物得手後離去，將現金4萬元花用殆盡，並將 上開發票丟棄。嗣經蔡美英發覺物品遭竊，報警處理後，始 悉上情。
二、案經蔡美英訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告紀建廷於警詢及偵查中之供述 證明被告有於上開時、地，竊取他人財物之事實。 ㈡ 證人即告訴人蔡美英於警詢及偵查中之證述 證明告訴人所有之上開物品於上開時、地失竊之事實。 ㈢ 告訴人提供之交友軟體OMI截圖3張、告訴人與被告之LINE對話紀錄杰圖2張、現場監視器錄影畫面截圖2張 證明被告有於上開時、地，竊取他人財物，並有透過LINE向告訴人坦承有竊取上開財物之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告著手 翻找抽屜而行竊未遂部分，應屬該次犯行接續行為之一部， 而該接續行為既已既遂，即屬全部既遂，附此敘明。被告有 附表所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄 表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯具有相同罪質之本案數起有期徒刑以上之罪，漠視他人財 產甚鉅，顯見其刑罰反應力薄弱，為累犯，請依刑法第47條 第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由 書之意旨，加重本刑。未扣案之現金4萬元、預購商品之發 票，為被告本案犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 檢察官 蔡佰達 檢察官 黃筱真 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 黃秀婷 所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 前案紀錄 執行情形 1 竊盜案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）109年度簡字第66號判決判處拘役40日、40日，定應執行刑拘役60日確定。 經士林地院110年度聲字第131號裁定定應執行拘役65日確定。 2 毀棄損壞案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度審簡字782號判決，判處拘役10日確定。 3 竊盜等案件，經彰化地院109年度簡字第1783號判決，處有期徒刑2月、2月，定應執行刑3月確定。 經新北地院110年度聲字第2014號裁定定應執行刑10月確定，嗣與編號8、9所示之案件，重新經彰化地院111年度聲字第465號裁定定應執行刑1年5月確定。 4 竊盜等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度審簡字第955號判決，判處有期徒刑3月、6月，定應執行刑8月確定。 5 竊盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度簡字第1176號判決，判處有期徒刑6月定。 經桃園地院110年度聲字第3556號裁定定應執行刑7月確定。嗣與編號10、11所示之案件，重新經新北地院112年度聲字第1834號裁定定應執行刑10月確定。 6 竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度壢簡字第955號判決，判處有期徒刑3月定。 7 竊盜案件，經士林地院110年度審簡字第974號判決，判處拘役50日確定。 未定應執行刑。 8 竊盜等案件，經彰化地院110年度簡字第1647號判決，處有期徒刑6月、2月，定應執行刑7月確定。 與編號3、4所示之案件，重新經彰化地院111年度聲字第465號裁定定應執行刑1年5月確定。 9 竊盜案件，經彰化地院110年度簡字第1648號判決，判處有期徒刑3月確定。 10 賭博案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）110年度投簡字第285號判決，判處有期徒刑3月確定。 與編號5、6所示之案件，重新經新北地院112年度聲字第1834號裁定定應執行刑10月確定。 11 竊盜案件，經新北地院111年度易字第923號判決，判處有期徒刑4月確定。 紀建廷於110年9月7日入監，執行編號1、2所示之拘役65日，復接續執行上開有期徒刑案件，於112年8月4日累進縮刑80日後，轉執行編號7所示之拘役50日，於112年8月15日易科罰金出監。有期徒刑部分已執行完畢。