臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1204號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李文認
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第3899號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度訴字第3
39號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
李文認幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法
第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺
幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元
，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案之洗錢財物新臺幣柒佰參拾伍元沒收，於全部或一部不能
沒收時，追徵之。
事 實
一、李文認明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人
皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可
預見將自己所有之金融機構帳戶資料提供他人使用，極易遭
他人利用該帳戶從事詐欺取財犯罪，且可能供作掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得去向及所在之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助
洗錢之不確定故意，於民國113年12月16日19時35分許起，
透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與身分不詳、自稱「陳彥良
」之詐欺集團成員聯繫，約定由李文認交付金融帳戶予「陳
彥良」使用。李文認遂於同日21時10分許，在臺中市○○區○○
街000號統一超商新光德門市，以交貨便方式，將其申辦之
中華郵政股份有限公司東港中正路郵局帳號000-0000000000
0000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺中商業銀行烏日分行
帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺中商銀帳戶）等
帳戶之提款卡寄送予「陳彥良」，並透過LINE告知密碼。嗣
「陳彥良」所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得
上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表一編號1、3至5所示之人
施以如附表一編號1、3至5所示之詐騙方式，致其等均陷於
錯誤，於如附表一編號1、3至5所示之匯款時間，將如附表
一編號1、3至5所示之匯款金額分別匯入本案郵局帳戶、臺
中商銀帳戶內，旋遭提領，李文認以此方式幫助本案詐欺集
團成員詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在。
二、嗣本案詐欺集團成員向如附表一編號2所示之李淑菁施以如
附表一編號2所示之詐騙方式，致其陷於錯誤，於如附表一
編號2所示之匯款時間，將如附表一編號2所示之匯款金額匯
入本案郵局帳戶後，因李文認將上開帳戶之提款卡掛失，致
本案詐欺集團成員無從提領李淑菁之受騙款項，「陳彥良」
遂指示李文認補發提款卡，並將上開款項提領後轉匯至指定
之帳戶，李文認可預見匯入本案郵局帳戶內款項可能係詐欺
贓款，竟自單純提供帳戶資料之幫助詐欺取財及幫助洗錢之
故意，提升為自己實行犯罪之意思，基於縱使因此參與詐欺
、洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意，與本案詐欺集團
成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，於如附表二所示之提款時間、地點，提領如附表二所
示之金額，並於如附表二所示之交款時間、地點匯款至「陳
彥良」所指定之蘇正忠華南商業銀行三峽分行帳號000-0000
00000000號帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得
去向。嗣經如附表一所示之人察覺有異，經報警處理，始循
線查悉上情。
三、案經吳素紀、李淑菁、張成俊、蔡欣芳告訴及屏東縣政府警
察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案證據，除補充被告李文認於本院準備程序時之自白（見
本院卷第47至51頁）外，均引用檢察官起訴書之記載（如附
件）。
二、理由部分補充
本案詐欺集團取得本案郵局帳戶資料後，向如附表一編號2
所示之告訴人李淑菁施以如附表一編號2所示之詐騙方式，
致其陷於錯誤，於如附表一編號2所示之匯款時間，將如附
表一編號2所示之匯款金額匯入本案郵局帳戶，因被告將上
開帳戶之提款卡掛失，致本案詐欺集團成員無從提領告訴人
李淑菁之受騙款項，「陳彥良」遂指示李文認補發提款卡，
並將款項提領後轉匯至指定之帳戶等情，據被告於偵查中供
承在卷（見偵卷第23頁），並有被告與「陳彥良」之LINE對
話紀錄在卷可參（見偵卷第45至46頁），起訴書未詳載被告
提領上開款項及匯款之緣由，尚欠明確，由本院補充事實如
前。
三、論罪科刑
㈠按行為人先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫
助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一
金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之正
犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一
為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分
評價行為人應負之罪責。又在目前實務關於（加重）詐欺罪
，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除因提供帳戶
之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像競合之幫助犯
一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其他不同被害人之
正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下，允宜依被害人人數
分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會刑事
類提案第3號參照）。查被告提供本案郵局、臺中商銀帳戶
後，復依「陳彥良」指示，提領如附表一編號2所示告訴人李
淑菁之款項，並匯款至「陳彥良」所指定之帳戶，就此部分
被告係以自己參與犯罪之意思所為共同犯行，其犯意即已提
升為與詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪及洗錢罪之不確定故
意。
㈡核被告就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢
防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；就事實欄二所
為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪。
㈢公訴意旨就事實欄一部分，固認被告為詐欺取財、一般洗錢
罪之正犯，然被告就此部分僅有提供所申設之金融帳戶，並
未有任何取款之正犯行為，是公訴意旨之認定容有未洽，而
刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，
若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無
庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，故此部分尚無庸
變更起訴法條，且本院已於審理時告知被告涉犯前揭幫助詐
欺取財及幫助一般洗錢等罪名（見本院卷第48頁），已無礙
於被告防禦權之行使，附此敘明。
㈣被告就事實欄一、二所為，均係以一行為觸犯上開數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以
幫助洗錢罪（事實欄一部分）、洗錢罪（事實欄二部分）處
斷。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈤被告就事實欄二所為，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡
及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈥被告就事實欄一所為，係以幫助之意思，參與犯罪構成要件
以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯
之刑減輕之。另被告於偵查及本院審理中均就其所犯幫助詐
欺、幫助洗錢之犯罪事實及罪名為認罪之表示（見偵卷第24
頁、本院卷第49頁），且無證據證明有犯罪所得，應依洗錢
防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。被告同時有前揭2種
減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。另被告就事實欄
二所為，並未於偵查中坦承犯行（見偵卷第24頁），不得依
洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其社會生活經驗，當
知將金融帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，
卻仍貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，
復依「陳彥良」指示提領部分款項，所為助長財產犯罪風氣
，並侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，所為實屬
不該；復考量被告雖坦承犯行，然迄未與本案之被害人達成
和解、調解或賠償損害，致其等所受損害均未獲填補；兼衡
被告之素行、於本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況
（見本院卷第50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金，及罰金如易服勞役之折算標 準。復考量被告所犯數罪之犯罪時間、各罪關係等情，定其 應執行之刑如主文所示，並諭知有期徒刑如易科罰金，及罰 金如易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛 調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判 決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，除下述㈡ 之款項外，本案被害人其餘受騙款項均遭本案詐欺集團成員 提領，或由被告提領後轉匯至本案詐欺集團成員指定之帳戶 ，被告並非終局得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為。如認此部分洗錢財物應依洗錢防制法第25條 第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之
虞。是以，本院即未依前述洗錢防制法之規定，對被告就此 部分洗錢財物宣告沒收。
㈡被告於交付本案臺中商銀帳戶前，帳戶存款餘額僅新臺幣（ 下同）175元，嗣經如附表一編號3至5所示之被害人，及身 分不明之被害人先後匯入受騙款項，再遭本案詐諞集團成員 陸續轉匯後，至上開帳戶列為警示帳戶止，帳戶內尚有餘額 910元，此有上帳戶交易明細在卷可參（見警卷第25頁）， 其間之差額為735元，為被害人受騙匯入而未經提領之款項 ，此為查獲之洗錢財物，且未扣案，亦未實際合法發還被害 人，故應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於 全部或一部不能沒收時，追徵之。
㈢另本件並無積極具體證據足認被告因本案犯行而自犯罪集團 獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 簡易庭 法 官 林鈺豐
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一(金額：新臺幣)
編號 被害人 詐騙時間/ 詐騙方式 匯款時間/匯款方式/金額 匯入之帳戶 0 吳素紀 (提告) 113年12月某日至114年1月4日間，佯稱投資虛擬通貨云云，致使吳素紀誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年12月18日13時43分 網路銀行轉帳15萬元 郵局帳戶 0 李淑菁(提告) 113年11月某日至同年12月27日間，佯稱投資股票云云，致使李淑菁誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴113年12月21日11時7分網路銀行轉帳5萬元 ⑵113年12月21日11時8分網路銀行轉帳5萬元 郵局帳戶 0 張成俊(提告) 113年10月20日至114年1月4日間，佯稱投資人參云云，致使張成俊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年12月18日14時53分網路銀行轉帳5萬元 臺中商銀帳戶 0 李南賢(未提告) 113年11月某日至同年12月26日間，佯稱借用云云，致使李南賢誤信為真，陷於錯誤，於113年12月16日某時，將其外甥女辛佩珊之華南商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡（含密碼）寄送交付予不詳之詐騙集團成員，該華南商業銀行帳戶於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年12月18日15時38分自動櫃員機轉帳3萬元 臺中商銀帳戶 0 蔡欣芳(提告) 113年12月某日至114年1月10日間，佯稱可協助追回遭詐騙款項云云，致使蔡欣芳誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴113年12月19日11時7分網路銀行轉帳5萬元 ⑵113年12月19日11時8分網路銀行轉帳1萬元 臺中商銀帳戶
附表二(金額：新臺幣)
提款時間 提款地點 提款金額 交款時間、地點 ⑴113年12月23日11時26分 ⑵113年12月23日11時27分 ⑶113年12月23日11時28分 ⑷113年12月23日11時29分 ⑸113年12月23日11時30分 臺中市○○區○○路○段000號合作金庫商業銀行烏日分行自動櫃員機 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 共10萬元 113年12月23日11時54分許，在臺灣中小企業銀行某分行，匯款至「陳彥良」指定之蘇正忠華南商業銀行三峽分行帳號000-000000000000號帳戶。
附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3899號 被 告 李文認
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李文認可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人金融機構帳 戶資料，供收取詐欺所得款項之用，以便隱匿真實身分逃避 追緝，且如提供帳戶供人使用後，再依指示提領款項交付， 即屬擔任提領犯罪贓款之行為（俗稱「車手」），無正當理 由，於民國113年12月16日19時35分許起，透過通訊軟體LIN E與真實年籍不詳、自稱「陳彥良」之詐欺集團成員聯繫， 約定由李文認交付金融帳戶予「陳彥良」使用，李文認遂於 同日21時10分許，在臺中市○○區○○街000號統一超商新光德 門市，以賣貨便方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司東 港中正路郵局帳號000-00000000000000號帳戶、臺中商業銀 行烏日分行帳號000-000000000000號帳戶等提款卡，寄送交 付予「陳彥良」，並透過LINE告知密碼，以此方式使詐欺集
團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點， 致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。適該詐 欺集團成員取得上開帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意，以上開帳戶為犯罪工 具，向附表㈠所示之吳素紀等人施以詐術，致吳素紀等人陷 於錯誤，而分別匯款至上開帳戶（被害人、匯款時間、金額 均詳如附表㈠所示），李文認已預見上開帳戶遭詐欺集團用 以犯罪，竟犯意升高，基於隱匿犯罪所得之真正去向亦不違 背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於附表㈡所 示時、地提領現金，並將款項轉匯至「陳彥良」指定帳戶， 上繳予詐欺集團，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得 去向。嗣吳素紀等人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經吳素紀、李淑菁、張成俊、蔡欣芳告訴及屏東縣政府警 察局東港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 0 被告李文認於偵查中之供述 ⑴被告坦承交付其所有之上開帳戶提款卡及密碼予他人之事實，惟辯稱：係為了開通外匯功能等語。 ⑵被告無正當理由即交付、提供犯罪事實欄所載帳戶予他人使用之事實。 ⑶被告於附表㈡所示時、地提領款項並匯入詐欺集團成員指定帳戶之事實。 0 ⑴被告與「李雅欣」、「陳彥良」通訊軟體聊天紀錄 ⑵統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯） ⑴證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 ⑵證明被告於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式交付、提供帳戶予他人使用之事實。 0 ⑴告訴人吳素紀於警詢之指訴，告訴人吳素紀提出之通訊軟體對話截圖（含網路銀行交易明細截圖） ⑵告訴人李淑菁於警詢之指訴，告訴人李淑菁提出之網路銀行交易明細截圖 ⑶告訴人張成俊於警詢之指訴，告訴人張成俊提出之通訊軟體對話及網路銀行交易明細等截圖 ⑷被害人李南賢於警詢之指述，證人辛佩珊於警詢之證述，被害人李南賢提出之辛佩珊申設華南商業銀行帳戶（帳號詳卷）交易明細、辛佩珊手機簡訊截圖 ⑸告訴人蔡欣芳於警詢之指訴，告訴人蔡欣芳提出之通訊軟體對話截圖（含網路銀行交易明細截圖） ⑴告訴人吳素紀、李淑菁、張成俊、蔡欣芳及被害人李南賢於附表㈠所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而分別匯款至被告上開帳戶之事實。 ⑵證明他人使用犯罪事實所載之帳戶之事實。 0 ⑴被告上開郵局帳戶開戶資料及交易明細 ⑵被告上開臺中商業銀行帳戶開戶資料及交易明細 ⑶被告提出之臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯） ⑴上開帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵告訴人吳素紀、李淑菁、張成俊、蔡欣芳及被害人李南賢於附表㈠所示時間，因遭他人詐欺陷於錯誤，而分別匯款至被告上開帳戶之事實。 ⑶被告於附表㈡所示時、地提領告訴人李淑菁之款項後，匯入「陳彥良」指定之帳戶之事實。 ⑷證明他人使用犯罪事實所載之帳戶之事實。 二、被告辯稱係為女網友「李雅欣」匯款美金5萬元，但因被告 帳戶需要開通外匯匯款功能，故提供上開帳戶提款卡及密碼 等語，經查：
㈠依被告於偵查時所陳，可知被告係因聽信「陳彥良」之說詞 ，始將上開帳戶之提款卡寄交予對方指定之人，並告知對方 密碼，惟領取款項僅需提供帳號資訊作為收款之用即可，無 需將具有支付功能之提款卡及密碼提供予對方，且關於被告 銀行帳戶無法入帳或提款卡問題之解決，係銀行之權責範圍 ，並非自稱專員之「陳彥良」所得越俎代庖，該自稱「金融 監督管理委員會」人員之說詞，顯未能合理說明被告領取款 項流程與其提供提款卡及密碼之關連，亦不符合一般商業、 金融交易習慣。復觀諸被告所提其與自稱「李雅欣」、自稱 專員LINE暱稱「陳彥良」之通訊軟體聊天紀錄內容，可見被 告與其等僅透過通訊軟體傳送訊息聯絡，對於「李雅欣」、 「陳彥良」等人真實姓名、年籍均毫不知悉，亦未查證「陳 彥良」是否確實任職於「金融監督管理委員會」，或「金融 監督管理委員會」有無提供LINE相關客服服務等情，實難認 被告與「陳彥良」等人之間有何信賴基礎可言，衡情當無可 能僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某 特定用途，即確信自己所交付上開帳戶資料之行為不至違法 。又任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意 ，而透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存、提款項，為
眾所周知之事實，被告將上開帳戶之提款卡寄交予欠缺信賴 關係之「陳彥良」所指定之人，並將提款卡密碼告知「陳彥 良」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇而容任他人恣意使 用，等同將上開帳戶之控制權加以讓渡，已無法控制遭人非 法使用之風險，而被告行為時年約43歲，為智識正常之成年 人，應能認知到以交付帳戶控制權之方式領取款項，實有違 一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係而提供 ，自非屬正當理由。
㈡況被告自稱寄出上開帳戶提款卡後覺得奇怪，於同年12月21 日掛失提款卡，但因對方仍匯入款項10萬元，故於附表㈡所 示之同年12月23日依「陳彥良」指示提領一空，並匯入「陳 彥良」指定之帳戶等情，有上開帳戶交易明細及被告提出之 「陳彥良」通訊軟體聊天紀錄、匯款申請書可參，然被告既 然已對交付上開帳戶乙事心生疑慮而掛失提款卡，卻依指示 提領款項匯款至「陳彥良」指定之人「蘇正忠」帳戶，然該 「陳彥良」等人真實姓名、年籍均不詳，亦無通訊軟體以外 之聯絡方式，被告竟未生疑。而被告提供帳戶予「陳彥良」 以供不特定人匯入款項，嗣後又提領現金匯至「陳彥良」指 定之不詳之帳戶，已為詐欺集團製造金流之斷點甚明。被告 為具有通常智識之成年人，並非初出社會毫無經驗之人，理 應知悉上情，尚難諉為全然不知。被告任意提供其帳戶予素 不相識之陌生人，顯然主觀上有容任其個人重要之金融工具 供他人為詐欺、洗錢犯罪工具使用之未必故意。而被告提供 自身上開帳戶，進而將告訴人李淑菁匯入郵局帳戶之款項提 領後，將款項上繳予詐欺集團，以隱匿詐欺犯罪所得，應為 參與詐騙行為之正犯無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及違反洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與該真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告以一行為觸犯前開2罪，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 檢 察 官 吳文書本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書 記 官 蔡佩璇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表㈠：
編號 被害人 詐騙時間/ 詐騙方式 匯款時間/ 匯款方式/ 金額(新臺幣) 匯入之銀行帳號 0 吳素紀 (提告) 113年12月某日至114年1月4日間，佯稱投資虛擬通貨云云，致使吳素紀誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年12月18日13時43分 網路銀行轉帳15萬元 李文認申設郵局帳號000-00000000000000號帳戶 0 李淑菁(提告) 113年11月某日至同年12月27日間，佯稱投資股票云云，致使李淑菁誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴113年12月21日11時7分網路銀行轉帳5萬元 ⑵113年12月21日11時8分網路銀行轉帳5萬元 李文認申設郵局帳號000-00000000000000號帳戶 0 張成俊(提告) 113年10月20日至114年1月4日間，佯稱投資人參云云，致使張成俊誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年12月18日14時53分網路銀行轉帳5萬元 李文認申設臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 0 李南賢(未提告) 113年11月某日至同年12月26日間，佯稱借用云云，致使李南賢誤信為真，陷於錯誤，於113年12月16日某時，將其外甥女辛佩珊之華南商業銀行帳戶（帳號詳卷）提款卡（含密碼）寄送交付予不詳之詐騙集團成員，該華南商業銀行帳戶於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年12月18日15時38分自動櫃員機轉帳3萬元 李文認申設臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 0 蔡欣芳(提告) 113年12月某日至114年1月10日間，佯稱可協助追回遭詐騙款項云云，致使蔡欣芳誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 ⑴113年12月19日11時7分網路銀行轉帳5萬元 ⑵113年12月19日11時8分網路銀行轉帳1萬元 李文認申設臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶
附表㈡：
編號 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣） 交款時間、地點 0 ⑴113年12月23日11時26分 ⑵113年12月23日11時27分 ⑶113年12月23日11時28分 ⑷113年12月23日11時29分 ⑸113年12月23日11時30分 臺中市○○區○○路○段000號合作金庫商業銀行烏日分行自動櫃員機 ⑴2萬元 ⑵2萬元 ⑶2萬元 ⑷2萬元 ⑸2萬元 共10萬元（告訴人李淑菁款項） 113年12月23日11時54分許，在臺灣中小企業銀行某分行，匯款至「陳彥良」指定之蘇正忠華南商業銀行三峽分行帳號000-000000000000號帳戶。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網