臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1148號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭敬澤
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第170號
），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度易字
第417號），爰裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭敬澤犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告鄭敬澤之犯罪事實、證據及應適用之法條，除
附件起訴書證據欄應補充「被告於本院準備程序中之自白」
為證據外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如
附件）。又被告於本案欲竊取南瓜1顆部分，已著手於竊盜
行為之實行而不遂，為未遂犯，情節較既遂犯輕微，爰依刑
法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。
二、爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所
需，為貪圖不法利益，率爾竊取或著手竊取他人物品，侵害
他人財產法益，所為實非可取，惟念其於犯後坦承犯行，所
竊得之絲瓜11顆及南瓜1顆均已由被害人領回，犯罪所生危
害尚屬輕微，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之
價值，並考量其前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、智識
程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金折算標準，及定其應執行刑及諭知易 科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項分別定有明文。查被告本件所竊得之 絲瓜11顆及南瓜1顆，雖均屬被告之犯罪所得，惟均經被害 人領回，有贓物認領保管單在卷可佐，堪認已實際合法發還 被害人及告訴人，依前開說明，均不予宣告沒收，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 簡易庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 顏子仁附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第170號 被 告 鄭敬澤
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭敬澤於民國113年12月13日7時許，在羅仕斌位於屏東縣東 港鎮平和路之住處後方農地內，趁無人看管之際，徒手摘採 羅仕斌所有、種植在該址農地上之絲瓜11顆（價值約新臺幣 【下同】500元）後竊取之；又於同日11時30分許，在羅仕 斌位於屏東縣○○鄉○○段0000地號農地內，趁無人看管之際， 徒手摘採羅仕斌所有、種植在該址農地上之南瓜1顆（價值 約100元）後竊取之，隨即為羅仕斌當場發現而報警處理， 經警以現行犯逮捕鄭敬澤，始查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭敬澤於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與被害人羅仕斌於警詢時指訴之情節大致相符，並有承 辦員警偵查報告、屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、贓物認領保管單、現場蒐證照片等在卷可佐
，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第32 0條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。又被告上開所犯2罪間 ，犯意各別，行為互殊，請論以數罪併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 檢 察 官 鍾 佩 宇本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書 記 官 袁 慶 旻