臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1104號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 許義勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13342
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114
年度易字第217號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
許義勇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個、肉鬆壹包、蘋果壹顆，
均追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分另補充「被告許義勇於本
院訊問時所為之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未經同意竊取告訴人林天
富置放於腳踏車上之便當1個、肉鬆1包、蘋果1顆，可見主
觀上其對於他人財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，
所為應予以非難。並考量被告犯後始終坦承犯行，惟未曾賠
償告訴人所生損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，
以及前曾多次犯竊盜案件經法院為有罪判決確定之前科素行
（參法院前案紀錄表，見本院卷第13至29頁），暨其於警詢
時自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（參警詢筆錄受詢
問人欄，見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告上開竊得之便當1個、肉鬆1包、蘋果1顆，為本案犯罪 所得，均業經被告食用完畢，為被告陳明在卷（見警卷第5 頁），應認已屬原物不能返還之情形，應依刑法第38條之1 第1項、第3項規定，逕予追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 簡易庭 法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 書記官 蔡政學附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13342號 被 告 許義勇 男 51歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○路0巷00號○○ ○○○○○○滿州辦公室） 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許義勇於民國113年8月20日16時30分許，在位於屏東縣○○市 ○○路00號之慈鳳宮前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取林天富所有、置於腳踏車上之便當1個、肉 鬆1包、蘋果1顆（價值共約新臺幣【下同】215元），得手 後停留在上址附近，將上揭物品食用完畢。嗣經林天富發覺 物品遭竊而報警處理，經警調取監視器畫面，始循線查悉上 情。
二、案經林天富訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告許義勇於警詢時坦承不諱，核與告 訴人林天富於警詢時指訴之情節大致相符，並有承辦員警偵 查報告、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片等附卷可
稽。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯 罪所得215元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，併依刑法第38條之1第3項規定宣告如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 鍾 佩 宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書 記 官 袁 慶 旻所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。