臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1092號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王嘉增
指定辯護人 鄭婷瑄律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12175
號、第12176號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑（原案號：114年度易字第50號），爰不經通常審
判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王嘉增犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日，未扣案犯罪所得延長線（50米長）伍條、電焊線35安
培100米均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得延長線（25米長）貳條、電焊
線35安培50米均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告王嘉增之犯罪事實及證據，除證據部分補充「
被告王嘉增於本院準備程序時之自白、本院公務電話記錄、
迦樂醫療社團法人迦樂醫院114年5月28日（114）迦字第114
20號函及所附被告門住院病歷資料、佑青醫療財團法人佑青
醫院114年6月30日佑青精醫字第114085號及所附被告之精神
科病歷資料、屏安醫療社團法人屏安醫院114年6月6日屏安
管理字第1140000854號函及所附被告病歷資料、長庚醫療財
團法人高雄長庚紀念醫院114年6月3日長庚院高字第1140650
459號函及所附被告至該院精神科系就醫病歷資料光碟」外
，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2
次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈡爰審酌被告明知告訴人陳昇義放置在其全恆工程行處之延長
線（50米長）5條、電焊線35安培100米、延長線（25米長）
2條、電焊線35安培50米等物品非其所有，如未得同意取用
會構成竊盜罪，竟未能尊重他人財產，徒手竊取後隨即離去
，所為實有不該；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚稱
良好；兼衡其於本案無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷
可參，足見其素行尚可；以及其本案之犯罪動機、目的、手
段、被害人所受財產損失非鉅等情節，暨其於本院自陳案發
時無業，收入來源是之前養魚的存款，後來是女兒給我錢，
現無業，我現在中風，現在有一餐沒一餐，女兒也沒有錢給
我，國中畢業，離婚，有二子都成年，家中無人需要我撫養
，名下無財產，有負債銀行及私人借款約貳百多萬等語（本
院卷第93頁）及患有思覺思調症之疾病，為輕度智能障礙（
卷附被告之中華民國身心障礙證明影本及相關病歷資料，本
院卷第103、109至222頁）之家庭狀況、經濟狀況、生活狀
況、智識程度等行為人一切情狀，並參酌公訴檢察官、辯護
人之量刑意見（本院卷第92至93頁），分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照），被告所犯本案之2罪中，雖為數罪併罰之案件，然 被告除本案之外，尚有另案偵查及審理中，此有上開被告前 案紀錄表在卷可稽，是被告有數罪併罰之另案而有與本案合 併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，爰不於 本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。 三、不予宣告緩刑之說明：
按緩刑之宣告固在於使被告得以順利回歸社會為主要目的， 然亦不應忽視刑罰尚具有遏阻犯罪之一般預防功能，本案被 告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告並未 與告訴人陳昇義成立和解或賠償其等所受之損害，則被害人 財產法益受侵害之狀態依舊存在，本院衡酌上情後，認仍不 宜逕為緩刑宣告。是被告及其辯護人雖請求給予緩刑宣告等 語（本院卷第93頁），尚屬無據，併此敘明。 四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊 得之延長線（50米長）5條、電焊線35安培100米、延長線（ 25米長）2條、電焊線35安培50米，為其犯罪所得，未經扣 案，亦未發還或賠償告訴人，已如前述，為避免被告因犯罪 而坐享犯罪所得，自應依前揭規定於被告此部分罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 簡易庭 法 官 陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 林孟蓁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第12175號 113年度偵字第12176號 被 告 王嘉增 男 45歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王嘉增分別於下列時、地，為以下行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月1 8日23時10分許，騎乘無懸掛車牌之普通重型機車前往屏東 縣○○鄉○○段00○00○00地號之「全恆工程行」放置材料之工地 ，趁四下無人之際，徒手竊取陳昇義堆放在該處2輛貨車車 斗內之延長線（50米長）5條、電焊線35安培100米，得手後 即離開現場。
㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月26日2 2時49分許，騎乘無懸掛車牌之普通重型機車前往屏東縣○○
鄉○○段00○00○00地號之「全恆工程行」放置材料之工地，趁 四下無人之際，徒手竊取陳昇義堆放在該處2輛貨車車斗內 之延長線（25米長）2條、電焊線35安培50米，得手後即離 開現場。
二、案經陳昇義訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王嘉增於警詢及偵查中之供述 證明被告於113年8月18日23時10分許、8月26日22時49分許，騎乘普通重型機車前往屏東縣○○鄉○○段00○00○00地號之「全恆工程行」放置材料之工地，拿取堆放在該處2輛貨車車斗內之電線之事實。 2 告訴人陳昇義於警詢時之指訴 證明告訴人堆放在屏東縣○○鄉○○段00○00○00地號之「全恆工程行」放置材料之工地2輛貨車車斗內之延長線、電焊線遭竊之事實。 3 ⒈員警偵查報告2份 ⒉監視器影像翻拍照片共9張、監視器影像擷圖21張、現場照片7張 證明全部之犯罪事實。 二、訊據被告固坦承有拿取告訴人之上開財物，惟矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：我只記得我有拿電線，當時我因為思覺失 調病發，所以腦內有聲音以命令式的叫我去該地拿，有外力 引導，我不是故意的，當時我意識模糊等語。惟查，上揭犯 罪事實已據告訴人於警詢時指訴綦詳，且被告於偵查中已自 陳當時想跑開，知道這樣不行，後來就騎乘摩托車離開等語 ，觀之被告對於行竊之過程既能記憶清楚，且能思考自己之 行為係竊取他人之物，並於相近之時間至同一處所竊取相似 之物品2次，又曾於8月26日6時許至案發地點巡視，有監視 器影像翻拍照片4張在卷可稽，復佐以被告於偵查中均對答 如流，益徵被告於本案案發時並無行為時因精神障礙或其他 心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力，是被告前開辯解，難認有據。此外，復有如證據清單 所示之證據等附卷可稽，被告之犯嫌堪以認定。三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所 竊得之延長線及電焊線，屬被告之犯罪所得，既未扣案且未 實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 檢 察 官 甘若蘋 檢 察 官 康榆