臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第150號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 洪淑如
(現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第540號
、第837號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第14
9號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不
得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規
定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1
0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20
條第1項、第3項分別定有明文。次按被告有下列情事之一時
，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成
戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意
犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處
分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，
另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治
療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對「初犯」或「3年
後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」
或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，
法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查。
三、經查：
㈠、被告甲○○於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施
用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業
據其於警詢坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中
心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000、原始編號：00
0000000000）、屏東縣政府警察局恆春分局違反毒品危害防
制條例犯罪嫌疑人真實姓名對照表（代號：000000000000）
等件在卷可參，是被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品
甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
㈡、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認
無繼續施用毒品之傾向，於民國110年10月8日釋放出所，經
臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2537號為不
起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄
表附卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年
後再犯本件施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他
命之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。
㈢、本院審酌被告另因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以1
13年度易字第191號判決判處有期徒刑6月確定，並於114年8
月14日入監服刑，又因113年度易字第1049號判決判處有期
徒刑7月及4月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以114年
度上易字第168號判決駁回上訴確定乙節，有法院前案紀錄
表存卷可佐，依毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準
第2條第2項第1款、第3款規定，本不適合為附命完成戒癮治
療之緩起訴處分，是檢察官審酌前述個案情節後，認被告遵
守法律意識薄弱，且日後恐須長期入監執行，客觀上無法進
行戒癮治療，選擇向本院聲請裁定觀察、勒戒，其裁量並無
重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本院自應予以
尊重。從而，檢察官之聲請於法有據，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第六庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 吳宛陵