臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第679號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 吳顯謀
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7669
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定行
簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯侵入有人居住建築物竊盜罪，處有期徒刑捌月。
未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元，追徵之。
犯罪事實
甲○○意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住建築物竊盜之犯
意，於民國114年3月7日15時26分許，未經居住於「衛生福利部
屏東醫院」（址設屏東縣○○市○○路000號）508號病房內之乙○同
意，擅自進入該病房內，並徒手竊取乙○所有而放置該病房2號病
床旁桌上之三星牌行動電話1支，得手後隨即離去。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦
承不諱（見警卷第3至6頁、偵卷第47至48頁、本院卷第54、
62頁），核與證人即被害人乙○於警詢中指證相符（見警卷
第7至8頁），並有現場照片、監視器影像擷圖在卷可稽（見
警卷第21至25頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，
堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認
定，應依法論科。
二、論罪部分：
㈠刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，係
結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，
性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為
竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之
加重構成要件要素。而此所謂之建築物，係指住宅以外上有
屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工
作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產
之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險
，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰；且鑑於
民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不得以白晝侵入或暫時
無人在內，即論以普通竊盜罪。又所謂侵入，係指未得允許
，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場
所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場
所而無權居住或無故進入，均不失為侵入。又醫療機構設有
病房收治病人者為醫院；醫療機構應保持環境整潔、秩序安
寧，並應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全
設施；醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適
當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。醫療法第12條
第1項、第24條第1項、第56條第1項、第59條分別定有明文
；同法施行細則第41條並規定：「醫院依本法第59條規定，
於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急
診部門值班；設有加護病房、透析治療床或手術恢復室者，
於有收治病人時，應另指派醫師值班。」足見醫院為住院及
急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班，以照顧
住院及急診之病人。而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別
病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人
在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配
力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾
之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，
病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權
，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進
出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公
眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之
有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成
刑法侵入有人居住建築物竊盜罪。
㈡故核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住
建築物竊盜罪。
三、量刑審酌理由：
審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，造成
上開告訴人受有名下財物之損失，顯見被告主觀上對於他人
財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害
、危害及所用手段，尚非輕微，自當予非難、懲罰。被告自
陳缺錢只好行竊等語，為其動機、目的（見本院卷第64頁）
，惟此無證據顯示被告處於生活困苦、飢寒交迫之狀態，難
認有何減輕其罪責之因素存在。除上開犯罪情狀外，被告尚
有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後坦承上開竊盜犯行，
犯後態度尚可，可作為有利之審酌因素；⒉被告自99年起至
本案以前之間，陸續有多次竊盜之前案科刑紀錄，有法院前
案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11至34頁），顯非初犯，其
責任刑方面減輕、折讓幅度較低，欠缺可資為有利考量之審
酌依據；⒊被告並未對告訴人為任何賠償，欠缺關係修復或
損害填補之舉措，此部分並無有利之審酌因素可憑；⒋被告
具國中肄業之智識程度、未婚、無未成年子女、需照顧父母
、目前無業、經濟來源仰賴父母、家庭經濟狀況貧困等學經
歷、家庭生活、經濟狀況各節，業據被告陳明在卷（見本院
卷第64頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如
主文所示之刑。
四、沒收部分：
被告就其所竊得之上開手機，為其本案犯罪所得，且未據扣 案，被告復自承該手機於取得後將之轉賣取得新臺幣8000元 等語（見本院卷第62頁），足認屬原物已經無從返還。復核 本案情節，亦無宣告沒收或追徵過苛之虞，為避免被告無端 坐享犯罪所得及沒收執行之困難，上開犯罪所得即所兌便之 款項，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，逕予追徵之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官黃琬倫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：…一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。