臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第550號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉光倫
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12822
、13458號、114年度偵緝字第221號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附
表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實
丙○○與甲○○（另行審結）共同意圖為自己不法所有，基於踰越安
全設備竊盜或竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：
一、於民國113年9月9日22時12分許，丙○○騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱235-MAL號機車）、甲○○則騎乘懸掛
報廢車牌之XNB-977號普通重型機車（下稱XNB-977號機車）
，一同前往丁○○所管理之「崇聖殿（址設屏東縣○○鄉○○路0
號）」，翻越「崇聖殿」外圍所設鐵絲網後，從「崇聖殿」
後門進入室內後，由丙○○持附表一編號1至3所示物品，以棉
線綁住鐵片、雙面膠黏在鐵片上，再將鐵片放入香油箱內沾
粘紙鈔之方式，竊取現金新臺幣（下同）2700元後，2人旋
自現場離去。
二、於113年9月14日19時25分許，由甲○○騎乘XNB-977號機車搭
載丙○○前往乙○○所管理之「三教寶宮（址設屏東縣○地○鄉○○
路0段00號）」，2人進入「三教寶宮」後，由甲○○以附表一
編號4所示鐵尺綁上綿線、雙面膠，放入香油箱內沾黏紙鈔
之方式，欲竊取香油箱內之現金，然因棉線遭香油箱鐵片割
斷而未能得逞。
三、於113年9月18日2時28分許，2人再度前往上址「崇聖殿」，
並於同日2時37分許，翻越上址「崇聖殿」外圍所設鐵絲網
後，從「崇聖殿」後門進入室內，因香油箱未上鎖，遂徒手
自香油箱內竊取現金3500元後，旋即自現場離去。
理 由
一、本判決所引用之被告丙○○以外之人審判外之陳述，或經當事
人同意作為證據使用（見本院卷第106頁），或迄至本院言
詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之
陳述之證據能力（見本院卷第107至118頁），本院審酌該等
證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關
聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定
事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告坦承犯罪事實二所示竊盜未遂犯行不諱，並坦承有
於犯罪事實一、三所示時間、地點，與甲○○竊取上開財物之
事實而涉犯竊盜犯行，惟矢口否認有犯罪事實一、三所示踰
越牆垣之事實，辯稱：我們沒有爬圍籬進入，我們都是走後
門，後門是打開的等語。
㈡惟查，被告與甲○○於犯罪事實一、三所示進入「崇聖殿」內
行竊及犯罪事實二所示進入「三教寶宮」內行竊未果等事實
，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警一卷
第5至15頁、偵一卷第44至45頁、本院卷第114頁），核與證
人即共同被告甲○○於警詢及偵查中具結證述（見警一卷第7
至13頁、警二卷第33至36頁、偵緝卷第37至38頁）、證人即
告訴人丁○○（見警一卷第63至69頁）、乙○○（見警二卷第49
至52頁）於警詢中之指訴大致相符，並有「崇聖殿」113年9
月9日、113年9月18日監視器影像擷圖（見警一卷第83至89
、91至103頁）、「三教寶宮」蒐證照片（見警二卷第71至7
2、105頁）、「三教寶宮」113年9月14日監視器影像擷圖（
見警二卷第72至79頁）、113年9月14日路口監視器影像擷圖
（見警二卷第80至83頁）、XNB-977號機車之車輛詳細資料
報表、車籍資料（見警一卷第79頁、警二卷第63頁）、235-
MAL號機車之車輛詳細資料報表（見警一卷第81頁）、告訴
人乙○○113年9月18日屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、
扣押物品目錄表、收據、扣押報告暨扣押物品照片（見警二
卷第53至61頁）、被告113年9月25日屏東縣政府警察局內埔
分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及扣案物照片（見警
一卷第71至77、119至121頁）等資料在卷可稽，足認被告上
開任意性自白及不利於己之供述，均與事實相符，堪以採信
。
㈢刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指
踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為
，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭
規定之要件。又所謂踰越門扇，則係指以超過越進方式通過
門扇而言，與單純開啟門扇進入者不同，非謂啟門入室即可
謂之越進，是如係從門走入或開鎖啟門入室、開啟鐵捲門進
入，尚不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號
意旨參照）。同理，倘行為人係以非安全設備正常使用之方
式，翻越進入安全設備內側並使之喪失防閑作用，即足認定
係踰越安全設備。稽之證人即告訴人丁○○於警詢中所證：竊
嫌走廟宇後方小路停車在廟宇後方停車場，有破壞鐵絲網後
進入廟區等語（見警一卷第64、68頁），核與證人甲○○於偵
查中證稱：圍籬本來是好的，是我們跨過去壓到的等語（見
偵緝卷第37頁反面），佐以「崇聖殿」後方確有鐵絲網廟區
與停車場間之藩籬，且該鐵絲網於案發後確實呈現遭重物壓
過之狀態，有「崇聖殿」蒐證照片在卷可憑（見警一卷第10
5頁），足見被告、甲○○於113年9月9日及113年9月18日前往
「崇聖殿」行竊時，均係跨越並壓過鐵絲網之方式，進入「
崇聖殿」廟區甚明，揆之上開說明，自屬踰越牆垣無訛。被
告雖辯稱其係從後門進入等語，參之其與甲○○進入「崇聖殿
」行竊經過，確係自「崇聖殿」後門進入廟區建物本體，然
此部分過程，無礙於其與甲○○以前開方式，使「崇聖殿」上
開鐵絲網，失卻防閑作用，是被告上開所辯，與事實不符，
難以採信。
㈣綜上所述，被告所辯，無非係事後卸責之詞，不可採信。綜
上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，軍應依法
論科。
三、論罪部分：
㈠核被告就犯罪事實一、三所為，係犯刑法第321條第1項第2款
之踰越安全設備竊盜罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第32
0條第1項之竊盜罪。
㈡被告與甲○○就上開各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依
刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈣被告就犯罪事實二部分，實行於竊盜犯行而不遂，為未遂犯
，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
四、量刑審酌理由：
審酌被告未經他人同意，破壞他人財產之持有、支配，造成
上開告訴人受有名下財物之損失，顯見被告主觀上對於他人
財產法益及他人自主決定之尊重意識欠缺，所生犯罪之損害
、危害及所用手段，尚非輕微，自當予非難、懲罰。被告雖
自陳因遭通緝缺錢只好行竊等語，為其動機、目的（見本院
卷第117頁），惟此無證據顯示被告處於生活困苦、飢寒交
迫之狀態，難認有何減輕其罪責之因素存在。除上開犯罪情
狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後坦承犯
罪事實二所示犯行，犯後態度尚可，至於對犯罪事實一、二
部分，由於其就竊取經過，有否認上開踰越牆垣之事實，綜
合評估後，應以其整體呈現之犯後態度，採取持平之評價，
仍足認定有一定程度之認罪折讓要素，可資參酌；⒉被告自1
08年起至本案以前間，陸續有多次竊盜之前案科刑紀錄，有
法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15至44頁），顯非初
犯，其責任刑方面減輕、折讓幅度較低，欠缺可資為有利考
量之審酌依據；⒊被告並未對告訴人為任何賠償，欠缺關係
修復或損害填補之舉措；⒋被告具國中肄業之智識程度、離
婚、有1名未成年子女由前妻扶養、出監後需扶養未成年子
女及祖父母、在監有下工廠勞作、勞作金約100多元、家庭
經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況各節，業據被
告陳明在卷（見本院卷第117頁）。綜合卷內一切情狀，依
罪刑相當原則，分別量處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」
欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知其折算標準。
五、不予定執行刑之理由：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於
執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署
檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執
行刑，不但能保障被告或受刑人之聽審權，符合正當法律程
序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避
免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院
111年度台上字第2588號判決、111年度台非字第97號判決意
旨參照）。查被告除本案以外，尚有其他案件業經審結確定
，或尚待審結等情，有前揭前案紀錄表可憑。準此，為保障
其將來定執行刑之聽審權保障，減少不必要之重複裁判及避
免違反一事不再理原則，揆之上開說明，本案應俟被告所犯
符合數罪併罰之各罪確定後，再由檢察官依刑事訴訟法第47
7條第1項規定，向該案犯罪事實最後判決之法院聲請裁定，
或由被告、其法定代理人、配偶，依同條第477條第2項請求
檢察官聲請之，應予說明。
六、沒收部分：
㈠犯罪所用之物：
扣案如附表一編號1至3所示之物，則為被告、甲○○供其等犯
罪事實一所用之物，經被告陳明在卷（見警二卷第11頁），
另犯罪事實三部分雖係被告、甲○○徒手為之，然被告亦供稱
附表一編號1至3所示之物原為做案用工具（見警二卷第11頁
、本院卷第114至115頁），顯見該等物品乃預供被告與甲○○
該次使用之物品，乃犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項
前段規定，均於對應罪刑項宣告沒收之。至扣案如附表一編
號4所示之物，雖亦為被告、甲○○供其等犯罪事實二竊盜犯
行所用之物，然為甲○○所有，業據甲○○於警詢中陳明在卷（
見警二卷第35頁），此部分應俟甲○○部分審結時，併為處理
，附此說明。
㈡犯罪所得：
被告就犯罪事實一、三所竊得上開現金，為其與甲○○之本案
犯罪所得，且未據扣案，被告復自承該款項係與甲○○對分後
花用殆盡等語（見本院卷第105頁），足認被告各取得1350
元、1750元，且均屬原物不能返還之情形。復核本案情節，
亦無宣告沒收或追徵過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪所
得及沒收執行之困難，上開犯罪所得，均應依刑法第38條之
1第1項、第3項規定，逕予追徵之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1項第2款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：…二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
附表一：
編號 物品名稱 數量 備註 1 黏繩 1捆 被告於113年9月25日經扣押之物品 2 自製鐵片付雙面膠及黏繩 1組 3 雙面膠 1捲 4 鐵尺 1把 含釣線及其上黏貼之雙面膠；告訴人乙○○現場發現提出後經員警扣押
附表二：
編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一 丙○○共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表一編號1至3所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰伍拾元，追徵之。 2 犯罪事實二 丙○○共同犯竊盜未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 丙○○共同犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表一編號1至3所示之物，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元，追徵之。
附表三：卷目代碼對照表
卷宗名稱 卷目代碼 內警偵字第1138008373號卷 警一卷 里警偵字第11138004416號卷 警二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12822號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第13458號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署114年度偵緝字第221號卷 偵緝卷 本院114年度易字第550號卷 本院卷