臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度原金簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 歐信宏
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭114年度原金簡字
第17號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第789號
），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國114年9月5日辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序
一、被告歐信宏僅就原判決關於量刑部分提起上訴（金簡上字卷
第161頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348
條第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。
二、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，
檢察官、被告均同意有證據能力（金簡上字卷第163頁），
本院審酌該等陳述作成時之情況正常，核無違法取證或顯不
可信之瑕疵，且與本案待證事實具有關連性，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，故認為適當作為證據。至於非供述
證據亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規
定反面解釋，同樣具有證據能力。
貳、實體
一、上訴意旨略以：被告因疫情關係無工作，迫於家中經濟壓力
為本案犯行，最終無任何報酬；且於審理中已自白犯罪，歷
次偵審程序均配合調查，交待所參與部分，犯後態度良好；
經此偵審程序當更加謹慎，現以從事正當工作，當無再犯之
虞，故情堪憫恕。惟原審未依刑法第59條規定減輕其刑，且
量刑亦過重，不利於其復歸社會等語。
二、上訴論斷：
（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘
其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，
致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽
指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決
意旨參見）。
（二）原審依112年6月16日修正施行前洗錢防制法16條第2項、
刑法第30條第2項規定遞減法定刑，並依刑法第57條各款
規定，具體審酌被告：①貿然提供本案中信帳戶之網路銀
行帳號與密碼給身分不詳之人，幫助該身分不詳之人遂行
詐欺取財及洗錢之犯行；②使告訴人蘇明珠受財產損失，
更致檢警難以追緝詐欺所得金流；③審理中坦承，態度尚
可；④未因觸犯刑律經法院論處罪刑，素行尚可；⑤兼衡告
訴人陳明：被告為貪圖利益實行本案犯罪，請求從重量刑
等語之量刑意見；⑥被告自陳高中肄業，從事板模工，無
扶養親屬之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀，量處
有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元。此有原
審判決書在卷可參。
（三）本院審酌原審認定被告所幫助犯之113年8月2日修正生效
前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪，法定刑度為「7年
以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，依同條
第3項規定，不得科以超過其特定犯罪（本案為詐欺取財
罪）所定最重本刑之刑，即不得超過有期徒刑5年，併科
罰金不得超過50萬元。則原審依本案犯罪情節量處有期徒
刑4月，併科罰金10萬元，尚屬法定刑度之低度刑。且依
原審所認定之事實可知，被告貪圖不法利益，竟提供1個
網路銀行帳戶資料，幫助詐欺行為人得以移動大量金流，
所為造成告訴人共70萬元損害，已超過50萬元以上，金額
顯然不低，犯罪情狀非輕微，自該以不得易科罰金且不得
易服社會勞動之有期徒刑7月至1年及併科罰金8至10萬元
擇定責任區間之上下限。是原審量處有期徒刑4月，併科
罰金10萬元，確已考量被告各從輕事由，並無偏執一端以
致於明顯失出失入之情形，符合罪刑相當原則，核屬妥適
而無過重之不當。
（四）上訴意旨不可採之理由：
1、被告提起上訴，雖自認犯後態度良好且無再犯之虞，並有
刑法第59條之適用云云。惟被告自111年5月間為本案幫助
犯行後，已於112年6月14日經檢察事務官詢問時告知所為
涉嫌幫助詐欺、洗錢，有該次訊問筆錄在卷可佐（偵緝字
卷第13-14頁），理當自我反省不能為賺錢而不謹慎遵守
法律。惟被告卻隨後於同年9、10月間，加入詐騙集團擔
任車手，向被害人取得詐欺款項2次，於另案偵查中自白
犯罪，前經臺灣新北地方法院提起公訴，有該起訴書2份
附卷可參（金簡上字卷第131-141頁）；於同年11月間，
加入詐騙集團擔任3號監控，負責監控車手取款，於另案
審理中自白犯罪，經臺灣士林地方法院113年度審原訴字
第112號判決有罪未確定，有該判決書附卷可參（同前卷
第97-130頁），被告亦自承因貪心（同卷第173頁），竟
變本加厲而不知悔改，顯無真心悔悟及情堪憫恕之情形，
遑論適用刑法第59條減輕其刑。
2、即使被告上訴後已與告訴人以10萬元達成和解，並於本件
言詞辯論終結時共償還1萬元，有本院調解筆錄、公務電
話紀錄在卷可稽（同前卷第87、155頁），而為原審未及
審酌，仍不免被告臨訟之際虛與委蛇、敷衍應付之疑慮。
被告於上訴後既有前述從重、從輕事由而互為抵銷，自難
認足以動搖原審對於被告犯後態度之量刑評價。
3、至於被告雖經濟狀況不佳，經本院為被告之利益而依職權
調取近2年之財產所得資料、歷年勞保投保紀錄（同前卷
第47-51、61-67頁），核對確認被告於疫情期間確無勞保
投保紀錄，申報之所得額亦甚低，並有所得額顯示為0之
紀錄。惟被告經濟狀況不佳，亦已為原審概括於家庭經濟
狀況為審酌，且被告不思循合法途徑求職或透過政府機關
媒合工作，憑自身努力獲取財物，只貪求賺取所謂之非法
快錢，亦不足以動搖原審之量刑基礎至撤銷改判之程度。
故認上訴意旨均不可採。
（五）綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如
主文。
本案經檢察官張鈞翔提起公訴，被告提起上訴後，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 陳莉妮 法 官 吳悦寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。