臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第60號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 高舫蓉
選任辯護人 李建宏律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第1039號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114
年度原金訴字第43號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示內容履行賠償
義務。
事實及理由
一、甲○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身
專屬性質，可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，極有可
能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，
並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人
將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，
亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於
民國112年12月13日15時45分許前之某日某時許（起訴書記
載為112年12月間某日，應予補充），在址設屏東縣○○鄉○○
村○○路00號、15號1樓之統一超商新中勝門市，將所申辦之
中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名、年籍均不詳之詐
欺集團（無證據證明含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員
，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送本案帳戶之提款卡密
碼（以下與本案帳戶提款卡合稱為本案帳戶金融資料）予本
案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資
料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施用附表
所示詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示匯
款時間匯款附表所示金額至本案帳戶，該等款項旋遭提領、轉
匯一空，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。案經乙○○訴由
屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官
偵查起訴。
二、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院準備程序中坦承不諱（見
本院卷第42頁），並有郵局客戶基本資料、交易明細等件在
卷可憑（見警卷第13至15頁）；又附表所示之人於附表所示
時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其陷於錯
誤，而於附表所示時間匯款附表所示款項至本案帳戶，該等
款項旋遭提領、轉匯一空等情，有附表證據欄所示之各項證
據在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第42至45頁），
足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，
故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫
助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追
訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，
至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新
法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比
較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法
院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被
告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因
而匯款至本案帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於附表所示之
人匯款後之同日提領等正犯行為完成後，洗錢防制法於11
3年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，考量幫
助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊
法之必要，合先敘明。
⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後
之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑
法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑
有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍
之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用
法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗
錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之
科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁
量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字
第2303號判決意旨參照）。
⒊查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並
自同年8月2日起生效施行（下稱新法）：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（
下同）5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」；第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑」。
⑵新法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，並刪除
修正前洗錢防制法第14條第3項之規定；第23條第3項則
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」。
⑶本案被告為幫助犯，且幫助洗錢之財物未達1億元，被告
於本院準備程序時雖坦認不諱，然於偵查中未坦認犯行
，而均不符修正前洗錢防制法及新法自白減刑規定之要
件，是本院參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法
上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量
，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」
之旨比較新舊法，若被告本案適用修正前洗錢防制法第
14條第1項、第3項規定，所得科刑之範圍為有期徒刑1
月以上、5年以下，較諸適用新法第19條第1項後段規定
，所得科刑之範圍為3月以上、5年以下有期徒刑為輕，
是經比較新舊法之結果，本案自應依刑法第2條第1項前
段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢公訴意旨雖認被告所涉幫助一般洗錢罪嫌部分，應適用刑法
第30條第1項前段、新法第19條第1項後段規定，惟本院經新
舊法比較後適用法條如上，業經悉述如前，公訴意旨上開主
張容有誤會，併予指明。
㈣被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團
成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所
得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗
錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一
般洗錢罪處斷。
㈤刑之減輕：
⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本
院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
⒉至辯護人雖以：被告於偵查及審理中均坦承不諱，並無飾
詞狡辯，請依洗錢防制法自白減刑規定減輕其刑；又被告
坦承犯行，且與告訴人達成和解，足徵被告犯後態度良好
，請求依刑法第59條減輕其刑等語為被告辯護（見本院卷
第49至52頁、第59頁）。惟：
⑴本案無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用：
①按所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為
肯定供述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成
要件之事實，始足當之，故所為肯認之供述，必須包
含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，二者兼具，
始符合自白之要件（最高法院110年台上字第3446號
、112年度台上字第1464號判決意旨可資參照）。
②經查，被告於偵查中固針對其提供本案帳戶金融資料
予本案詐欺集團使用之客觀事實供述在卷，然被告於
偵查中經檢察官訊問「依洗錢防制法第16條，在偵查
或審判中自白者，可減輕其刑。你是否承認涉犯洗錢
防制法及幫助詐欺等罪嫌？」時，答稱「我不知道怎
麼回答。」（見偵緝卷第40頁），於檢察事務官詢問
「你有無幫助他人詐欺被害人？」時，亦答稱「沒有
。」（見偵緝卷第64頁），足認被告於偵查中未曾坦
認其就洗錢等相關犯罪有所認識或存有主觀犯意，與
自白之要件不符，難認被告有承認犯行之真意，自無
修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，辯護人
此部分辯護意旨，無以憑採。
⑵本案無刑法第59條規定之適用：
①按「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有
特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認
為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其
適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；
惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法
定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他
法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後
，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量
減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院11
2年度台上字第5369號判決）。
②本院考量被告上開犯行，有幫助犯減刑規定之適用，
業經本院說明如前，難認有法重情輕之情形，又現今
詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序，造成廣
大民眾財產損失，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及
善良風俗更有不良之影響，且被告行為時已為31歲之
成年人，非無社會工作經驗（見本院卷第45頁），可
認具有一般成年人之基本智識程度及社會、工作生活
之能力，當知我國詐欺集團假借各種名目詐騙，並使
用人頭帳戶作為犯罪工具，故不應將金融帳戶隨意交
予未曾謀面之人等節，被告知悉此情猶交付本案帳戶
金融資料，足見依被告行為之原因及環境，在客觀上
不足引起一般同情，實無顯可憫恕之情狀，爰不依刑
法第59條酌減其刑，辯護人此部分主張，不足為採。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於交付本案帳戶金融
資料後，可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺
取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參
與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造
成附表所示之人遭詐欺後，受有合計逾17萬元之財產損害，
並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行
為顯不足取；惟念及被告坦認犯行，且與附表所示之人達成
和解，並已相當程度填補附表所示之人所受損害之犯後態度
，此有114年8月29日和解契約可參（見本院卷第61至62頁）
，另參以被告無前科之素行，有法院前案紀錄表可佐，兼衡
被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見
本院卷第45頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。
㈦緩刑宣告：
⒈按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，受2年以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付 相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款分別定有明文。經查： ⒉經查：
⑴被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開被告法院前案紀錄表在卷可佐，乃因一時失慮致罹刑 典，犯後已坦承犯行，又被告與附表所示之人達成和解 ，且已賠償附表所示之人所受之部分損害，業如前述， 另參酌檢察官及附表所示之人對於是否給予被告緩刑機 會之意見等節（見本院卷第44、61頁），本院認被告犯
後態度尚可，諒其經此偵審程序，理當知所警惕，信無 再犯之虞，故認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。 ⑵另為確保被告履行與附表所示之人間和解契約所示之賠 償義務，以維護附表所示之人權益，本院爰斟酌上情， 依同條第2項第3款併命被告應依附件所示賠償方式，賠 償附表所示之人（時間、金額、方式均詳如附件即114 年8月29日和解契約所示）。
⒊另被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件， 若被告有未依約履行之情事，附表所示之人得執本案刑 事判決書，據以為民事強制執行名義，以維權益。而倘 被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件， 情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行 刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法 第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣 告，併此指明。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒 收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為 後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為113年7月31日修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款， 乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特 別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三 人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同 有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照 ），而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為 刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說 明，仍有上述過苛條款之調節適用。
㈡查：
⒈被告於本院準備程序中供稱：我沒有拿到報酬等語（見本
院卷第43頁），又卷內並無其他證據足證被告有因提供本 案帳戶金融資料而獲得任何報酬或犯罪所得，本院自無從 宣告沒收、追徵。
⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係113年7月31日修正 後洗錢防制法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財 物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集 團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管 領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之 財物有何實際占有或支配管領之情，又被告已與附表所示 之人達成和解，且已實際賠償附表所示之人所受之部分損 害，已如前述，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分 宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告、追徵，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 簡易庭 法 官 黃郁涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 張顥庭
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 乙○○ 不詳詐欺取財、洗錢正犯自112年12月12日起（起訴書記載為112年12月13日，應予更正），向乙○○佯稱：欲使用「全家好賣+」賣場向乙○○購買商品，乙○○需依客服人員指示操作網路銀行轉帳認證，方可交易等語，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月13日 15時45分許 168,501元 ①證人即告訴人乙○○於警詢之證述（見警卷第7至10頁） ②告訴人乙○○提供之手機轉帳交易結果截圖、帳戶金額異動通知訊息、臉書對話紀錄截圖各1份（見警卷第53至57頁） ③本案帳戶開戶基本資料表、交易明細各1份（見警卷第13至15頁） 112年12月13日 15時48分許 8,861元 附件：114年8月29日和解契約