臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度原金簡字第55號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳瀚威
選任辯護人 陳柏乾律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第9056號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度原
金訴字第55號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判
決處刑，並判決如下：
主 文
陳瀚威共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳瀚威之犯罪事實及證據，除增列「被告陳瀚
威於本院準備程序之自白、本院公務電話記錄、樂天國際商
業銀行114年2月14日樂銀作業字第1140200016號函及所附被
告帳戶交易明細、告訴人廖宇宣刑事陳報狀、被告刑事陳報
狀暨所附被告與告訴人廖宇宣之和解書影本」外，餘均引用
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施
行，並自同年8月2日起生效，而一般洗錢罪於舊洗錢防制法
第14條第1項、第3項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、
「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2
條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0
00萬元以下罰金」，新法並刪除舊洗錢防制法第14條第3項
之科刑上限規定。
⒉有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
。被告於行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16
條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項
）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，
減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項
）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『
如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依
被告於行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者
，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均
須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增定如有所
得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告於偵查
及本院準備程序均坦承犯行，且於本案並無犯罪所得(詳後
述)，是不論依修正前、後之規定均符合減刑要件。
⒊被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行（偵卷第40頁、本院卷
第53頁），且洗錢之金額未達1億元，所犯特定犯罪為刑法
第339條第1項，應適用修正前洗錢防制法第14條第3項規定
，是被告於本件犯行，如適用被告行為時之洗錢防制法14條
第1項及同法第16條第2項規定，其處斷刑為有期徒刑1月以
上、5年以下，如113年7月31日修正後適用裁判時之洗錢防
制法第19條第1項後段及同法第23條第3項規定，被告之處斷
刑框架則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。經比較新舊法
結果，認修正後規定較有利於被告（刑法第35條第2項參照
），依刑法第2條第1項後段規定，應適用最有利於行為人之
法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正後洗
錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告與詐欺集團成
員就本件犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
又被告提領詐欺款項之數舉動，乃基於單一之犯意，於密切
接近之時、地所實施，而侵害同一法益，應論以接續犯。被
告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一
重之修正後一般洗錢罪處斷。
㈢被告於偵查及本院準備程序均自白犯行，已如前述，且無犯
罪所得可繳交，所為當與修正後洗錢防制法第23條第3項前
段之規定相符，爰依上開規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告先提供本案金融帳戶供詐欺集團使用，再提領告
訴人廖宇宣匯入其中的款項合計85,091元（提領逾廖宇萱匯
款金額部分，非本案起訴及審理範圍）並轉交，以致本件告
訴人廖宇宣受騙後並匯出的款項順利由詐欺集團成員取得，
告訴人廖宇宣之損失追回難度增加，檢警查緝其他詐欺集團
成員更加不易，被告所為實有不該；惟念被告於偵查及審理
中均終能坦承犯行，且與告訴人廖宇宣達成和解，有和解書
影本在卷可憑（本院卷第73至74頁），仍堪認被告犯後態度
尚佳；兼衡被告前有公共危險、詐欺等前科，素行不佳，此
有法院前案紀錄表在卷足按（本院卷第15至17、79至81頁）
，再考量被告之犯罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經
濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如
本院卷第57頁），及檢察官對量刑之意見（本院卷第57頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知 易科罰金、併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第1項 、第38條之1第1項亦分別定有明文。
㈡又被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項 規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過 苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規 範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號 判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第 2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述 過苛條款之調節適用。
㈢經查：
⒈被告供稱：我沒有拿到報酬等語（本院卷第54頁），且卷 內亦無證據證明被告有因上開行為而取得任何報酬或犯罪 所得，自無從宣告沒收、追徵。
⒉被告雖依指示而為提領轉交款項之行為，然依卷內證據僅 足認該等款項分別為113年7月31日修正後洗錢防制法第25 條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，審酌被告已將 款項全數提領轉交他人，復未收取報酬等情，足見被告對 於該等款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料 ，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配 管領權限，復斟酌被告已全數賠償告訴人所受損失之情， 本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、 追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官李忠勲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 簡易庭 法 官 陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 林孟蓁 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9056號 被 告 陳瀚威 男 30歲（民國00年0月00日生） 住屏東縣○○鄉○○村○○0○0號 居屏東縣○○市○○路000巷00號4樓 之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳柏乾律師
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳瀚威雖預見將個人金融帳戶資料任意提供不詳之人及將匯 入帳戶之款項轉出，可能遭用於財產犯罪，且製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於容任該結
果發生亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，而 與真實姓名、年籍不詳之人(下稱某甲，無證據顯示另有其 他共犯)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，由陳瀚威於民國112年6月13日，以通訊 軟體LINE，將其申辦之樂天國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱樂天帳戶）之帳號，提供某甲，由某甲於11 2年6月13日起，陸續透過臉書及LINE向廖宇宣謊稱：欲使用 7-11賣貨便之平台交易商品，但須簽屬金流服務，並依指示 操作匯款方能交易云云，致廖宇宣陷於錯誤而依指示匯款， 並於112年6月13日13時59分及同日14時7分許，轉帳新臺幣( 下同)4萬9983元、3萬5108元至上開樂天帳戶內，陳瀚威即 於附表所示之時，在屏東縣○○鎮○○路0號之統一超商門市內 ，提領附表所示款項，並於同日某時許，在屏東縣潮州鎮彰 化銀行附近，將款項轉交某甲，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯 罪所得之去向及所在。嗣廖宇宣察覺有異，經報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據方法 待證事實 1 被告陳瀚威於偵查中之供述 坦承將其申辦之樂天帳戶帳號提供予某甲作為收款帳戶，並負責提領贓款之事實。 2 ⑴被害人廖宇宣於警詢時之指述 ⑵被害人提出之對話紀錄、網路銀行交易明細、通話紀錄等截圖 被害人於上開時間，因遭詐欺陷於錯誤，而匯款至被告樂天帳戶之事實。 3 被告樂天帳戶之客戶基本資料、交易明細 ⑴樂天帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵被害人於112年6月13日13時59分及同日14時7分許，轉帳4萬9983元、3萬5108元至上開樂天帳戶內，且旋即遭被告提領之事實。 4 臺灣屏東地方法院113年度原金簡字第17號刑事判決書、本署112年度偵字第10997號等案起訴書 被告提供樂天帳戶帳號予某甲，並依某甲指示，於112年6月13日持樂天帳戶提款卡，提領另案被害人遭詐欺之款項，因而涉嫌詐欺等罪，經本署檢察官提起公訴後，並經法院判決有罪之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及違反洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與某甲間有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告於如附表所示多 次提領款項之行為，均係於密接之時、地實行，且提領同一
被害人之款項，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。被告 以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從重論以洗錢罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 檢察官 陳 映 妏