臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第77號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 宋紹振
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第615號、114年度偵緝字第616號），本院判決如下：
主 文
宋紹振共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日；未扣案犯罪所得腳踏自行車壹輛（廠牌：Moment
un，顏色：綠色）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得腳踏自行車壹輛（廠牌
：捷安特，顏色：灰色）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告宋紹振之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、附件犯罪事實欄一、㈠所示部分，被告與同案被告吳東頡具犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯上開2罪
，犯意個別、行為分殊，應予分論併罰。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正途賺取
所需，任意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為
誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚
可，再兼衡其迄今未與告訴人陳彥廷達成和解或賠償其所受
損失，犯罪所生危害並未減輕，及其前有竊盜、毒品等前科
，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，其犯罪動機、目
的、手段、竊取財物之價值，暨於警詢時自陳之智識程度及
家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知如易科罰金之折算標準。
㈣、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有另案在執行中，故本案宜俟被告所涉數罪全部判 決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請 裁定之，是本案不予定應執行之刑，併此敘明。三、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯 犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於 沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事 實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情 形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷 證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為 認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確 時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不 法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得 享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院10 6年度台上字第539號刑事判決要旨可資參照）；又刑法第38 條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，同以「屬於犯罪行為 人者」為沒收要件，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為 犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，本亦應對各共同正犯諭 知沒收，然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享 利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已經分 配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收，如尚未 分配或無法分配時，該犯罪所得既屬於犯罪行為人，仍應對 各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判 決要旨可資參照）。
㈡、查被告與同案被告吳東頡共同於附件犯罪事實欄一㈠所載之時 、地竊得之腳踏自行車（廠牌：Momentun，顏色：綠色）1 輛，為其等之犯罪所得，且未據扣案，而依卷內現存事證， 尚無從查知被告及同案被告吳東頡就此部分如何分配犯罪所 得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所 得之立法目的，自應認其等就此部分之犯罪所得具有事實上 之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對被 告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，仍應依
刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯罪刑下就此部分 犯罪所得宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告於附件 犯罪事實欄一㈡所載之時、地竊得之腳踏自行車（廠牌：捷 安特，顏色：灰色）1輛，亦屬其該次竊盜犯罪之犯罪所得 ，且未扣案，復無實際合法發還或賠償告訴人陳彥廷之情形 ，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官李昕庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 吳宛陵附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第615號 114年度偵緝字第616號 被 告 宋紹振
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、㈠宋紹振、吳東頡（吳東頡涉嫌竊盜部分已提起公訴）共同 意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年7 月2日6時26分許，在屏東縣潮州鎮潮州火車站前，趁無人看 守之際，見不詳之被害人所有之腳踏自行車（廠牌：Moment
un，顏色：綠色）1輛無人看管，由吳東頡指示宋紹振竊取 上開腳踏自行車，再由宋紹振騎乘上開腳踏自行車與吳東頡 一同離開現場，以此方式竊盜上開腳踏自行車得逞。㈡宋紹 振意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年7月12日 16時35分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00號之1之臺灣鐵路竹 田站外停車場，趁無人看守之際，見陳彥廷所有之腳踏自行 車（廠牌：捷安特，顏色：灰色）1輛無人看管，即騎乘上 開腳踏自行車離開現場，以此方式竊盜陳彥廷之上開腳踏自 行車得逞。
二、案經陳彥廷訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告宋紹振於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人陳彥廷於警詢時，及證人即同案被告吳東頡於 警詢時及偵查中之證述情節大致相符，復有現場及周邊道路 監視器影像擷圖、被告查獲照片、屏東縣政府警察局潮州分 局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽，足 認被告自白確與事實相符，應可採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事 實欄一、㈠部分，被告與同案被告宋紹振有犯意聯絡及行為 分擔，請依共同正犯論處。被告所為上開2罪間，犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰。至扣案之犯罪事實欄一、㈠所竊 腳踏車（廠牌：Momentun，顏色：綠色）1輛，及未扣案之 犯罪事實欄一、㈡所竊腳踏車（廠牌：捷安特，顏色：灰色 ）1輛，均係被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第2 項之規定，宣告沒收，或於全部或一部不能沒收，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 檢 察 官 李昕庭