臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度交簡上字第63號
上 訴 人
即 被 告 謝國忠
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭114年度交
簡字第315號，中華民國114年6月27日第一審簡易判決（偵查案
號：113年度偵字第15568號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告謝國忠於本院審
理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院交簡
上卷第35、36頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告
所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所
依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決
之記載。
二、被告上訴意旨略以：我算是初犯，請從輕量刑，改判3個月
以下有期徒刑判云云。
三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告飲酒後貿然
駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53
毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體
及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔
意，兼衡本案犯罪動機、手段、無駕駛執照仍駕車上路，幸
未發生事故之情節，並考量被告前有2次不能安全駕駛致交
通危險罪案件之前案紀錄，暨於警詢自述之教育程度及家庭
經濟狀況等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑5月，併科罰
金新臺幣（下同）2萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役之折算標準，均以1千元折算1日。經核原審顯
已斟酌刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧
對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違
背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量
權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之
片段而指稱原判決量刑有所不當或違法，且被告前已有2次
因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經法院判處罪刑確定之
前案紀錄，有其之法院前案紀錄表在卷可參，縱已距離本案
有一段時日，仍非屬初犯，是原審之量刑縱仍與被告主觀上
之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。
四、綜上所述，被告上訴意旨徒憑前詞，請求從輕量刑云云，並
非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸偵查後聲請以簡易判決處刑，被告提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 詹莉荺 法 官 戴廷伃以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 薛慧茹 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。