臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度交簡上字第53號
上 訴 人
即 被 告 李天賜
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院簡易庭於民國114
年4月29日所為114年度交簡字第275號刑事簡易判決（原聲請簡
易判決處刑案號：114年度偵字第2195號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李天賜於民國114年2月1日17時許，在屏東縣萬丹鄉新全段
某田地內飲用保力達藥酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具
之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（聲請簡易判
決處刑書誤載為自用小客車，應予更正）上路。嗣於同年月
1日22時27分許，行經屏東縣萬丹鄉萬新路與大仁路口時，
不慎與陳睿紘所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發
生碰撞(過失傷害部分，未據告訴)，經警前往處理，並於同
年1日23時3分許，測得李天賜吐氣所含酒精濃度達每公升0.
39毫克，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告即上訴人李天賜於警詢、偵查及本院審
理時坦承不諱(警卷3-6頁、偵卷第23-24頁，交簡上卷第38
頁)，核與證人陳睿紘於警詢中之證述相符，並有偵查報告
、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、屏東
縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、當事
人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表各一份及事故照片20
張等附卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，自
可採為認定事實之證據。本件事證明確，被告上開犯行，洵
堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，犯後態度良好，原審量
刑過重，又被告業已與被害人陳睿紘達成民事和解，賠償陳
睿紘新臺幣（以下同）15萬元，被告並無不良素行，年邁無
收入，請求從輕量刑，並為緩刑之諭知等語。
四、上訴論斷之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量
權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其
內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌
，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審判
決依具體個案認定事實，認被告本案犯行事證明確，並審酌
被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之
生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安
全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公
升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，更因此發生如事實
欄一所載之事故，致使被害人陳睿紘受有傷害，對於道路交
通安全所生危害非輕；並念其犯後尚能坦承犯行，並考量其
前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、年齡、
自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月
，並諭知如易科罰金以1千元折算1日之折算標準，經核原審
於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之
責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越
法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處
。又被告固與被害人達成民事和解，賠償陳睿紘因本件車禍
所受傷害之損害，有和解書影本1份在卷可按（本院交簡上
卷第43頁)。惟該和解書係因被告飲酒後駕車肇致交通事故
，使陳睿紘受有傷害之損害賠償，有國軍高雄總醫院屏東分
院附設民眾診療服務處診斷證明書、和解書各1紙附卷可證
（警卷14頁、本院交簡上卷第43頁），與本件被告飲酒後駕
駛動力交通工具之犯行，並無關聯。又被告前於100年亦因
酒駕之公共危險案件經本院簡易庭判處拘役50日，有法院前
案紀錄表在卷可按，已有酒駕之前科，又被告於飲酒後駕車
，於行經屏東縣萬丹鄉萬新路與大仁路口時，闖越紅燈始肇
致本件車禍，業據被告於偵訊及本院審理中坦承在卷，並有
屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1
紙在卷可按（警卷19頁、偵卷23頁、本院交簡上卷第38頁）
，其犯罪情節並非輕微，惡性亦非輕。從而，原審判決之認
事用法及量刑既均無不當，被告上訴指摘原審量刑過重，為
無理由，應予駁回。
㈡又被告前已有飲酒後駕駛動力交通工具之公共危險案件經本
院簡易庭判處拘役50日，業如前述，本件於酒後駕駛自用小
貨車闖越紅燈，肇致本件車禍，審酌被告之年齡、所涉本案
情節、犯後態度、家庭生活及經濟狀況等情，難認有何暫不
執行本案刑罰為適當之事由，故被告請求宣告緩刑，並非可
採，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏聲請簡易判決處刑及到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第七庭 審判長 法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 張文玲 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。