臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度交簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 林鴻志
指定辯護人 本院公設辯護人 張宏惠
上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年3月31日，11
4年度交簡字第177號第一審簡易判決（起訴案號：113年度調偵
字第695號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、林鴻志緩刑貳年。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告林鴻志（
下稱被告）提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「
刑度及緩刑」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍
，故本院僅就第一審判決關於量刑、未宣告緩刑是否合法、
妥適予以審理。
二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一
審判決關於被告如其事實欄所載之犯行，論處其犯刑法第28
4條前段之過失傷害罪刑，被告明示僅對於刑度及緩刑部分
提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比
例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑
理由（如後）。
三、檢察官及被告對原審判決認定之犯罪事實及論罪之罪名均不
爭執。被告上訴意旨略以：被告為中低收入戶，尚有高齡母
親現入住安養院，且子女亦需被告資助生活費用，因配偶目
前入監服刑，被告需獨自維持家計，而被告又身罹疾病，身
體狀況欠佳，實無力另再負擔告訴人林英靜索求之賠償數額
，況被告已與另位被害人林陳美珠和解，僅因告訴人求償金
額過鉅，始未能與之和解，被告實已盡力承擔責任，非不願
或拒絕賠償。為此，提起上訴請從輕量刑，並予被告緩刑等
語。
四、第一審判決科刑理由略以：
㈠被告於肇事後、其犯罪未被發覺前，在有偵查犯罪職權之警
察前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁
判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，
已合於自首之要件，酌其能勇於面對，使告訴人不致求償無
門，暨因而減省司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定
減輕其刑。
㈡爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告將本案汽車停放
於本案路口旁，欲開啟車門，本應注意其他車輛，並讓其先
行，確認安全無虞後，再開啟車門，竟未能善盡汽車駕駛人
之注意義務，造成本件交通事故，致告訴人受有如犯罪事實
欄所載傷勢，因此蒙受身體及精神上之痛苦，且根據交通部
公路局高雄區監理所函附鑑定意見書略以：被告駕駛本案汽
車，開啟車門未注意其他車輛，未讓其先行，為肇事因素；
告訴人駕駛本案機車，作直行突遇驟然開啟車門，無肇事因
素等語，有該所113年9月27日高監鑑字第1133024902號函暨
所附屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區000000
0案）在卷可佐，可見告訴人就本案交通事故之發生並無過
失，被告輕率之駕駛行為，本不宜寬貸；惟念及被告坦承犯
行，並有意與告訴人和解，經本院安排調解，因雙方意見不
一致無法達成和解等情，有本院公務電話紀錄、刑事報到單
在卷可佐，犯後態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度、
被告於原審所提出之刑事聲請狀及準備程序中自述之智識程
度、職業、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第37至38頁、第
71頁）及被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例前案紀錄之素
行等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下
同）1,000元折算1日等旨。以上科刑理由，茲予以引用。
五、駁回上訴之理由：
㈠刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，
因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，
審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯
罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當
之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量
之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越
外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、
罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬
適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」
。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量
之不當，第二審法院宜予以維持。
㈡原審就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，經核原審
在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條
所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不
利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，復依法諭
知易科罰金之折算標準，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁
量權限之違法或罪刑顯不相當之處。
㈢本院再審酌：被告於本院審理時仍坦承犯行之犯後態度尚佳
；又依被告於本院審理時自承之學、經歷、目前工作、家庭
生活及經濟狀況等語及卷附屏東縣枋寮鄉中低收入戶證明書
、屏東縣枋寮鄉特殊境遇家庭身分認定證明、被告戶籍謄本
、其母親身心障礙證明、其子女學生在學證明書、被告之嘉
佑診所診斷證明書，可知被告之智識程度尚可，惟生活狀況
及健康情形不佳；再參之告訴人於114年7月1日本院準備程
序時陳述之意見，並表示就損害賠償已提起民事訴訟求償10
0萬元等語，另據被告於本院審理時自陳：告訴人求償金額
龐大，雙方目前訴訟中，我有保險，保險公司表示可給付10
萬元保險金，但告訴人拒絕接受等語，可知被告雖尚未賠償
告訴人，然非毫無賠償意願或對其賠償責任置之不理，確有
試圖修復因本案衝突而破裂之社會關係之作為；末斟酌檢察
官、被告及其辯護人關於科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，
就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原
審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪。
㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維
持。被告提起本案上訴指摘原審量刑過重等節，對於原審量
刑職權之適法行使指摘欠當，並無理由，應予駁回。
六、緩刑之宣告
㈠行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後
，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之
觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方
式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對
於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於
行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，
固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措
施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人
對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常
，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為
刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執
行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行
為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執
行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量
所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，
亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（
參刑法第75條及第75條之1），使行為人執行其應執行之刑
，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量
之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較
低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條
件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否
坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時疏忽，致罹刑典，屬
事出偶然之過失犯罪，被告再犯之機率不高。被告復於本院
審理時自承就本案交通事故應負過失責任，且於本案審理期
間，一再表示願賠償告訴人所受損害，惟因雙方就賠償金額
迄未能達成共識，致和解未成等情，業經被告及告訴人陳明
在卷，足信被告要非毫無賠償之意，更非就賠償之事置之不
理，堪認被告確已知所為非是，亦願對其行為負責，是依本
案犯罪情節、被告智識程度及犯後態度觀之，堪認被告歷此
偵、審經過及科刑教訓，應能知所警惕，本院因認被告所受
刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之
規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖
法 官 錢毓華
法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條。 中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。