臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第78號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳玟杏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第14768號），本院判決如下：
主 文
陳玟杏共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳玟杏已預見將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助他人用
於收取詐欺所得款項，並隱匿犯罪所得之去向與所在，竟仍
不違背其本意，基於幫助洗錢與幫助詐欺取財之不確定故意
，於民國112年8月1日17時50分許，在位於屏東縣○○鄉○○路00
○0號1樓之統一超商僑勇門市，將其所申辦之郵局帳號00000
000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000
0000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡，透過交貨便
服務寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺份子，並透過通訊軟體
LINE，將上開提款卡之密碼告知該詐欺份子，該詐欺份子旋
意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，分別
以如附表所示之方式，對如附表「告訴人」欄所示之人施以
詐術，致如附表「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而各於如
附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯至如附表所示之
帳戶，旋由上開詐欺份子提領如附表編號1至2所示之款項，
並提領如附表編號3所示款項當中之新臺幣（下同）10萬元
，嗣上開詐欺份子指示陳玟杏代為提領如附表編號3所示款
項之餘款，陳玟杏已預見該款項可能為詐欺所得款項，倘代
為提領，將使詐欺份子獲取詐欺所得款項，並隱匿犯罪所得
之去向與所在，竟仍提升犯意，基於縱使發生上開結果亦不
違背其本意之不確定故意，而與上開詐欺份子共同意圖為自
己不法之所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，由陳玟杏
於112年8月7日9時48分許，至銀行臨櫃提領如附表編號3所
示款項當中之4萬7,800元，隨後透過超商繳費服務，將該款
項繳交予上開詐欺份子，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所
在。
二、案經如附表「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局枋
寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當
事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第117頁）
，本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明
顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，揆諸首揭規定
，上開證據均有證據能力。
二、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關
聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、認定事實所憑證據及理由
一、訊據被告陳玟杏固坦承其有將自己所申辦之郵局帳戶與玉山
帳戶提供上開詐欺份子，並提領上述4萬7,800元款項後，繳
交予上開詐欺份子之事實，惟否認有何洗錢及詐欺取財犯行
，辯稱：當初我向上開詐欺份子申辦貸款，對方表示需要我
將提款卡提供他審核，之後對方又宣稱玉山帳戶有他們公司
之款項，威脅我代為提領該款項，我也是遭詐欺，並無洗錢
或詐欺取財之故意等語。
二、被告於112年8月1日17時50分許，在位於屏東縣○○鄉○○路00○0
號1樓之統一超商僑勇門市，將其所申辦之郵局帳戶、玉山
帳戶之提款卡，透過交貨便服務寄送予真實姓名年籍不詳之
詐欺份子，並透過LINE將上開提款卡之密碼告知該詐欺份子
，該詐欺份子旋意圖為自己不法之所有，基於洗錢及詐欺取
財之犯意，分別以如附表所示之方式，對如附表所示之告訴
人施以詐術，致如附表所示之告訴人陷於錯誤，而各於如附
表所示之時間，將如附表所示之款項，匯至如附表所示之帳
戶，旋由上開詐欺份子提領如附表編號1至2所示之款項，並
提領如附表編號3所示款項當中之10萬元，嗣被告依上開詐
欺份子之指示，於112年8月7日9時48分許，提領如附表編號
3所示款項當中之4萬7,800元，隨後透過超商繳費服務，將
該款項繳交予上開詐欺份子，致犯罪所得之去向及所在遭隱
匿等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見
警卷第5至6頁，偵卷第13至15頁，本院卷第51至57、85至87
、116至119、156至157頁），核與告訴人3人於警詢時指訴
之情節大致相符（見警卷第7至13頁），並有中華郵政股份
有限公司112年8月28日儲字第1120996222號函暨所附郵局帳
戶立帳申請書與歷史交易清單、該公司113年5月24日儲字第
1130033781號函暨所附郵局帳戶歷史交易清單、玉山帳戶客
戶基本資料與交易明細、玉山銀行集中管理部113年5月28日
玉山個（集）字第1130060343號函暨所附玉山帳戶歷史交易
清單、該銀行集中管理部114年4月24日玉山個（集）字第11
40045242號函暨所附玉山帳戶查詢資料、告訴人3人提出之
對話紀錄與交易紀錄截圖、被告提出之對話紀錄截圖在卷可
佐（見警卷第20至24、30至34、45至48、61、73至84頁，本
院卷第69至81、129至131頁），是此部分之事實，首堪認定
。從而，本案應審究者即為：㈠被告有無幫助洗錢與幫助詐
欺取財之不確定故意？㈡被告是否提升犯意，而具備洗錢及
詐欺取財之不確定故意？經查：
㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意；所謂「不
確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文；
又當今人頭帳戶被用於洗錢、詐欺取財之事屢見不鮮，業由
報章雜誌、新聞媒體多所披露，更經政府屢次宣導；且於金
融機構申辦帳戶一事，係針對個人身分社會信用而予以資金
流通，具有強烈屬人性，而金融帳戶申辦並無特殊之限制，
一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申辦使用，且同一
人得在不同之金融機構申辦數個帳戶使用，倘有人不以自己
名義申辦，反而向他人蒐集帳戶使用，其目的極可能在於利
用人頭帳戶收取詐欺所得款項，並隱匿犯罪所得之去向與所
在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。而案發時被告
為年近20歲之成年人，自述大專肄業，曾從事飲料店之工作
，有申辦多個金融帳戶、使用金融帳戶收取其販賣商品所得
價金之經驗（見偵卷第13至14頁，本院卷第117、156頁），
具有相當之智識程度與使用金融服務之經驗，參以被告於偵
查中供稱：我知道有在宣導寄提款卡會涉及詐欺之事等語（
見偵卷第14頁），足認被告對於上述人頭帳戶經常被用於行
洗錢、詐欺取財之事，早已有所認識。
㈡復依現今金融機構貸款實務，貸款業者審核貸款之申請時，
通常會調查貸款申辦人之債信或擔保品狀況，以評估是否放
款以及放款額度，確保將來債款能順利受償，倘若申辦人債
信不良或不能提供適當之擔保品，已達金融機構無法承擔風
險之程度時，即無法貸得款項，而其審核僅需貸款申辦人提
供個人之工作狀況、收入金額、相關之財產證明資料，例如
：工作證明、存摺影本、扣繳憑單等即可為之，合法經營之
貸款業者殊無必要要求貸款申辦人提供帳戶之提款卡與密碼
，更不可能擅自使用貸款申辦人之帳戶供款項匯入及轉出。
而觀諸被告提出之對話紀錄截圖，可見被告在向上開詐欺份
子申辦貸款時，該詐欺份子僅簡略詢問被告之身分、聯絡方
式與薪資等基本資料，於被告表示自己無薪資後，未要求被
告提出擔保品，亦無任何調查被告債信狀況之舉動，即在被
告償債能力顯然可疑之情形下，迅速同意放貸予被告，又要
求被告逕將郵局帳戶與玉山帳戶之提款卡放置在賣場、捷運
站或火車站之置物櫃，約定由被告將置物櫃號碼與密碼透過
LINE告知上開詐欺份子，再由該詐欺份子所宣稱之公司外務
人員自行至置物櫃收取上開提款卡，嗣被告因未覓得置物櫃
，改依上開詐欺份子之指示，透過超商交貨便服務寄出該等
提款卡，並透過LINE將提款卡密碼告知該詐欺份子（見警卷
第73至75頁）；參以被告於本院審理時供稱：我只知道上開
詐欺份子自稱「謝先生」，我僅有與「謝先生」聯繫關於申
辦貸款之事，我不知「謝先生」之全名及其所屬貸款公司之
名稱等語（見本院卷第53、156頁），則被告依其所具備之
智識與使用金融服務之經驗，應知該次申辦貸款之情形，與
合法貸款之申辦與審核流程截然有別，並已預見上開詐欺份
子向被告收取帳戶很有可能係為供洗錢或詐欺取財等不法行
為之用，否則該詐欺份子無庸隱瞞其所宣稱之貸款公司名稱
與公司人員身分，更無必要以上述避人耳目之方式向被告收
取提款卡。
㈢再者，被告於112年8月6日至7日間，即透過玉山銀行應用程
式與行動郵局應用程式，得知有多筆款項進出玉山帳戶與郵
局帳戶等情，業據被告於警詢及本院審理時供述明確（見本
院卷第54、85頁），並有被告提出之對話紀錄截圖在卷可佐
（見警卷第77至82頁），足徵當時被告對於玉山帳戶與郵局
帳戶有如附表所示款項匯入並遭提領一情，知之甚詳，當已
認識該等款項顯然與貸款申辦一事無關，很有可能源於詐欺
取財等不法行為，並被詐欺份子以玉山帳戶與郵局帳戶供作
人頭帳戶之用而加以收取、隱匿，否則無如此頻繁匯入並迅
速遭提領之理，更無必要由被告以超商繳費服務之迂迴方式
將其中部分款項繳交予上開詐欺份子。佐以玉山帳戶與郵局
帳戶在被告交予上開詐欺份子時，幾無存款等情，有該等帳
戶之歷史交易清單附卷可證（見本院卷第76、81頁），益徵
被告對於上開帳戶很可能被用於收取及隱匿詐欺所得款項一
節，有所預見，始會提供該等幾無存款之帳戶，以避免自己
日後因帳戶涉及犯罪而被列為警示帳戶時受有損失。
㈣又被告於警詢及本院審理時供稱：我因急需用錢，為申辦貸
款才將提款卡寄出等語（見警卷第6頁，本院卷第157頁），
足見被告係因需款孔急，為圖於短期內順利貸款，而在對於
上開詐欺份子之身分一無所知且雙方毫無信賴關係之情形下
，隨意將郵局帳戶與玉山帳戶提供予對方，任由大量款項出
入該等帳戶，是其行為時對於自己利益之考量，遠高於洗錢
及詐欺取財犯罪之結果是否發生一節，顯然容任該等結果發
生而不違背其本意，堪認被告係出於幫助洗錢與幫助詐欺取
財之不確定故意，而將上開提款卡與密碼交予詐欺份子使用
，進而提升犯意，基於洗錢與詐欺取財之不確定故意，提領
如附表編號3所示款項當中之4萬7,800元，並透過超商繳費
服務，將該款項繳交予詐欺份子。
㈤至被告雖辯稱：上開詐欺份子宣稱玉山帳戶有他們公司之款
項，威脅我代為提領該款項等語。惟倘被告誤信其自玉山帳
戶所領出之款項乃貸款業者所匯入，則其只需將該款項匯還
至原匯款帳戶即可，殊無必要大費周章至銀行臨櫃加以提領
後再輾轉透過超商繳費服務繳回，且觀諸被告提出之對話紀
錄截圖（見警卷第80至82頁），其係為圖貸款順利，而積極
配合上開詐欺份子之指示提領款項，非受恐嚇或脅迫而為之
，是被告上開所辯，並不可採。
㈥另被告於112年8月7日19時57分許掛失玉山帳戶提款卡，並在
翌日就本案報警等情，固有玉山銀行集中管理部114年4月24
日玉山個（集）字第1140045242號函所附玉山帳戶查詢資料
、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證
明單在卷可參（見本院卷第91、131頁）。惟被告事後掛失
提款卡或報警之舉動，僅涉及被告犯後之態度，與其行為當
下有無犯罪故意一事間無必然之關聯；且觀諸被告提出之對
話紀錄截圖（見警卷第81至84頁），可知被告於112年8月7
日上午，為圖貸款順利，猶積極配合上開詐欺份子之指示，
將玉山帳戶內如附表編號3所示款項當中之4萬7,800元提領
一空，並全數繳予該詐欺份子，直至當日下午遭對方明確拒
絕放貸後，見自己犯罪之目的未能達成後，始掛失玉山帳戶
提款卡及報警處理，自難憑此推認被告無洗錢及詐欺取財之
故意。
三、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯
行，洵堪認定，自應依法論科。
參、論罪科刑
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。除法定刑上下限範圍外，因適用法
定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否
之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊
法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易
科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁
量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務
之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於
決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質
，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為
法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上
字第3906號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同
年0月0日生效，修正內容如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將原條文條次變更為第19
條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除
修正前洗錢防制法第14條第3項規定。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條
次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」。
㈢新舊法比較之結果：
⒈本案依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為2月以
上7年以下有期徒刑，而被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第3
39條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年
，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得對被告科以
超過有期徒刑5年之刑，是其量刑之範圍乃2月以上5年以下
有期徒刑。
⒉本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒
刑。
⒊揆諸上開規定及判決意旨，經新舊法比較結果，本案行為後
之法律並無有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應
適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。
⒋另被告始終未自白洗錢犯行，自無從適用修正前洗錢防制法
第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑
，是此部分減刑規定之修正，不影響上述新舊法比較之結果
，附此敘明。
二、又按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意
，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實
行犯罪行為繼續中轉化其犯意（即犯意之昇高或降低），亦
即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實
行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不
同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意
者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評
價為一罪；是犯意如何，原則上以著手之際為準，然著手實
行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者
，則應依吸收之法理，視其究屬犯意昇高或降低而定其故意
責任，犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最
高法院99年度台上字第3977號判決意旨參照）。經查，被告
提供郵局帳戶及玉山帳戶予他人，使他人對告訴人3人施用
詐術後，得利用該等帳戶收取詐欺所得款項，並提領如附表
編號1至2所示之款項，以及如附表編號3所示款項當中之10
萬元，以此方式隱匿該部分犯罪所得之去向與所在，被告就
此部分並未直接實行洗錢及詐欺取財之構成要件行為，僅係
以幫助他人之意思，對於實行洗錢、詐欺取財犯行之正犯資
以助力，故應論以幫助犯；然被告隨即將其原先幫助洗錢及
幫助詐欺取財之不確定故意，提升為洗錢及詐欺取財之不確
定故意，進而提領如附表編號3所示款項當中之4萬7,800元
，而實行洗錢及詐欺取財之構成要件行為，揆諸上開說明，
自應將本案被告提升犯意前後之行為整體評價為一罪，並依
其昇高後之犯意定其責任。
三、是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告上開幫助
洗錢及幫助詐欺取財之低度行為，應為嗣後洗錢及詐欺取財
之高度行為所吸收，不另論罪。至起訴書固記載被告所為僅
涉犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪，惟被告所犯一般洗錢
及詐欺取財之事實及罪名，業經本院當庭告知被告（見本院
卷第55頁），而無礙被告防禦權之行使，且此僅涉及行為態
樣之別，不生變更起訴法條問題，併此敘明。
四、被告與上開詐欺份子間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔
，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪
處斷。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖貸款順利，竟率爾
為上開犯行，造成告訴人3人各受有非輕之財產損害，破壞
交易秩序，所為實有不該；復考量被告始終否認犯行，有和
解意願，惟因告訴人潘淑倩、林書賢於本院審理時未到庭，
且被告與告訴人黃易勝未能就和解條件達成共識，致無法達
成和解之犯後態度；又念及被告無前科之素行；兼衡被告自
述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第158頁
）暨犯罪分工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分，諭知易服勞役之折算標準。
六、至被告雖請求為緩刑宣告，惟審酌被告所為危害他人財產及 社會秩序，情節並非輕微，參以其始終否認犯行，未能確實 反省自己之錯誤，且迄今未獲告訴人3人宥恕，誠難認被告 所受上開宣告之刑以暫不執行為適當，是被告上開所請，尚 難准許。
肆、沒收
按沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文；學理上稱此規定為過苛調節條款， 乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特 別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三 人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同 有其適用，是修正後洗錢防制法第25條第1項所定之沒收， 仍有上述過苛條款之調節適用。而告訴人3人遭詐欺而匯入 郵局帳戶與玉山帳戶之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條 第1項所定洗錢之財物，惟該等款項業經上開詐欺份子取走 ，非屬被告所有，參以被告參與犯罪之情節，倘對其宣告沒 收上開洗錢之財物，顯有過苛之虞，揆諸上開規定及說明， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第四庭 法 官
得上訴（20日）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
刑法第339條
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、 匯款金額（新臺幣） 受款帳戶 1 潘淑倩 假冒電商業者，佯稱：尚未開通服務，需依指示操作帳戶始可進行交易云云 112年8月6日16時29分許、4萬9,986元 郵局帳戶 2 林書賢 假冒網路拍賣業者，佯稱：訂單錯誤，需依指示操作帳戶更正云云 ⑴112年8月6日16時34分許、4萬9,987元 ⑵112年8月6日16時37分許、4萬9,987元 郵局帳戶 3 黃易勝 假冒健身房業者，佯稱：會員登記錯誤，需依指示操作帳戶更正云云 ⑴112年8月6日0時31分許、4萬9,987元 ⑵112年8月6日0時32分許、4萬9,986元 ⑶112年8月6日0時35分許、4萬9,985元 玉山帳戶