臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第401號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林柏清
侯勝涵
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113
5號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40168號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林柏清犯如附表一編號1至6「主文」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表一編號1至6「主文」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣參仟柒佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。侯勝涵犯如附表一編號1至6「主文」欄所示之罪，共陸罪，各處如附表一編號1至6「主文」欄所示之刑。
事 實
一、林柏清、侯勝涵、邱宥煌、柯宗廷（邱宥煌、柯宗廷所涉部 分，均由本院另行審結）於民國112年7月間某日，加入由真 實身分不詳，暱稱為「安得魯」、「CAI」等人所組成之詐 欺組織，並擔任取款之車手（林柏清、侯勝涵所涉參與犯罪 組織部分，前為臺灣高雄地方法院112年度金訴字第616號判 決確定，不在本案起訴範圍）。嗣林柏清就附表二各編號， 侯勝涵就附表二編號1至5-1、6，與前揭詐欺組織成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由不詳成員以附表二「詐欺方式」所示時間 、方式聯絡「告訴人」欄所示之人（下稱陳哲維等6人）， 致陳哲維等6人陷於錯誤，因而於「匯款時間」欄所示時間 ，匯款「匯款金額」欄所示款項至「匯入帳戶」欄所示帳戶 內。嗣林柏清、侯勝涵、邱宥煌、柯宗廷即依指示，由林柏 清持前揭帳戶提款卡，於「提款時間」欄所示時間，至「提 款地點」欄所示地點，提領「提款金額」欄所示款項後，即 將款項以「轉交方式」欄所示方式轉交予不詳上游，而隱匿
特定犯罪所得及掩飾其來源。林柏清因本案取得取款金額約 百分之0.8，共計新臺幣（下同）3,776元之報酬（另無證據 顯示侯勝涵是否實際取得報酬）。
二、案經陳哲維等6人訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，林義雄訴由高雄市政府警 察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上揭事實，迭據被告林柏清、侯勝涵於偵查及審理時坦承不 諱（見偵一卷第85至87、141至143頁，本院一卷第148至150 、293至295頁，本院二卷第8至9、28頁），核與證人即共同 被告邱宥煌於警詢之證述（見警一卷第55至63頁）、證人即 共同被告柯宗廷於警詢及偵查之證述（見警一卷第17至26頁 ，偵一卷第85至91頁）相符，並有附表二各編號「證據資料 暨卷頁」欄所示證據可佐，足證被告林柏清、侯勝涵上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告各 揭犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較者，應加減例等一切情形，綜其 全部之結果，而為比較（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。茲說明本案所涉法律變更情形如下： ⒈詐欺犯罪危害防制條例部分
被告林柏清、侯勝涵行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布，於000年0月0日生效。惟被告所為，並 不符合詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之要件 ，且係其等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。 ⒉洗錢防制法部分
被告林柏清、侯勝涵行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布、同年0月0日生效。如依行為時法，適用修正前洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分處斷刑範 圍即為「有期徒刑1月以上，6年11月以下」。如依裁判時法 ，被告林柏清適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，徒 刑部分處斷刑範圍即為「有期徒刑6月以上、5年以下」；被 告侯勝涵適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條 第3項前段規定（適用原因詳後述），徒刑部分處斷刑範圍 即為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」。經綜合比較結果 ，依刑法第2條第1項但書、第35條第2項前段規定，均應整
體適用較有利裁判時洗錢防制法。
㈡核被告林柏清就附表二各編號，被告侯勝涵就附表二編號1至 5-1、6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢罪。有關論罪之說明：
⒈被告林柏清就附表二各編號，被告侯勝涵就附表二編號1至5- 1、6所為，與共同被告邱宥煌、柯宗廷、「安得魯」、「CA I」等人有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以 共同正犯。
⒉被告林柏清就附表二各編號，被告侯勝涵就附表二編號1至4 、6所為，就同一被害人之數次提款行為，應認屬接續犯之 一行為。
⒊被告林柏清就附表二各編號，被告侯勝涵就附表二編號1至5- 1、6所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段，均應從重論以刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同犯詐欺取財罪。
⒋被告林柏清就附表二各編號，被告侯勝涵就附表二編號1至5- 1、6所為，被害人不同，應分論併罰之（均共6罪）。 ⒌臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第40168號移送併 案部分（見本院一卷第103至106頁），與前揭被告林柏清對 告訴人林義雄（即附表二編號5所示告訴人）所犯部分，有 接續犯之一罪關係，本院自得審酌。另該移送併辦意旨書並 未就被告侯勝涵部分予以併辦，且共同被告柯宗廷於審理時 供稱：被告林柏清提領後是交給共同被告邱宥煌，邱宥煌再 交給我等語（見本院一卷第294頁），被告侯勝涵則稱：高 雄的部分我沒有經手，是由共同被告邱宥煌直接交給共同被 告柯宗廷等語（見本院一卷第294頁），而無證據顯示被告 侯勝涵對此部分有所知悉或有行為分擔，故此部分併辦事實 ，自不擴張於被告侯勝涵，附此指明。
㈢刑減輕之說明
⒈被告侯勝涵就附表二編號1至5-1、6所犯，均依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，被告林柏清就附表二各 編號所犯，則不得依該條規定減輕其刑：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。此處之「犯罪所得」，係指行為人 因犯罪而實際取得之個人所得而言。行為人「如」未實際取 得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言（最高法院 113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。經查： ⑴被告侯勝涵於偵查及審理時均自白犯罪，業如前述，又於審
理時供稱：我領取報酬前就遭羈押，還沒有領到報酬等語（ 見本院二卷第9頁），卷內亦無證據顯示被告侯勝涵已實際 取得報酬，揆諸前揭說明，就其附表二編號1至5-1、6所犯 ，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ⑵被告林柏清於偵查及審理時雖均自白犯罪，然其於偵查及審 理時供稱：我的報酬是提領款項的百分之0.8，本件大概是 領取3,776元等語（見偵二卷第34頁，本院二卷第8至9頁） ，核為其犯罪所得。被告林柏清於審理請求以扣除監所保管 金以代繳納，然經本院發函至法務部○○○○○○○覆以：被告林 柏清並無保管金，且另勞作金僅餘12元等語，有該監獄114 年9月15日南監戒決字第11400267930號函在卷（見本院二卷 第45頁）可佐，而未能扣繳，揆諸前揭說明，就其所犯部分 自均不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。
⒉被告侯勝涵就附表二編號1至5-1、6所犯，應將原構成修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定評價於內： 按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意 旨參照）。又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正 後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告侯勝涵於 偵查及審理時自白犯罪，且未有證據顯示獲有犯罪所得，業 如上述，揆諸前揭說明，於量刑時應將被告侯勝涵就附表二 編號1至5-1、6所犯輕罪原構成修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定部分一併斟酌。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告林柏清、侯勝涵不思以合 法途徑賺取金錢，與前揭詐欺組織成員共同以事實欄所示方 式詐欺告訴人陳哲維等6人，嚴重危害社會治安與交易安全 ，且其等雖非直接施以詐術之人，然若無其等之分工參與， 本案詐欺組織即無從成立與運作，可知其等之行為分擔情節 仍屬嚴重，所為於法難容，應予相當嚴懲。且被告林柏清、 侯勝涵犯後雖與告訴人郭芳聿（即附表二編號4所示告訴人 ）達成調解，有本院113年度附民字第713號調解筆錄在卷（ 見本院一卷第287至288頁）可佐，然卻未給付分毫，據告訴 人郭芳聿陳述在卷（見本院二卷第28頁），非但未能填補犯 罪損害，反徒耗相當司法資源，另亦未與其他告訴人達成和 解，無從為被告有利之考量。被告林柏清、侯勝涵犯後始終 坦承犯行之態度（被告侯勝涵就構成詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段部分不予重複評價，惟應將構成修正後洗錢防制 法第23條第3項前段部分評價於內），並考量被告林柏清於 本案行為前並無經法院論罪科刑之素行，被告侯勝涵於109 年間因過失傷害案件經法院論罪科刑之素行，兼衡各部事實 所涉財物種類、價值，被告侯勝涵之分工層級較被告林柏清 為高，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業 、收入等情狀（見警一卷第35、71頁，本院二卷第29頁）， 並考量其等係為金錢利益而犯本案，均有以併宣告罰金刑之 方式，於經濟上阻斷其犯罪誘因之必要，故量處如主文欄所 示之刑，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 戒。
㈤另被告林柏清、侯勝涵於本案所為雖為數罪併罰之案件，然 各罪確定日期仍有不一之可能，又尚有另案正在偵查或審判 ，爰不合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號 裁定意旨參照），併此敘明。
三、沒收
㈠犯罪所得部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告林柏清之報酬為3,776 元，業如前述，核為其犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規 定宣告沒收、追徵（新臺幣無不宜沒收或價額，附此指明） 。又按刑法沒收新制，係將沒收定位為獨立之法律效果，雖 仍以被告一定違法行為之存在為其前提，但已非刑罰而失其 從屬性，是於判決主文之宣告，僅須明確易懂，不論係緊接 於主刑項下，抑或獨立於他項為之，均非法之所禁（最高法 院110年度台上字第2873號判決意旨參照）。本案因被告林 柏清提領次數甚多，無於各次罪刑項下沒收之實益，故本案 對於其犯罪所得之沒收追徵，即獨立為之。至被告侯勝涵部 分查無已實際獲取報酬，自不得宣告沒收、追徵，附此敘明 。
㈡其他沒收部分
按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。113年7月31日修正後洗錢防 制法第25條第1項亦有明文。依該條項立法理由「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」可知該條項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益
，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗 錢之財物或財產上利益未經查獲，則無該規定之適用。本案 並未查獲由被告林柏清、侯勝涵事實上支配之款項，自無從 依前揭規定宣告沒收、追徵，附此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官詹美鈴移送併辦，檢察官吳紀忠、侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第一庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表一（主文附表）
編號 對應事實 主文 1 附表二編號1 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林柏清部分為附表二編號5-1、5-2；侯勝涵部分為附表二編號5-1 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 轉交情形 證據資料暨卷頁 1 陳哲維 詐欺組織成員於112年8月1日15時23分許，以社交軟體、通訊軟體、電話聯絡陳哲維，佯稱欲向陳哲維購買商品，惟須先簽「三大保障」條例云云，致陳哲維陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年8月2日14時許 4萬9,985元 林欣儀之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號） 112年8月2日14時12分許 2萬5元 屏東縣○○鎮○○路000號統一超商潮昇門市 由林柏清轉交予邱宥煌，邱宥煌又轉交予侯勝涵，侯勝涵再轉交予柯宗廷，柯宗廷再轉交予不詳上游。 證人即告訴人陳哲維於警詢之指訴、與詐欺集團成員間通訊軟體對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖、社交軟體貼文擷圖、轉帳明細擷圖、左列帳戶資料暨交易明細（見警一卷第21至23、107、113至117、285至292頁）。 112年8月2日14時13分許 2萬5元 112年8月2日14時13分許 2萬5元 （僅9,975元為本案詐欺款項） 112年8月2日14時24分許 4萬9,985元 112年8月2日14時29分許 2萬5元 屏東縣○○鎮○○路000號全家超商潮州三和店 112年8月2日14時29分許 2萬5元 112年8月2日14時30分許 1萬5元 （僅9,975元為本案詐欺款項） 2 李建廷 詐欺組織成員於112年8月2日某時，以社交軟體、通訊軟體、電話聯絡李建廷，佯稱欲向李建廷購買商品，惟須先開通金流服務云云，致李建廷陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年8月2日14時34分許 3萬2,100元 112年8月2日14時40分許 2萬5元 屏東縣○○鎮○○路000號全聯福利中心潮州延平店 證人即告訴人李建廷於警詢之指訴、帳戶資訊擷圖、轉帳明細擷圖、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖、左列帳戶資料暨交易明細（見警一卷第133至139、285至292頁）。 114年8月2日14時42分許 1萬2,005元 112年8月2日16時31分許 6,005元 屏東縣○○鎮○○路0號統一超商合生門市 3 楊子生 詐欺組織成員於112年8月1日15時許，以社交軟體、通訊軟體聯絡楊子生，向其佯稱：積欠商品推廣費，須依指示操作才能取消云云，致楊子生陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年8月2日16時29分許 5,960元 證人即告訴人楊子生於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖、左列帳戶資料暨交易明細（見警一卷第153至159、285至292頁)。 4 郭芳聿 詐欺組織成員於112年8月1日15時33分許，以通訊軟體、電話聯絡郭芳聿，向其佯稱：須核對金流簽署才能開設賣場云云，致郭芳聿陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年8月2日15時47分許 4萬9,987元 柯秋玲之華南商業銀行帳戶（帳號：000000000000號） 112年8月2日15時54分許 2萬5元 屏東縣○○鎮○○路000號國泰人壽潮州服務中心 證人即告訴人郭芳聿於警詢之指訴、與詐欺組織成員間通訊軟體對話紀錄擷圖、轉帳明細擷圖、左列帳戶資料暨交易明細（見警一卷第175至182、293至296頁)。 112年8月2日15時55分許 2萬5元 112年8月2日15時56分許 2萬5元 112年8月2日15時51分許 4萬4,101元 112年8月2日16時許 2萬5元 屏東縣○○鎮○○路00號統一超商山和門市 112年8月2日16時1分許 1萬4,005元 112年8月2日17時23分許 6,005元 屏東縣○○鎮○○路0號統一超商合生門市 5-1 林義雄 詐欺組織成員於112年8月1日16時39分許，以電話聯絡林義雄，向其佯稱：須依指示操作才能解除自動扣款云云，致林義雄陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年8月2日17時17分許 6,123元 被告林柏清、共同被告柯宗廷於審理時之供述（見本院一卷第294頁）、證人即告訴人林義雄於警詢之指訴、左列帳戶資料暨交易明細（見警一卷第201至202、293至296頁，警二卷第31至32、39至45頁) 5-2 112年8月3日0時31分許 15萬123元 余孟哲之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號） 112年8月3日0時32分許 15萬元 高雄市○○區○○路000號全家超商高雄文信店 由林柏清轉交予邱宥煌，邱宥煌又轉交予柯宗廷，柯宗廷再轉交予不詳上游。 6 王馨平 詐欺組織成員於112年7月31日某時，以電話聯絡王馨平，向其佯稱：須依指示操作才能避免帳戶存款遭盜用云云，致王馨平陷於錯誤，因而於右列所示時間，將右列所示金額匯入右列所示帳戶。 112年8月2日16時3分許 5萬元 吳哲誠之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） 112年8月2日16時11分許 6萬元 屏東縣○○鎮○○路000號潮州新生路郵局 由林柏清轉交予邱宥煌，邱宥煌又轉交予侯勝涵，侯勝涵再轉交予柯宗廷，柯宗廷再轉交予不詳上游。 證人即告訴人王馨平於警詢之指訴、轉帳明細擷圖、帳戶資料擷圖、與詐欺組織成員間通話紀錄擷圖、左列帳戶資料暨交易明細（見警一卷第223至226、229至230、234至235頁，警一卷第299至305頁) 112年8月2日16時12分許 1萬4,000元 112年8月2日16時6分許 2萬4,138元 112年8月2日16時16分許 6萬元 （僅138元為本案詐欺款項） 卷別對照表
簡稱 卷宗名稱 備註 警一卷 屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330061800號卷 本訴部分 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1135號卷 警二卷 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11273000600號卷 移送併辦部分 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40168號卷 本院一卷 本院113年度金訴字第401號卷一 本院二卷 本院113年度金訴字第401號卷二