臺灣屏東地方法院刑事裁定
113年度聲自字第16號
聲 請 人
即 告訴人 陳林碧霞
代 理 人 雷皓明律師
廖懿涵律師
被 告 林福財
林福盛
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高
雄檢察分署檢察長中華民國113年6月12日以113年度上聲議字第1
637號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察
署113年度偵字第5745號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由
狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提
起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法
第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本
案聲請人告訴被告林福財、林福盛（下合稱被告2人）涉犯
詐欺等案件，前經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，認被
告犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第5745號為不起訴處分後
，因聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，惟仍經臺灣高
等檢察署高雄檢察分署檢察長認無理由，於民國113年6月12
日以113年度上聲議字第1637號處分駁回再議之聲請，並於1
13年6月14日送達處分書予聲請人，而聲請人即於113年6月2
4日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，業經
本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、
駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之
收文章戳及刑事委任狀存卷可查（上聲議卷第79-86、89頁
，本院卷第7、25頁），亦查無聲請人有何不得提起自訴之
情形，經核本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：被告2人均係聲請人陳林碧霞的胞
弟，渠等的母親黃美玉於113年1月8日死亡；然聲請人發現
黃美玉生前所開立的金融帳戶，有以提款卡提款之方式，分
別提領下列款項的情形：（一）中華郵政「00000000000000
」號帳戶於111年3月5日提領新臺幣（下同）6萬元、同年3
月15日提領6萬元、同年3月27日提領6萬元、同年4月1日提
領6萬元、同年4月4日提領6萬元、同年4月6日提領4萬元、
同年4月12日提領6萬元、同年4月20日提領4萬元、同年7月2
7日提領8000元。（二）臺灣銀行「000-000000000000」號
帳戶於111年7月15日提領2萬元、同年7月24日提領6萬元、
同年7月26日提領6萬元、同年8月3日提領6萬元、同年8月8
日提領6萬元、同年8月15日提領6萬元、同年8月22日提領6
萬元、同年9月6日提領6萬元、同年10月11日提領4萬8000元
、113年1月9日提領1萬元。另黃美玉在屏東農會所開立之「
000-000000000000000」號帳戶於111年10月24日有臨櫃製作
「匯款申請書」之方式，匯款100萬元至被告林福盛在中國
信託銀行開立之「000-000000000000」號帳戶，聲請人詢問
被告林福財後，被告林福財自承是其所為，聲請人認為是未
經黃美玉所同意。因認被告2人均涉有詐欺及偽造文書罪嫌
等語。
三、聲請准許提起自訴意旨略以：被告2人於死者黃美玉生前多
次未經其同意提款，又於其死後多次未經全體繼承人同意提
款等語。
四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。
刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許
提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分
之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處
分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神
，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定
前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾
顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案
件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必
須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所
定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案
件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所
謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案
件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請
准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續
行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以
聲請無理由裁定駁回之。
五、原不起訴處分意旨略以：卷內無證據可以證明黃美玉生前沒
有同意被告2人提領款項；又被告林福財於黃美玉死後提領1
萬元作為喪葬費用，自屬合理支出，難認有犯罪之故意。
六、駁回再議處分意旨略以：聲請人提出黃美玉之病歷資料無法
證明其已無處理財產能力，無法據此推論被告2人未經黃美
玉授權提款。且被告林福財與黃美玉生前同住，並代付各項
醫療費用，則黃美玉生前授權被告林福財處理其喪葬事宜，
合於常情。
七、前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開
卷證核閱屬實，而前開不起訴處分書及駁回再議處分書中，
業已詳述本件難認被告有何涉犯詐欺、偽造文書等罪嫌之理
由。認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處
，故本院援引為駁回本件聲請之理由，僅就以下補充說明：
㈠聲請人於警詢時自承不知道被告2人領錢時有無經黃美玉之同
意等情（他卷第19頁），足見其證述不足以證明被告2人犯
罪嫌疑。
㈡聲請人雖於警詢證述黃美玉於110年就開始失智了，已無自理
能力等語（他卷第19頁），並有病歷摘要可佐（上聲議卷第
26-69頁），足認被告罹患有失智症等病狀之事實。惟聲請
人於警詢時自承黃美玉的實際照顧人是被告2人，吃住都是
被告2人負責等情（他卷第19頁），核與被告2人之陳述一致
，堪認被告2人為照顧黃美玉之生活起居，確有支付費用之
需求。又家人之間因實際照顧而需支付費用時，通常會同意
以自身財產支付照顧所需費用，甚至贈與照顧者超過照護以
外之費用，以填補因照護時所承擔之機會成本。故依黃美玉
與被告2人長年居住照顧等情，可推認黃美玉確有可能同意
被告2人取用其自身財產，以支應被告2人照顧黃美玉所需。
㈢聲請人即使證明黃美玉於110年開始就失智，仍不能證明黃美
玉於失智前早有同意被告2人取用其財物之意思，更不能證
明黃美玉於110年後，有反於前述衡情之推定，而不同意被
告2人取用財物之意思。故聲請人主張被告2人未得黃美玉同
意而取用財物等語，純屬臆測，難認有理由。
八、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，尚難認聲請
人指訴被告涉犯詐欺等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查
、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後
為不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違
背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦
未見有何違法或不當之處。聲請人猶執前詞，指摘原處分不
當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。
九、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡
法 官 吳悦寧 法 官 陳莉妮以上正本證明與原本無異。
不得抗告。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 陳怡文