臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度易字第832號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林家盛
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3292號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
丙○○與乙○○間夙有嫌隙。詎丙○○於民國112年5月21日下午某時，
騎乘機車搭載友人呂智恩自其位在屏東縣○○鄉○○路00號住處上路
，行經該路段與鄰近前址住處且未編定路名巷弄之交岔路口（下
稱本案交岔路口）時，適遇乙○○騎乘機車搭載其女甲○○行經本案
交岔路口，雙方遂下車爭吵，丙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，
向乙○○恫稱：不要讓我在路上遇到，否則讓你斷手等語，以此方
式傳達欲加害乙○○身體之事，使乙○○心生畏懼，致生危害於其安
全。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，或經當事
人均同意有證據能力（見本院卷第44頁），或迄至本院言詞
辯論終結前，當事人均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為
證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同
法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌
該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見
有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規
定，具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認有於上開時間、地點與告訴人乙○○碰面，惟
矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當時確實有跟告
訴人發生爭執，但是我沒有恐嚇告訴人等語（見本院卷第91
頁）。經查：
㈠、被告於112年5月21日下午某時，騎乘機車搭載友人呂智恩自
其位在屏東縣○○鄉○○路00號住處上路，行經該路段與鄰近前
址住處且未編定路名巷弄之交岔路口時，適遇告訴人騎乘機
車搭載其女甲○○行經該交岔路口，雙方遂下車爭吵等情，為
被告所是認（見本院卷第44、91頁），核與證人呂智恩於偵
訊時具結所證（見偵卷第167至169頁）、證人甲○○於偵訊及
本院審理時具結所證（見偵卷第115、199至200頁）大抵一
致，且有告訴人之案發地點手繪圖（見偵卷第191頁）、本
案交岔路口之Google map街景圖（見偵卷第143至145頁）存
卷可佐，是此部分事實，首堪認定。
㈡、證人甲○○於偵訊及本院審理時具結證稱：我們家的監視器在1
12年5月14日時遭人砸毀，大約隔1週以後，也就是同年月21
日下午，我和爸爸一起出門買東西，回家途中行經本案交岔
路口時遇到被告騎乘機車搭載1名女性，被告停車之後就朝
爸爸走近，爸爸也下車，兩人就發生爭執，被告當時就拿安
全帽推擠爸爸的手臂，說不要讓他在路上遇到、否則要讓爸
爸手斷掉等語（見偵卷第115頁，本院卷第78至79、81頁）
，核與證人呂智恩於偵訊時具結證稱：我有於112年5月間某
日搭乘被告騎乘的機車在遼北路的某個路口遇到告訴人騎乘
機車搭載甲○○，因為被告一直對告訴人曾經拿錢給我去購買
毒品之事感到不滿，雙方就當場發生爭執，被告當時看起來
有推告訴人等語（見偵卷第168頁）大致相符，可見證人甲○
○上開所證並非虛構。又證人甲○○上開證及被告出言恫嚇告
訴人之情節，核與證人乙○○於偵訊時結稱：被告恐嚇我的時
候，我女兒甲○○也在場，被告當時把我攔下來，跟我說不要
再讓他遇到，否則要讓我好看、讓我斷手等語（見偵卷第18
5至186頁）相互吻合，堪可採信。是以，被告確實有於上開
時間、地點向告訴人恫稱：不要讓我在路上遇到，否則讓你
斷手等語，至為明確。
㈢、證人甲○○就被告與告訴人發生爭執之確切時間等節，所述固
略有不一（見偵卷第115、200頁，本院卷第81頁），然證人
甲○○就被告出言恫嚇告訴人一情，所證前後一致，並無明顯
矛盾或不合常理之處，復與證人呂智恩、乙○○證述大抵相吻
，難認其有設詞構陷被告之情形。是證人甲○○所述雖有上開
枝節陳述出入之情形，然此無非係因事發突然或情緒波動，
始無法完整、仔細觀察或回憶，復受限於其個人觀察注意、
陳述表達及記憶能力所致，實屬人情之常，尚難憑以推論證
人甲○○證詞全然不可採信，自無從執此遽為被告有利之認定
。
㈣、所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之
，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般
觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之
感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。經查，被告向
告訴人恫稱：不要讓我在路上遇到，否則讓你斷手等語，已
足顯示被告有對告訴人之身體為不利之舉動之意，且依社會
一般觀念衡量，一般人聽聞此等言論，應會感覺其遭受威脅
而心生恐懼。況證人乙○○於偵訊時結證：我因為這件事情，
有提醒我女兒要避免跟被告發生衝突等語（見偵卷113頁）
，更徵被告前揭行為，確為被告對告訴人所為之惡害通知，
已使告訴人心生畏懼而有不安全感。
㈤、公訴意旨認被告實行犯罪之時間為112年5月14日至同年月20
日間下午某時，雖與本院前開認定不同，惟被告持安全帽推
擠告訴人並出言恫嚇告訴人之基本事實相同，自無礙犯罪事
實之同一性，爰由本院逕予更正之。
㈥、綜合以上，被告犯行堪可認定，其上開所辯徒為事後卸責之
詞，難以信採，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡、爰以被告之責任為基礎，審酌被告雖與告訴人間夙有嫌隙，
然被告未思與告訴人理性互動，逕實行本案犯罪致告訴人心
生畏懼，所為實有不該；又依卷內資料，並無證據顯示被告
已有積極彌補其犯行對告訴人所造成之損害，且被告始終諉
詞卸責，犯後態度非佳，自無從為有利於被告之量刑認定；
被告前有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條
例、毀棄損壞、妨害自由等案件前科等節，有法院前案紀錄
表（見本院卷第72-1至72-12頁）可據，難認素行良好；兼
衡被告自述其為國中肄業，平常務農維生，且育有2名未成
年子女等語之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀（見本
院卷第92頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖 法 官 錢毓華 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文
【刑法第305條】
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。