臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度交易字第335號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 楊政憲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
333號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
甲○○於民國111年12月3日9時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱本案車輛），沿屏東縣麟洛鄉中山路由西往東
方向行駛於內側車道，行經該路段519之5號前時，原應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀情形
，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然前行，適乙○○騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載潘榮恩（
未據告訴），沿中山路同向行駛於外快車道，未打方向燈並禮讓
左側直行車輛先行，即貿然變換並駛入內側車道，本案車輛、本
案機車因而在上開處所發生碰撞（下稱本案交通事故），致乙○○
受有頭部受傷併臉部擦傷、左側膝蓋擦挫傷併腫痛、右側膝蓋挫
傷併腫痛等傷勢之傷害。
理 由
一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事
人同意作為證據使用（見本院卷一第343頁，包含對國立澎
湖科技大學人文暨管理學院交通事故鑑識研究中心出具之甲
○○、乙○○交通事故案鑑定意見書【下稱本案交通事故鑑定書
】之明示同意，見本院卷二第200頁），或迄至本院言詞辯
論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述
之證據能力（見本院卷二第199至212頁），本院審酌該等證
據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯
性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事
實之基礎。
二、訊據被告固不否認於上開時、地，與告訴人發生碰撞而致釀
本案交通事故之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱
：我是避無可避，是告訴人來撞我的，我並無過失等語。經
查：
㈠不爭執事實之認定：
經查，被告於111年12月3日9時32分，駕駛本案車輛車牌號
碼000-0000號自小客車，沿屏東縣麟洛鄉中山路由西往東方
向行駛於內側車道，於行經中山路519之5號前，告訴人則騎
乘本案機車沿同路段、同方向行駛，本案車輛、機車於上開
處所發生碰撞而釀本案交通事故，告訴人因本案交通事故受
有上開傷勢等情，業據被告於本院供承在卷（見本院卷一第
341至342頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中所證內容
大致相符（見警卷第7至9頁、偵卷第17至19頁），並有道路
交通事故現場圖（見警卷第16頁）、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡（見警卷第17至18頁）、本案車輛、機車之車籍資料
（見警卷第24頁）、告訴人國仁醫院111年12月7日診斷證明
書（警卷第23頁）、現場照片暨車損照片（見警卷第26至33
頁）等資料在卷可憑，故此部分事實，足堪認定。
㈡被告就本案交通事故之發生，應有過失，理由如下：
⒈注意義務之判定基準，應先觀察行為人於「交通關鍵情狀（d
ie kritische Verkehrslage）」之違誤行為態樣，所謂「
交通關鍵情狀」，係指行為人之交通事故發生處所，於最具
迫切關係之時點，該時點有可辨識的交通情況，已表明危險
狀況可能立即發生之情形而言。倘行為人在交通關鍵情狀下
，未採取合宜、適切之外在行動避險措施以保護法益，即足
認定其有注意義務違反之情事。是以，應觀察行為人就該迫
近時點之駕車行為，所涉及之注意義務與損害結果發生之關
係，加以判斷。倘行為人在交通關鍵情狀下，未違反迫近關
鍵情狀之注意義務，始向前觀察並考慮時間點較前之注意義
務與損害間之關係，例如，行為人雖未違反該時點之交通事
故避險規則，然有未補充性採取資訊蒐集義務，確認其他交
通參與者之動向及行進概況，以迴避損害事態之情事存在，
始屬之。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。
⒉經本院勘驗被告本案車輛行車紀錄器之結果，略以：
⑴被告駕駛本案車輛，停等紅燈（因影像從車內朝中山路東
向路段拍攝，無法直接看到本案車輛），告訴人本案機車
位於本案車輛亦在本案車輛前方停等紅燈。
⑵嗣於【影像時間09：30：07至09：30：13】，本案車輛、
機車向前行駛，【影像時間09：30：14至09：30：18】可
見畫面右前方有載運不詳物品之大型卡車，該大型卡車之
左側即中山路由西朝東方向混合車道中間站有一名身穿螢
光色背心之人，該人以右手持橘紅色旗幡，在空中劃圈後
放下手臂，【影像時間09：30：19】本案機車前方機車減
速，機車從慢車道朝左駛入混合車道，本案機車亦因而同
時減速，但本案機車行駛在快車道與混合車道中間之白色
虛線上，畫面當中無法見到B車有打方向燈號。
⑶本案車輛繼續行駛，【影像時間09：30：19】末時，本案
機車在本案車輛正右前方，本案車輛行車紀錄器鏡頭畫面
開始微微朝左偏篇。
⑷本案車輛超越本案機車繼續向前行駛，於【影像時間09：3
0：21】，行車紀錄器鏡頭畫面向右偏回正前方，嗣於【
影像時間09：30：25至09：30：29】本案車輛減速，【影
像時間09：30：30至09：30：33】本案車輛停車。
⒊上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及勘驗附件在卷可考（見本
院卷二第23至31頁），是以，本案車輛於行駛在上開路段時
，本案機車早已在本案車輛駕駛座視野所及之範圍內，且本
案車輛行駛方向右側前方，有大型貨車等施工車輛停駛並有
施工人員指揮交通各情，應屬明確。依本案交通事故鑑定書
就行車紀錄器顯示車行概況所為車速計算結果，可知本案車
輛、本案機車均無超速之情形（見本院卷二第119至121頁）
，又案發之前，本案車輛尚無明確違反其他交通規則之具體
情節，且依照上述勘驗結果，本案車輛行駛過程中，亦可明
確看見本案機車前方之機車必須靠左行駛，是上述行車動向
等情，則迫近於本案交通關鍵情狀時，對現場交通參與者最
為適切之避險規則，應為本案車輛前方之交通參與者動態資
訊觀察、掌握，並須據此採取必要之反應措施，亦即前述道
路交通安全規則第94條第3項所定之交通避險規則，乃本案
被告應遵循之注意義務，本案機車之動向，依照上述說明，
亦屬被告於交通關鍵情狀即迫近本案交通事故發生前，可明
確查知之特殊交通動向，被告於此情形，必須確認前方交通
參與者之動向及行進概況，否則即違反其上述避險規則所形
塑之注意義務。
⒋參以道路交通事故調查報告表㈠所示，本案交通事故案發現場
，為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等客觀情狀，可知被告並無不能注意之情事
，佐以本案機車上開車損照片，可見本案機車係在車頭左、
前側有車損，本案車輛則係在本案車輛右側車損，並輔以被
告於警詢中自承：本案車輛右後視鏡、右前車門下緣、右後
車門至右後車身鈑金有刮痕等語（見警卷第32至33頁），可
見本案車輛、機車發生碰撞之處所，係在本案車輛右、後側
、本案機車左側，顯示本案車輛、機車在行駛過程中過於迫
近，未能保持安全距離，終使本案車輛、機車發生碰撞，被
告未及事前即採取必要之減速等安全措施，自足認定其就告
訴人上開傷勢結果之發生，有上開注意義務違反，甚為明確
。
⒌另參以告訴人所受上開傷勢，係受有頭部受傷併臉部擦傷、
左側膝蓋擦挫傷併腫痛、右側膝蓋挫傷併腫痛，又告訴人於
本案交通事故發生後，即因此人、車倒地，復查無其他因第
三人或被害人自身異常介入之情事，肇致上開傷害結果，是
依可靠之自然律、物理法則及經驗法則加以判斷，應認被告
上開駕駛行為與上開傷害結果間具有相當性。從而，本案堪
認被告上開違反注意義務之駕駛行為，與告訴人之傷害結果
間有相當因果關係無訛。綜上所述，被告應就其過失所致上
開結果，負其責任。
㈢被告辯稱其無避無可避（即主張無結果迴避可能性），為不
可採，理由如下：
⒈結果迴避可能性，係指行為人因違反注意義務行為，該行為
所產生之危險、致果因子，雖現實上引發結果發生之損害機
制，進而轉化為實害結果，終局實現法益侵害之事態，惟若
從事後加以觀察，倘行為人在事中縱使依行為時情境，採取
合於注意義務內容之行為，然同一實害結果之損害流程機制
仍將因其他替代因子所蘊含之危險、損害效能，啟動上述損
害流程機制，繼而誘發、導致被害客體及其該客體周圍環境
中之致果及危險因子相互影響、作用，在上述損害流程機制
當中實現同一實害結果，此時即應認不具備結果迴避可能性
；反之，如行為人若採取合於注意義務內容之行為，則不致
發生同一實害結果，則應認行為及結果間有迴避可能性，此
際行為人仍應就該結果負責。是以，此一判斷前提，在於被
告所為，若係合法、適切且有效之避險措施而符合其注意義
務，是否仍將會發生同一實害結果。
⒉經本院囑託鑑定人即國立澎湖科技大學人文暨管理學院交通
事故鑑識研究中心教授王瑩瑋為本案交通事故之事故成因鑑
定之結果，就被告有無反應時間一節，係認：本案機車明顯
在中山路由西往東方向行駛，自明顯向左偏移至兩車發生碰
撞時，時間差為2.441秒，本案車輛、機車之可行認知反映
時間均為2.441秒，另本案機車、本案車輛對於道路旁施工
車輛可行認知反應時間，至少有3.99秒，而依一般車輛日間
行駛，駕駛人對於預期道路危險狀況，所需的認知反應時間
約為0.7至0.75秒，又本案車輛行駛速率每小時20公里，於
進入路口後，可以清楚看到本案機車左偏接近，可行反應時
間約為0.943秒，可以採取有效之反應措施，如煞車減速等
語，有本案交通事故鑑定書可憑（見本院卷二第143至145頁
），故於本案交通事故發生時，同一實害結果即告訴人上開
傷勢結果，將不致因被告採取合於注意義務之減速、煞車等
遵循避險之行為而發生，從而，被告若採取合於注意義務之
減速行為，該行為本身並無啟動上述損害機制流程之可能性
，揆之上開說明，應認被告上開駕駛行為，就結果之發生仍
具有結果迴避可能性。至於被告雖辯稱其當下避無可避，實
係因其本案交通事故發生當時，未能採取合於避險規則之損
害迴避行為所致，要無從解免被告上開過失之責。被告前開
所辯，自無可採。
㈣至於交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定
會屏澎區0000000案鑑定意見書（見偵卷第25至28頁），認
本案交通事故之發生，位於本案車輛、機車右側之不明刨除
機，於同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路停車，在顯
有妨礙其他車通行處所停車，為肇事次因等語，然被告、告
訴人於本案交通事故發生時，就案發當下對右側施工車輛之
可行反應時間相對充裕等情，業經認定如前，又依本院上開
勘驗結果，於畫面中可見有交通引導人員在施工車輛旁進行
示警、導引等情，則前揭屏澎區車輛行車事故鑑定會所認肇
事原因，顯與本院認定事實之基礎不符，故本案交通事故鑑
定書認定上開路段之施工車輛，對於事故之發生並無明顯之
因素，應屬可採。故屏澎區車輛行車事故鑑定會所為鑑定意
見，自無從作為本院認定本案交通事故被告過失情節之依據
，附此說明。
㈤綜上所述，被告所辯，無非係卸責之詞，不可採信，本案事
證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害
犯行前，即向本案交通事故處理之員警自承為肇事者，有屏
東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表存卷可憑（見警卷第20頁），可見
被告有接受裁判之意而自首之情事，爰依刑法第62條前段之
規定減輕其刑。
四、量刑審酌理由：
審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以
維護其他用路人之安全，竟駕駛本案車輛而有前揭注意義務
違反情節，致釀本案交通事故，使告訴人受有如犯罪事實欄
所載之傷害，被告行為所生損害及違背義務之程度，均非顯
然輕微，應予非難；至依本案交通事故鑑定書所載，告訴人
騎乘本案機車，原行駛於外側車道，進入路口未打方向燈左
側偏移而變換車道，且未注意左側來車並讓其先行，為肇事
主因等語（見本院卷二第157頁），屬對於其傷害結果之發
生，具有可共同歸責之情狀，應將此節列為被告犯罪情狀嚴
重程度下修之參酌因素。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下
一般情狀可資參考：⒈被告犯後始終否認犯行，態度不佳，
不足為被告有利認定之依據；⒉被告本案以前均無任何前案
科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院卷一第15頁
），乃初犯，其責任刑方面有較大折讓、減輕之程度，可作
為量刑上有利之參考依據；⒊被告、告訴人間並無任何損害
賠償或關係修復之具體情節，此部分並無可為被告有利認定
之依據；⒋被告具博士畢業之智識程度、已婚、需扶養2名未
成年子女及父母、目前擔任國中教師、月入新臺幣5萬多元
、家庭經濟狀況中產等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經
被告陳明在卷（見本院卷二第211頁）。綜合卷內一切情狀
，依罪刑相當原則，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官賴帝安、施怡安、黃琬倫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第五庭 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。