臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度訴字第67號
原 告 林依潔
訴訟代理人 高紫庭律師
被 告 蕭文賢
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬參仟參佰貳拾伍元，及自民
國一百一十三年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十四年四月九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾參萬柒仟柒佰柒拾伍元為被告
供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳萬參仟參佰參拾參元為被告供擔
保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第25
6條亦有明文。原告起訴原聲明為：被告應給付原告新臺幣
（下同）1,613,325元，及自支付命令送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第10頁）。嗣
於民國114年4月8日具狀追加聲明：被告應給付原告7萬元，
及自本民事補充理由狀送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。原告願供擔保為假執行（見本院卷第43頁
），核屬擴張應受判決事項之聲明及補充法律上之陳述，合
於前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造原為男女朋友，被告委任原告購置車牌號碼
0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，並為車輛貸款之名
義人，原告遂於111年12月25日為主債務人，被告為連帶保
證人，與第三人創鉅有限合夥簽立「中古汽車分期付款買賣
契約」，貸款215萬元不含利息，分72期還款，加計利息每
月需清償38,915元，計算後總額為2,801,880元，並將系爭
車輛設定動產抵押權予創鉅有限合夥。兩造於112年1月10日
簽立「協議約定書」(下稱系爭協議書)，第1條約定因被告
委託原告代辦車貸，每月(含息)38,915元，被告每月應給付
原告38,915元，第4條約定若有一期未清償，視為全部到期
，被告應如數清償本金及利息，並應負擔原告因此所受之全
部損害及行使權利所生之一切費用(包括律師費、訴訟費、
強制執行費等)。然被告於112年2月16日起即未準時繳付，
並表示會於113年11月將系爭車輛完成過戶解決貸款，然一
再拖延，直至113年8月被告表示無力清償，原告只好先行繳
付該期貸款38,915元，嗣亦將系爭車輛所餘貸款1,724,410
元全部清償。而系爭車輛原為被告使用，經被告同意，原告
將系爭車輛委由車行售出，售出金額為15萬元。從而，被告
委託原告辦理系爭車輛貸款，原告因此為被告負有債務，依
民法546條規定，被告本應償還，此亦為系爭協議書所約定
，被告於113年8月未如期給付款項，原告於113年8月22日即
催被告繳款，期間亦向被告表示不願再幫忙，已有終止委任
之意，並以民事補充理由狀再為終止委任之意思表示，故原
告因委任事務為被告負有債務共1,763,325元，扣除系爭車
輛出售所得15萬元，餘1,613,325元，爰依民法第546條及系
爭協議書第4條約定，請求被告返還。又原告為本件起訴而
委任律師，支出律師費7萬元，爰依系爭協議書第4條約定請
求被告給付。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：原告是系爭車輛之車主，被告僅為保證人，被告
有陪同原告辦理系爭車輛之分期付款買賣，但被告沒有在中
古汽車分期付款買賣契約及系爭協議書上簽名及用印，兩造
原為男女朋友關係，被告印章在原告那裡，係原告自行動用
。系爭車輛貸得款項兩造都有使用，貸款是被告在繳，被告
雖有遲繳，但原告未經被告同意，即將約定由被告使用之系
爭車輛拖走出售，對於原告有清償系爭車輛貸款1,763,325
元沒有意見，但原告違約在先等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之協議約定書、清
償證明書、中古汽車(介紹買賣)合約書、統一超商股份有限
公司代收款專用繳款證明、匯款回條聯、兩造LINE對話紀錄
、中古汽車分期付款買賣契約及收據為證（見司促卷第15至
23頁，本院卷第51至95頁），堪信原告主張為真。被告雖辯
稱其未簽立中古汽車分期付款買賣契約及系爭協議書等語，
然查，原告所提之中古汽車分期付款買賣契約，係由當事人
親自簽名，有創鉅有限合夥之陳報狀在卷可佐(見本院卷第1
29頁)，而被告於113年4月19日亦向原告自陳「你說的什麼
協議書，那個也是我簽的」等語，有錄音譯文及本院勘驗筆
錄附卷可證(見本院卷第97至98、153頁)，堪認被告確實有
委任原告辦理系爭車輛之貸款，復在中古汽車分期付款買賣
契約「連帶保證人」欄位簽名及用印，並與原告簽立系爭協
議書甚明，被告空言否認，不足為採。從而，原告因受被告
委任辦理系爭車輛貸款而負有1,613,325元債務，並因提起
本件訴訟而支出律師費7萬元，則其依系爭協議書第4條約定
，請求被告返還1,613,325元及賠償7萬元，為有理由，應予
准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2
03條分別定有明文。本件原告依系爭協議書第4條約定請求
被告返還1,613,325元及賠償7萬元，為未定給付期限之金錢
債權，揆諸前揭說明，原告就1,613,325元部分，請求被告
給付自支付命令送達之翌日即113年11月8日起至清償日止（
見司促卷第43頁），及就7萬元部分，請求被告給付自民事
補充理由狀送達之翌日即114年4月9日起至清償日止(見本院
卷第43頁)，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之契約關係，請求被告給付1,
613,325元及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；及請求被告給付7萬元及自114年4月9日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定
相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
民事庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
書記官 林欣宜