臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度訴字第380號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 秦子恒
被 告 瑞岡工程有限公司
兼 法 定
代 理 人 陳昱文
被 告 陳水琴
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣733,357元，及自民國114年4月6
日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息；暨
自民國114年5月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，
按上開利率百分之10，其逾期超過6個月部分，按上開利率
百分之20計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣2,500,000元，及自民國114年4
月25日起至清償日止，按週年利率百分之3.798計算之利息
；暨自民國114年5月26日起至清償日止，其逾期在6個月以
內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開
利率百分之20計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣39,759元由被告連帶負擔，並應自本判決確
定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息
。
四、本判決第一、二項於原告分別以新臺幣245,000元、新臺幣8
34,000元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第3期債票
為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告瑞岡工程有限公司（下稱瑞岡公司）於民國109年8月6日
邀同被告陳昱文、陳水琴為連帶保證人向原告借款新臺幣（
下同）600萬元，約定依年金法計算，分5年按月本息平均攤
還，借款利率自109年8月6日起至110年3月6日止按年息1.5%
固定計息，另自110年3月6日起至114年8月6日止，改依當時
公告之原告定儲指數月指標利率加碼年息1.005%計算浮動計
息，嗣後隨前述指標利率變動而調整（截至利息滯欠日為年
息2.723%)。倘被告等未按期攤還本息時，應自其逾期之日
起在6個月内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分
，按上開利率百分之20計付違約金。又被告於114年3月31日
向原告申請展延借款期間至115年8月6日，及變更繳款方式
為自114年1月6日起至114年7月6日止，按月繳息，自114年7
月6日起至115年8月6日止，按月本息平均攤還。
㈡、被告瑞岡公司於111年5月25日邀同被告陳昱文、陳水琴為連
帶保證人向原告借款新臺幣250萬元，貸款期間為1年，攤還
方式為按月繳息，到期還本，惟該筆貸款於112年5月25日到
期時，被告等向原告申請以轉期方式延長貸款期間1年，嗣
於113年5月25日到期時又再以轉期方式延長貸款期間1年，
另兩造於113年5月25日轉期時約定，利息自113年5月25日起
按原告定儲指數月指標利率加碼年息2.08%計算按月付息，
並隨同指標利率變動而調整（截至利息滯欠日為年息3.798%
)。倘逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以
内者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開
利率百分之20計付違約金。
㈢、詎料被告依約應於114年5月6日、114年5月25日繳納上開二筆
貸款利息，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條
第2項之約定，被告已喪失期限利益，被告合計尚欠借款本
金3,233,357元，及應計之利息、違約金未償，爰依消費借
貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文第一 、二項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、授 信約定書、帳戶交易明細、變更借據契約、本票、授信動用 申請書（兼代借款憑證）、放款帳戶資料查詢單、催繳通知 及雙掛回執等件為證（見本院卷第15至51頁），而被告已於 相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段 規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分 別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全 部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責 任，民法第272條第1項、第273條亦有明定。經查，依原告 提出前揭借款之放款帳務資料查詢單（本院卷第39至47頁） ，被告瑞岡公司就前揭借款利息僅依約攤還至114年4月5日 、114年4月24日，其後即未依約清償，是被告瑞岡公司於前 揭借款因未依約繳納本息視為全部到期後，自負有返還借款 及借款利息之責任，並應依約給付違約金。又被告陳昱文、 陳水琴為上開借款之連帶保證人，自應與被告瑞岡公司連帶 負擔返還借款本息、違約金之責任。從而，原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保為假執行，核並無不合，爰酌定相當金額 准許之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及陳述，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第三項所示之金 額。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事庭 法 官 謝佩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 謝佩欣
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 39,759元
合 計 39,759元
, 台灣公司情報網