臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度訴字第330號
原 告 池惠娟
訴訟代理人 詹晉鑒律師
複 代理人 許紘睿律師
被 告 胡錦明
上列當事人間請求損害賠償等事件，經原告提起追加之訴，本院
裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，若合於民事訴訟法第255條第1項但書各款規
定之情形，或被告於訴之變更或追加無異議，原告固得將原
訴變更或追加他訴，惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終
結前為之。於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟
程序為言詞辯論，即無從再准為訴之追加或變更，此觀諸民
事訴訟法第255條、第261條規定即明（最高法院94年度台抗
字第125號、101年度台抗字第708號裁定意旨參照）。是於
言詞辯論終結後為訴之追加，其起訴為不合法，法院應以裁
定駁回。
二、經查，兩造間請求給付損害賠償事件，業經本院於民國114
年8月19日言詞辯論終結，原告於言詞辯論終結後，於114年
9月15日始以民事訴之變更追加暨聲請再開言詞辯論程序狀
變更其訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1
20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。原告固以前開書狀稱其擴張聲明並
未變動原訴訟標的，亦係基於原起訴之基礎事實且不甚礙被
告之防禦權云云，然原告係於本件言詞辯論終結後始為上開
訴之追加，依上說明，其追加之訴為不合法，應予駁回。又
民事訴訟法第210條雖定有法院於言詞辯論終結後，宣示判
決前，如有必要得命再開辯論。然是否再開辯論係屬法院職
權裁量範圍，本院認本件無再開辯論之必要，附此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 民事庭法 官 許婉芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 林柏瑄