臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度訴字第138號
原 告 曾荐琨
被 告 李宜蓁
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國114年8月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。」「被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。」民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定
有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告
李宜蓁為宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號房屋人經營民宿，私自裝
設監視設備，監視器鏡頭不朝內照自宅大門，卻朝外照向原
告屋宅，監視鄰居曾荐琨及游月琴的家人出入家門，妨礙公
民隱私權，請求被告李宜蓁應移轉該設備（見本院卷第5頁
）。原告嗣於民國114年8月19日言詞辯論時變更其前項聲明
為：被告應將設置於宜蘭縣○○鎮○○路00號後門如附件照片所
示之設備之前方朝向宜蘭縣○○鎮○○路00號之後門（見本院卷
第71頁）。而被告對原告前揭訴之變更追加，並未表示異議
即為本案之言詞辯論，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更自
屬合法，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告居住於宜蘭縣○○鎮○○路00號（下稱原告住宅
），被告則居住於緊鄰之宜蘭縣○○鎮○○路00號房屋（下稱系
爭房屋），兩造為鄰居，而被告於系爭房屋後門裝設如附件
照片所示之監視器（該設備下稱系爭設備），其鏡頭方向朝
向原告住宅後門，被告此舉監視原告住宅人員出入，已侵害
原告之隱私權，為此，爰起訴請求被告將系爭設備前方調整
朝向被告自己之系爭房屋後門等語。並聲明：如前述變更後
訴之聲明。
二、被告則以：系爭設備根本不是監視器，是燈光照明設備，我
沒有裝設監視器朝原告住宅拍攝，沒有侵害原告的隱私權等
語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：
(一)經查本件原告主張其居住於宜蘭縣○○鎮○○路00號（即原告住 宅），被告則居住於緊鄰之宜蘭縣○○鎮○○路00號房屋（即系 爭房屋），兩造為鄰居，而被告於系爭房屋後門裝設如附件 照片所示之系爭設備等情，為被告所不爭執，惟原告主張系 爭設備為監視器乙節則為被告所否認，而本件前經本院會同 兩造前往系爭房屋後門實際履勘查看系爭設備，可見系爭設 備上沒有任何鏡頭，且沒有任何電線連接至他處，而按壓系 爭設備上之開關，設備前方有7個白燈會發光等情，此有本 院勘驗筆錄及勘驗情形紀錄表在卷可參（見本院卷第59-67 頁），是憑此設備之外觀及操作之情形即明確可見系爭設備 不是監視器設備，而為照明設備甚明。又被告於114年8月19 日言詞辯論期日，亦提出與系爭設備相符之產品說明文件記 載其為「戶外感應燈」（見本院卷第75頁），益徵系爭設備 確如被告所辯應為燈光照明設備無訛。至原告雖又繼續主張 其懷疑系爭設備上可能遭被告另外裝設針孔攝影機，且為遙 控的故不需要電線連接云云（見本院卷第61頁），然原告對 此部分主張並未提出任何證據以實其說，單純僅是其不知從 何而來之揣測及懷疑，本院尚難以其毫無根據之猜測即為被 告不利之認定。
(二)是以，本件原告主張被告於系爭房屋後門裝設監視器設備而 朝原告住宅拍攝等情，未見原告舉證以實其說，無可採憑， 則原告主張被告侵害其隱私權，並據此請求被告應將系爭設 備前方調整朝向系爭房屋後門，自應屬無據，應予駁回。四、綜上所述，本件原告請求被告應將系爭設備前方朝向系爭房 屋後門，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張文愷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 翁靜儀