臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度簡上字第35號
上 訴 人 朱火盛
被 上 訴人 李梅花
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國114年3
月7日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第234號第一審判決提起上
訴，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴聲明：
㈠上訴人朱火盛方面：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上
開廢棄部分，被上訴人李梅花第一審之訴駁回。
㈡被上訴人方面：如主文所示。
二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴 ，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本事件經本院審 理結果，本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦 方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原 判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由（如附件）。三、上訴人上訴意旨以：上訴人並未撞到被上訴人，是被上訴人 自己撞過來的，上訴人沒有過失，原審判決之各項金額，上 訴人都不服，因為上訴人沒有撞到被上訴人等語，作為其上 訴理由。
四、經查：
㈠被上訴人於原審主張於民國111年5月12日上午7時35分許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號前，有發生交通事故（下稱系爭車禍）等情，有道 路交通事故現場圖（見111年度偵字第6802號卷第22至23頁 ）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見111年度偵字第6802 號卷第24至25頁）各1份及道路交通事故照片29張（見111年 度偵字第6802號卷第30至37頁）在卷可稽，且為上訴人所不 爭執，此部分事實，首堪認定。
㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106 條第5款分別定有明文。上訴人雖辯稱：被上訴人騎車速度 很快，行駛跨越到上訴人的車道，上訴人對本件車禍並無過 失，上訴人當時沒有要迴轉，上訴人是好心過去要幫忙扶起 被上訴人，讓被上訴人坐在路邊，是被上訴人自己撞到樹， 與上訴人無關等語，然觀諸上訴人於警詢時稱：系爭車禍發 生前伊當時在三星路1段往東方向車道，行駛至事故地點時 伊要由路肩迴轉至對向車道路邊停車，對方機車當時是同向 於三星路1段往東方向行駛，伊不知道對方機車當時是行駛 在哪個車道上；事故發生經過當時伊在迴轉前並沒有看到對 方機車行駛過來，是在伊迴轉過程中突然見到對方機車由伊 左側出現，然後就擦撞到伊左前車頭，伊的左前大燈破損等 語，於偵查中稱：伊停在三星路一段往羅東方向路邊，當時 伊已經停下來很久，後來伊又往左迴轉到對面往三星方向路 邊，停好在路邊之後對方就撞到伊左前方車頭，上訴人的車 子卡在伊的左前車頭等語（見111年度偵字第6802號卷第52 頁），此有道路交通事故談話紀錄表、詢問筆錄在卷可稽（ 見111年度偵字第6802號卷第9頁、第52頁），不僅與上訴人 於本院審理時所辯稱被上訴人自撞路樹一節歧異，且從上訴 人警詢、檢察事務官詢問時之筆錄可知，上訴人亦自承其自 路邊起駛迴轉後不久即發生系爭事故。再者，觀諸系爭事故 發生後，被上訴人所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車（ 下稱系爭機車）係倒在上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客貨車（下稱系爭車輛）之右側路樹旁，而系爭車輛左前 方車燈處燈罩破裂，車頭並與路邊之水泥護欄檻發生碰撞， 有現場照片附卷可參（見111年度偵字第6802號卷第30至37 頁），若被上訴人係因自己撞擊路樹而發生系爭車禍，則系 爭車輛自不可能於左前車燈處會有受損，且上訴人若早已經 路邊停好車，因被上訴人撞擊路樹而其才有移動或倒車之動 作，系爭車輛之車身應呈現東西向直線，應非呈現斜停，亦 不致斜向與路邊之水泥護欄發生碰撞，益徵應係上訴人駕駛 系爭車輛迴轉期間即與系爭機車發生碰撞，致上訴人於迴轉 至對向時始又撞上路邊之水泥護欄。又參酌被上訴人於警詢 及偵查中所稱：伊為直行車輛，上訴人突然自路邊起駛迴轉 ，以致其向左閃避後，2車發生碰撞，伊之系爭機車右前車 頭發生與被告系爭車輛之左前車頭與擦撞等節（見111年度 偵字第6802號卷第13頁、第50至51頁），大致相符，而上訴
人為領有適當駕駛執照之駕駛人，其駕駛自用小客貨車時， 自應知悉迴轉之時必須注意後方來車，若無來車才可迴轉， 若有來車更需注意後方來車之車速，若見後方車輛車速非慢 ，自應禮讓行進中之後車先行通過後再行迴轉，上訴人貿然 自上開路邊駛出並迴轉至對向車道，適有被上訴人所騎乘之 系爭機車行經該處，煞避不及而發生碰撞，上訴人自有過失 甚明。。
㈢從而，原審認被上訴人因本件事故所受之損害金額為醫療費 用95,999元、看護費用333,600元、交通費用44,880元、不 能工作損失301,317元、勞動能力減損600,000元及精神慰撫 金300,000元（合計1,675,796元），被上訴人前已受領強制 汽車責任險95,892元，上訴人應給付上訴人1,579,904元（ 計算式：1,675,796元－95,892元＝1,579,904元），應無違誤 。上訴人指摘原判決命其給付被上訴人1,579,904元不當， 請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 被上訴人1,579,904元及自113年5月30日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審 判命上訴人給付上開金額，於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決之不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第43 6條之1第3項、第449條第1項、第454條第1項前段、第2項前 段、第463條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 民事庭 審判長法 官 鄭貽馨 法 官 蔡仁昭 法 官 張淑華 以上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 陳靜宜