臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度消債更字第26號
聲 請 人
即 債務人 吳春燕
上列當事人因聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳春燕自中華民國一百一十四年九月三十日下午五時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」「債務人無擔保或無
優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬
元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲
請更生。」「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或
清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或
向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債
務清理之調解。」消費者債務清理條例第3條、第42條第1項
、第151條第1項分別定有明文。此係所謂前置協商主義，從
而，債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀
況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商
，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償
或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財
產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基
本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，
如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需
求等情，為其判斷之準據。又「法院開始更生程序之裁定，
應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」「法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法
人一人為監督人或管理人。」同條例第45條第1項、第16條
第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠總額862萬餘元之債務，依聲請
人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又聲請
人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元
，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等
語。
三、經查：
(一)聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清
理前置調解，經本院以114年度司消債調字第16號聲請調解
事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國
114年3月18日調解不成立等情，經本院依職權調取本院114
年度司消債調字第16號全卷核閱無誤，堪信為真實。故聲請
人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序
，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以
，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是
否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能
清償債務或有不能清償之虞」之情形。
(二)依聲請人提出之債權人清冊所載，其債務總金額為8,628,02
5元。而經本院向各該債權人查詢關於聲請人所積欠計算至1
13年12月16日為止包含本金、利息、違約金在內之無擔保或
無優先權債務，其中聯邦商業銀行陳報債權額為246,198元
、玉山商業銀行陳報債權額為193,313元、星展(台灣)商業
銀行陳報債權額為142,752元、台新國際商業銀行陳報債權
額為224,163元、中國信託商業銀行陳報債權額為823,252元
、勞動部勞工保險局陳報債權額為16,614元、衛生福利部中
央健康保險署陳報債權額為3,542元、遠傳電信股份有限公
司陳報債權額為26,401元、合迪股份有限公司陳報債權額為
845,536元，另有和潤企業股份有限公司並未陳報（見本院
卷第73-77、81-109、113、117-121、141-145、297-305頁
）；又臺灣新光商業銀行雖陳報對聲請人存有債權5,606,31
3元，然稱該部分屬有不動產做為擔保等語（見本院卷第123
-125頁），惟按消費者債務清理條例第42條第1項所稱無擔
保債務，係指債務人所負擔之債務，並未以自己財產為擔保
者，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21條規定甚明
，而查本件聲請人名下並無不動產，且聲請人亦陳報其積欠
臺灣新光商業銀行之債務是以其他人名下之不動產為擔保（
本院114年度司消債調字第16號卷第15、45頁），是臺灣新
光商業銀行雖陳報該部分債權有以不動產為擔保，然應非以
聲請人自己之不動產為擔保，揆諸前開說明，此部分之債務
仍應列為聲請人積欠之無擔保債務而納入計算。是本件以前
揭債權人有陳報之債權總額應為8,128,084元，雖與聲請人
提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,200
萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未逾1,
200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。
(三)聲請人主張其自113年9月起任職於羅東博愛醫院，每月平均
收入約為34,770元，並領有身心障礙補助每月5,437元等情
。業提出其111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單
、勞保災保被保險人投保資料表（明細）、羅東博愛醫院薪
資查詢表、財產及收入狀況說明書、中華郵政蘇澳郵局歷史
交易清單等為據（本院114年度司消債調字第16號卷第41-43
、53-57頁、本院卷第181、223-257、273-279頁）。然本院
參酌聲請人提出之勞保災保被保險人投保資料表（明細），
顯示聲請人係以醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院為投
保單位，投保薪資於113年為36,300元，又依經函詢聲請人
現任職之羅東博愛醫院有關聲請人之工作收入情形，其函覆
聲請人每月薪資為39,800元（見本院卷第127-139頁），是
本院認以45,237元（計算式：39,800元＋5,437元＝45,237元
）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。
(四)按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」「前2
項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或
全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有
必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消費者
債務清理條例第64條之2第1項、第3項分別定有明文。查除
債務繳款、扶養費外，聲請人主張之個人必要支出總計24,4
54元（包含水費258元、電費2,668元、管理費500元、瓦斯
費330元、第四台網路費1,499元、個人手機月租費699元、
交通費3,000元、餐費9,000元、醫療費1,500元、日用品5,0
00元），顯高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、
第2項規定之認定標準。聲請人固提出電信費帳單、第四台
網路費之繳費紀錄、水費催繳欠費通知單、電費繳費資料、
租車收寄、瓦斯送貨單、管理費收據、醫療費用收據等件（
本院卷第193-195頁、第199-203頁、第209頁）為證。惟按
消費者債務清理條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困
境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免
走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人
保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支
出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權
人即屬不公，且聲請人未據提出任何足供本院即時為調查之
證據釋明其何以有如此高額生活費用之必要性，併觀聲請人
所提出之水電費、管理費、瓦斯費、第四台網路費、日用品
費部分，為家庭費用所支出，應與其配偶平均分擔，另聲請
人已有一台機車，聲請人仍主張有租車之支出，卻未陳述其
必要性，故本院依聲請人聲請本件更生時之行政院衛生福利
部公告之114年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費15,
515元之1.2倍即18,618元為聲請人每月個人必要生活費用額
，逾此部分予以剔除。又聲請人另列其未成年子女丙○○、甲
○○為受扶養之對象，並陳報其每月扶養費各為6,000元、7,0
00元等情，而聲請人之子女丙○○、甲○○之扶養義務人分別為
聲請人及聲請人之前配偶、聲請人及配偶等，分別均有2人
，此有其等親屬系統表、戶籍資料在卷可憑（見本院卷第16
5、205-207頁），又丙○○、甲○○現均無工作收入，甲○○每月
領有低收扶助3,008元，是本件聲請人主張對其等負有扶養
義務應支出扶養費用，確屬無訛，而就金額之部分，因聲請
人所陳報其因扶養其子女丙○○、甲○○所支出之費用每月各為
6,000、7,000元，係低於上揭114年度臺灣省平均每人每月
生活之最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元扣除所領取
之低收扶助費用再除以2之數額【丙○○之部分為15,515元×1.
2÷2=9,309元；甲○○之部分為（15,515元×1.2-3,008元）÷2=
7,805元】，是以聲請人陳報之6,000、7,000元作為聲請人
每月因扶養丙○○、甲○○所各支出之扶養費用，應屬適當。
(五)從而，以聲請人平均每月45,237元之收入扣除每月自身必要
生活費用及前開扶養費用後，雖有餘額【計算式：45,237元
－18,618元－6,000元－7,000元＝13,619元】，但與其積欠無擔
保或無優先權之債務總額8,128,084元比例仍相差懸殊，縱
不計未來累積之利息及違約金，尚須逾49年始可清償完畢，
顯非得以在短期內完全清償債務，衡量聲請人將來尚具謀生
能力之期間、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪
認已具有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與
債權人間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者
債務清理條例第3條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人
得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依
其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負
無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第
6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存
在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消
費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務
官進行本件更生程序。
五、另聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
行至依消費者債務清理條例第61條規定應行清算之程度。又
司法事務官於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，
應注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社
會常情衡量債務人之償債能力及債權人間之公平受償，依此
協助債務人擬定堪認盡力清償之更生方案，始符合消費者債
務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張文愷 以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 翁靜儀