臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度消債更字第14號
聲 請 人
即 債務人 沈玉琴
代 理 人 陳敬穆律師(法扶律師)
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人自民國一百一十四年九月二十三日下午五時起開始更生程
序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」「債務人無擔保或無
優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬
元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲
請更生。」「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或
清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或
向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債
務清理之調解。」消費者債務清理條例第3條、第42條第1項
、第151條第1項分別定有明文。此係所謂前置協商主義，從
而，債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀
況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商
，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償
或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財
產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基
本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，
如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需
求等情，為其判斷之準據。又「法院開始更生程序之裁定，
應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」「法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法
人一人為監督人或管理人。」同條例第45條第1項、第16條
第1項亦有明定。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠總額000,000元之債務，聲請人
每月領取法定基本工資，尚有1名未成年子女需扶養，故依
聲請人之資產狀況及收入情形，有不能清償債務之情事，又
聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200
萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更
生等語。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清
理前置調解，經本院以113年度司消債調字第139號聲請調解
事件受理在案，因雙方就還款條件無法達成協議，致於民國
114年1月14日調解不成立等情，經本院依職權調取本院113
年度司消債調字第139號全卷核閱無誤，堪信為真實。故聲
請人已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程
序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是
以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其
是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不
能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其債務總金額為000,000元
。而經本院向各該債權人查詢關於聲請人目前積欠債務總額
結果，依各該債權人所陳報之情形，計算至114年2月3日為
止包含本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總
額為000,000元［玉山商業銀行股份有限公司陳報債權額為00
,000元(見本院卷第285頁)、中國信託商業銀行股份有限公
司陳報債權額為000,000元(見本院卷第165頁)、第一商業銀
行股份有限公司陳報債權額為00,000元(見本院卷第231頁)
、創鉅有限合夥陳報債權額為00,000元(見本院卷第239頁)
、和潤企業股份有限公司陳報債權為機車分期付款，為有擔
保之債權，惟該擔保物已無殘值，債權額為000,000元(見本
院卷第179頁)、廿一世紀數位科技股份有限公司未陳報，依
聲請人陳報債權額為00,000元(見本院卷第276頁)］，雖與聲
請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其總額仍未逾1,
200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之債務總額既未
逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚無不合。
㈢聲請人主張其擔任南澳鄉立幼兒園廚工，每月領取法定基本
薪資等情，有111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清
單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷足憑(見本院卷第4
1至43頁)；又聲請人名下雖有108年6月出廠普通重型機車1
輛（見本院卷第91頁），惟已逾機車耐用年限3年而無殘值
；另依宜蘭縣南澳鄉公所函文檢附之薪資明細表及年終獎金
明細表所示，聲請人於114年之薪資00,000元，依法扣除勞
保保費000元、健保保費000元後，每月實領金額為00,000元
，且每年得領有1.5個月年終獎金，而聲請人113年之年終獎
金為00,000元(見本院卷第183至225頁)，是本院認以00,000
元作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。
㈣按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。」「受
扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並
依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」「前2項情
形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部
者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要
支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消費者債務
清理條例第64條之2第1項、第2項、第3項分別定有明文。又
「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其
表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2
項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明
文件。」消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項定有
明文。查聲請人陳報其自身每月必要生活支出以臺灣省平均
每人每月生活之最低生活費計之，而行政院衛生福利部公告
之114年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費為15,515
元，另聲請人與配偶共同負擔未成年子女甲○○之扶養費，而
未成年子女扶養費則以最低生活費15,515元之1.2倍即18,61
8元計之，故聲請人應負擔之扶養費數額為9,309元，揆諸前
開規定，其雖未記載原因、種類及提出證明文件，仍屬適當
，是以聲請人陳報之00,000元(計算式：00,000元+0,000元＝
00,000元)作為聲請人每月自身必要支出之生活費用，應屬
適當。
㈤從而，以聲請人平均每月00,000元之收入扣除每月自身必要
生活費用後，雖有餘額(計算式：00,000元－00,000元＝0,000
元)，但與其積欠債務總額000,000元［聲請人計至114年2月3
日為止之債務總額為000,000元，惟依玉山商業銀行股份有
限公司陳報，聲請人至114年7月16日未清償之債權總額減少
為00,000元(見本院卷第285頁)，是聲請人積欠之債務總額
應以000,000元計之］，比例仍有相差，縱不計未來累積之利
息及違約金，尚須約14年始可清償完畢，顯非得以在短期內
完全清償債務，衡量聲請人目前00歲之年紀及其謀生能力、
其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認已具有不能
清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權
利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債務清理條例
第3條規定之要件，亦無不合，自應許聲請人得藉由更生程
序清理債務。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依
其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負
無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第
6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存
在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消
費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務
官進行本件更生程序。
五、另聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可
決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進
行至依消費者債務清理條例第61條規定應行清算之程度。又
司法事務官於進行更生程序、協助債務人提出更生方案時，
應注意更生方案需酌留債務人生活上應變所需費用，並依社
會常情衡量債務人之償債能力及債權人間之公平受償，依此
協助債務人擬定堪認盡力清償之更生方案，始符合消費者債
務清理條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 民事庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 林欣宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網