本票裁定
臺灣宜蘭地方法院(民事),抗字,114年度,24號
ILDV,114,抗,24,20250915,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度抗字第24號
抗 告 人 盛揚興業有限公司

兼 法 定
代 理 人 職念一
相 對 人 翁鈺翔
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院民國114年6月27日
所為之114年度司票字第228號裁定提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
　　理　由
一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人盛揚興業有限公司、職
念一（合稱抗告人）簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票
），未載到期日，亦免除作成拒絕證書，相對人提示系爭本
票未獲清償，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等
語。原裁定認相對人之聲請與票據法第123條規定相符而裁
定准許強制執行。
二、抗告人抗告意旨略以：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記
載，惟相對人仍應為承兌或付款之提示，相對人未為之，於
法不合；又「利率未經載明時，定為年利六釐。」為票據法
第28條第2項所明定，原裁定命抗告人應給付按年利率百分
之15計算之利息，已逾票據法規定等語。並聲明：原裁定廢
棄。　　
三、經查：
　㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕
證書，經提示未獲付款等情，已據其提出系爭本票為證（見
原審卷第9至10頁），而系爭本票已約定年利率為百分之15
，未逾民法第205條所定法定最高利率之上限，故原裁定就
系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項
，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123
條規定准許為強制執行，經核並無違誤。
　㈡按免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行
時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票
未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之
規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號
、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。查，系爭本票未載
到期日，視為見票即付，本件相對人於聲請狀上已具體載明
經提示未獲付款，並於檢附之附表內記載利息起算日為民國
「113年11月8日」、「114年5月5日」，即已表明其業經提
示，則自形式上觀之，該本票業已生效，而系爭本票既載明
免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋
庸提出已為付款提示之證據，抗告人如抗辯相對人未為提示
，自應由抗告人負舉證之責，惟抗告人並未提出證據證明相
對人未提示系爭本票，是抗告人此部分之抗辯並非可採。
　㈢從而，原裁定裁定准予系爭本票強制執行，並無不當，抗告
意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、程序費用負擔之依據：非訟事件法第21條第2項、第24條第1
項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項
、第95條、第78條。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　民事庭審判長法　官 鄭貽馨
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高羽慧
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　
本裁定不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林欣宜
附表
編號 發票日 發票人 票面金額(新臺幣) 到期日 1 113年11月8日 盛揚興業有限公司 3,000,000元 未載到期日，視為見票即付 職念一 2 114年5月5日 盛揚興業有限公司 2,000,000元 未載到期日，視為見票即付 職念一