臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度重訴字第70號
原 告 昌進工程有限公司
法定代理人 陳世昌
訴訟代理人 高靖棠律師
被 告 丙○○
丁○○
上二人共同
訴訟代理人 許家偉律師
上列當事人間請求終止借名登記返還不動產等事件，本院於民國
114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丙○○應將如附表一所示不動產之所有權移轉登記予原告
。
二、確認被告丁○○於民國一一三年七月八日就如附表三所示不動
產設定所為最高限額抵押權登記(登記字號：宜登字第09925
0號)擔保債權總金額新臺幣壹仟貳佰萬元之最高限額抵押權
及抵押權所擔保債權不存在。
三、被告丁○○應將如附表三所示之最高限額抵押權設定登記(登
記字號：宜登字第099250號)予以塗銷。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關
係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認
判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨
可資參照）。本件原告昌進工程有限公司主張其所有如附表
三所示之不動產，遭被告丁○○於民國113年7月8日設定登記
如附表三所示擔保債權總金額為新臺幣（下同）1,200萬元
之最高限額抵押權，且該最高限額抵押權之擔保債權種類及
範圍欄載明為「擔保債權人對抵押權人現在（包含過去所負
現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額
內所負之債務，包含借款、票據及墊款」(下稱系爭債權)，
然系爭債權實際上不存在，故訴請確認之等語。然前情為被
告丙○○、丁○○所否認，則該最高限額抵押權及其所擔保之系
爭債權是否存在，顯致原告於私法上之地位有受侵害之不安
狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，故原告請求
確認其不存在，有即受確認判決之法律上利益，此部分確認
之訴合乎前揭規定，合先敘明。
二、原告方面：
㈠原告於108年5月6日自行出資購買坐落如附表一所示之宜蘭縣
○○鄉○○段000○000000○000000地號土地及同段213號建號建物
(即門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路00000號房屋，下合稱系爭不
動產），基於信賴關係與被告丙○○簽訂借名登記契約(下稱
系爭借名登記契約），由原告給付買賣契約價金、繳納借名
登記期間電費及房屋稅等費用，系爭不動產之所有權狀於購
買後均係由原告保管，被告丙○○竟瞞著原告，在未得原告之
同意下竟謊報遺失系爭不動產所有權狀而聲請補發，並意圖
為自己不法所有，持系爭不動產於111年10月14日向彰化商
業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款，設定新臺幣(
下同) 6,360,000元之最高限額抵押權於如附表一編號1、2
、4所示之不動產上即如附表二所示，又被告丙○○於113年5
月24日知悉訴外人乙○○向其提起離婚之訴後，被告丙○○竟為
躲避剩餘財產分配，更於113年7月8日與其胞弟即被告丁○○
以通謀虛偽之方式成立借貸契約，並設定如附表三所示之最
高限額抵押權，被告丙○○屢次違反系爭借名登記契約之約定
，致原告權益受有重大損害，經原告於113年8月15日調取系
爭不動產謄本時始發現被告丙○○、丁○○上開行為，故無奈提
起本訴訟，原告同時以起訴狀之送達為終止與被告丙○○間就
系爭不動產之系爭借名登記契約，被告丙○○應負移轉登記予
原告之責。
㈡兩造成立系爭借名登記契約，基於借名契約之法律關係，性
質上與委任契約同視，故類推適用於民法委任規定，故原告
以本訴表示類推適用民法第549條，終止與被告丙○○間之系
爭借名登記契約，並主張類推適用民法541條第2項或民法17
9條(擇一為有利原告之判決)，請求被告丙○○將系爭不動產
移轉登記予原告；退萬步言之，倘認借名登記關係不存在(
假設語氣，非自認)，則原告備位主張，被告丙○○應依民法1
79條之規定就其名下所登記系爭不動產負不當得利返還責任
，又被告丙○○應將設定如附表二所示之最高限額抵押權登記
予以塗銷，被告丙○○未得原告同意持系爭不動產於111年10
月14日向彰化銀行借款，設定636萬元之最高限額抵押權於
如附表二所示不動產上，其行為已明顯構成刑事侵占罪及背
信罪，亦違反借名登記契約之意旨，且明知原告為實質名義
人，並為自己之利益所為之擔保借款，獲得受擔保之利益，
構成債務不履行及不真正無因管理，應負回復原狀之責任，
故主張被告丙○○應塗銷設定如附表二所示之最高限額抵押權
，被告丁○○應將設定如附表三所示之最高限額抵押權登記予
以塗銷，乙○○與被告丙○○提起離婚之訴，與被告2人間成立
借貸契約，兩者間隔僅1個多月，考量被告丙○○既明知系爭
不動產其僅為出名人，其非實質所有權人，且被告丁○○為其
親弟，依其資力並無可能交付1,200萬元借貸款項，實則無
金錢之交付，故該如附表三所示之最高限額抵押權所擔保之
系爭債權不存在，應有理由，被告2人應就系爭債權成立、
交付之借款等積極事證負實質舉證責任，原告主張依民法87
條主張系爭債權之借款契約及如附表三所示之最高限額抵押
權設定均無效，並依民法第242條之規定代位被告丙○○行使
民法第767條第1項中段，被告丁○○應塗銷如附表三所示之最
高限額抵押權
㈢退步言之，若認被告2人通謀虛偽意思表示無理由，惟被告丙
○○明知借名登記之情事，仍為自己之利益就系爭不動產設定
最高限額抵押權，違反借名契約之意旨，亦構成債務不履行
不真正無因管理，原告主張民法第544條、第227條第1項、
第231條、第177條第2項規定，故備位聲明請求被告丙○○應
塗銷如附表三所示之最高限額抵押權。
㈣原告之法定代理人甲○○為原告實際負責人乙○○之孫子，甲○○
僅為形式負責人，原告所有一切事務皆應由乙○○決行始生效
力，被告丙○○為乙○○二婚之太太，婚後擔任原告之會計，僅
為受薪階級，因乙○○有債務問題，故原告運作多借用被告丙
○○帳戶與甲○○之帳戶進行財務運作，故被告丙○○本身並無財
產可供借貸予原告使用，110年8月17日借據（下稱系爭借據
）為被告丙○○所偽造，被告丙○○明知甲○○非原告之實際負責
人，卻利用甲○○當時還是大學生懵懂之智識，騙其稱是銀行
需要的資料，要甲○○於空白文件上簽名，並要甲○○不要跟乙
○○說，嗣後於110年10月28日甲○○發覺遭被告丙○○竟然將空
白簽名文件事後自行套印成不實借據，進而甲○○即向乙○○報
告，乙○○、甲○○遂找被告丙○○對質，被告丙○○於甲○○在空白
之簽名文件上嗣後加工偽造，且被告丙○○自承系爭借據之正
本業已撕毀失效，亦坦承該文件無效，其與原告及甲○○之間
並無任何債權債務關係(被告丙○○曾於110年12月27日坦承甲
○○與被告丙○○之間無任何債務糾紛)，卻臨訟持以主張，明
顯涉及訴訟詐欺甚明，又系爭借據之借款金錢與被告丙○○毫
無關係，被告丙○○根本沒有金錢之交付，另依被告丙○○所提
出之財務報表顯示原告在108、109年均有大筆盈餘，根本不
需借錢，又怎麼可能向被告丙○○借錢，被告丙○○所提原證6
匯入原告之5,000,000元及6,853,240元，顯為佳辰幼兒園工
程業主李威達、陳麗珍給付原告之工程款，被告丙○○出借彰
化銀行帳號00000000000000帳戶(下稱系爭帳戶)予原告使用
，系爭帳戶僅係為統支統用之目的而入原告帳戶，並非原因
為借款，依常理而論，若為借款應直接註明借款即可，為何
需額外註明匯款來源？可證該資金流顯為統支統用之目的，
而非以借款為目的，雙方不僅無借款合意，亦無交付借款，
至為灼然。被告丙○○先以單張空白文書騙取簽名，後私自用
印並將簽名套印之不實文件，兩造間不僅無借貸、讓渡同意
書之合意，自無借款之事實，況被告丙○○為家庭主婦並無收
入，何來8,000多萬借款予原告，可證被告丙○○稱兩造間有
借款契約，顯不實在。被告丙○○更於家事離婚案件筆錄中，
自承錄音檔中撕毀之文件為讓渡同意書，倘為真正何以要撕
毀？倘為真正，何以在錄音中遭質疑時不振振有詞？何以不
主張返還借款?卻是唯唯諾諾地自承已經撕毀、無效？在在
證明被告游名珠偽造文書之犯行！被告丙○○明知其僅為系爭
不動產之借名登記名義人，卻為自己不法之所有，謊報權狀
遺失，申請補發，持以向彰化銀行及地政事務所申請貸款及
抵押權設定，明確構成違反委任契約意旨、債務不履行及侵
權行為，刑事上已構成偽造文書、背信、詐欺等多項罪名，
自當然負有塗銷抵押權、回復原狀之義務，至為灼然，其辯
稱系爭不動產為其所有，實屬子虛烏有，被告丁○○為被告丙
○○之胞弟，曾於原告打工，亦為受薪階級，並無偌大資力能
夠出借丙○○1,200萬元，被告丙○○亦無資金需求，被告丁○○
中國信託帳戶113年7月1日前存款餘額1,600元、立德土木彰
化銀行花蓮分行帳戶113年6月21日存款餘額23,197元，且被
告丁○○之立德土木包工業向國稅局花蓮分局申報之報稅資料
由108年至112年，5年間之營業總額為12,606,588元，盈餘
為1,095,385元，113年之銷售額與稅額申報書，全年申報營
業額也只有2,768,729元，盈餘尚未申報，可見被告丁○○根
本毫無財力可以出借被告丙○○，而被告丙○○竟於113年6月26
日自個人帳戶領出800萬元，其後分批陸續存入被告丁○○帳
戶，再由被告丁○○帳戶網轉大筆金額至被告丙○○帳戶，製造
不實金流，從頭到尾都是這800萬在相互流通，未曾有累積
至2,000萬元之紀錄，最終俱遭被告丙○○領出，下落不明，
被告丙○○父母游祈萬及游粘玉沾並無遺產，且未申報遺產稅
，被告丁○○竟到庭作偽證，誆稱要以遺產抵債等謊言，故被
告2人間之借款契約，係為脫產而為之通謀意思表示，至為
灼然。甚且，被告丙○○帳戶有大筆金額，何以掏空後再向人
借款？已有可疑，且該等不實之金流竟是於假扣押聲請遭駁
回後才製造，其亦未重新聲請假扣押，或為抗告，更離譜的
是，假扣押目的消失後未還款，仍繼續清償高額利息，足證
系爭債權根本不存在，113年7月29日締結金額為2,000萬元
之借款契約書（下稱系爭借款契約書）應是在乙○○提告被告
丙○○剩餘財產分配時，受人指導為了脫產所成立虛假借款契
約，故單純之金流不足以證明有借款之交付，被告丁○○仍應
提出資金來源證明，否則應認為通謀虛偽意思表示，均屬無
效。
㈤聲明：⒈先位聲明：①被告丙○○應將系爭不動產移轉登記予原
告。②被告丙○○應將如附表二所示之最高限額抵押權設定予
以塗銷。③確認被告丁○○就如附表三所示之最高限額抵押權
及系爭債權不存在。④被告丁○○應將如附表三所示之最高限
額抵押權設定登記予以塗銷。⑤原告願提供擔保，請准宣告
假執行。⒉備位聲明：①被告丙○○應將系爭不動產移轉登記予
原告。②被告丙○○應將如附表二所示之最高限額抵押權登記
予以塗銷。③被告丙○○應將如附表三所示之最高限額抵押權
登記予以塗銷。④原告願提供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠原告於108年5月6日向訴外人購買系爭不動產，總價共830萬
元，因購買系爭不動產之部分買賣價金乃被告丙○○借貸予原
告，兩造遂約定將系爭不動產借名登記於被告丙○○名下，以
擔保借款之清償，此觀永旺會計師事務所所製作之關係人交
易詢證函第六點記載：「1.預付設備款金額：8,043,637元
，備註：購買房屋款項」、原告108年至109年度之財務報告
暨查核報告書內第六點㈦其他資產項目亦記載：「2.預付設
備款係向關係人借支購買宜蘭縣○○鄉○○路00000號B1棟員工
宿舍之款項」，及第七點關係人之交易亦載明：「關係人：
丙○○。1.資金融通情形：預付設備款8,043,637元」可證，
另原告因資金短缺，自106年12月5日起，陸續向被告丙○○借
款（含系爭不動產之買賣價金），嗣雙方則於110年8月17日
締結借據（下稱系爭借據），確認兩造間成立消費借貸之金
額為8,500萬元，兩造締結系爭借據斯時亦約定，就原借名
登記於被告丙○○名下之系爭不動產，由其終局取得所有權以
之充抵原告對被告丙○○850萬元債務，系爭借據第5條⑸約定
：「附註：本借貸契約乙方（本件原告）至中華民國110年8
月17日屆至，提供兩座房地契作為擔保視同自動放棄，依新
臺幣壹仟伍佰萬元整，作為積欠借貸，部分償還甲方（本件
被告丙○○）。應即借用金錢中利用借名登記丙○○名下坐落於
宜蘭縣○○鄉○○路00000號之所有房地契，公司借名登記權益
視為自動放棄，依新臺幣捌佰伍拾萬元整，做為積欠借貸，
部分償還甲方」，揆諸前揭雙方所締結之系爭借據約定，業
已明確表示被告丙○○自110年8月17日起即終局取得系爭不動
產所有權，原借名登記之相關權利義務業已消滅，則原告起
訴主張終止其與被告丙○○間之借名登記契約關係、被告丙○○
應返還或移轉系爭不動產之所有權登記予之，於法無據，原
告與被告丙○○間自106年12月5日起確有多次金錢借貸關係存
在，除有被告丙○○代付原告購置不動產之買賣價款、代付工
程款外，尚有多次由被告丙○○帳戶匯款至原告帳戶之金錢交
付行為，經被告丙○○調閱部分金融資料所示，被告丙○○確有
於108年8月29日由原告之系爭帳戶匯款合計11,853,240元至
原告開設於彰化銀行永和分行（帳號：00000000000000）之
帳戶、被告丙○○另以彰化銀行福和分行（帳號：0000000000
0000）之帳戶，陸續分別交付借款金額合計2,660萬元至原
告開設於彰化銀行永和分行（帳號：00000000000000）、彰
化銀行福和分行（帳號：00000000000000）、原告法定代理
人甲○○開設於彰化銀行永和分行（帳號：00000000000000）
之帳戶，可徵被告丙○○與原告間確實具有至少37,853,240元
之直接金流關係及借支購買宜蘭縣○○鄉○○路00000號B1棟員
工宿舍之款項8,043,637元，惟因其他代付應付帳款之項目
、數額，均因相關契約、單據均保存於原告處，因近期雙方
屢生爭議而涉訟後，拒絕被告丙○○查閱取得，故而被告丙○○
尚不能提出其他代付款之具體事證。然縱被告丙○○無法鉅細
靡遺提出系爭借據所載8,500萬元之各項金錢交付，惟依系
爭借據第2條已載明積欠借款之事實，亦載明借款金額及親
收足訖無訛，被告丙○○就系爭借據之要物性業已具備，應認
已盡舉證責任，故被告丙○○與原告間於110年8月17日協議歷
次資金週轉之總金額定為8,500萬元，顯非被告丙○○單方杜
撰而來。
㈡公司法人對外用以締結契約之印章，由公司有權人員使用、
保管為一般社會之常態事實，被人盜用則為變態事實，今原
告僅憑口頭指摘該印文為被告丙○○所盜用，全無其他具體事
證以實其說，尚難逕認系爭借據、讓渡同意書即為被告丙○○
所偽造。再者，觀諸系爭借據中，原告之印文及甲○○之親筆
簽名，均落於「乙方：借款人昌進工程有限公司 甲○○」右
側，且緊鄰印刷文字而用印並簽署，以用印簽署頁之佈局觀
之，被告丙○○顯無詐使甲○○用印、署押之可能。更況，系爭
借據表頭明確記載「借據」字樣，難以想像甲○○為智識能力
均與常人無異之成年人，有何無法理解簽署文件之涵義，而
逕為簽署之情況。原告之印文既歷來為原告對外締結契約所
用，則應為原告之印文由其自行使用、保管始為一般社會之
常態事實，原告並未提出具體事證說明該印文確為被告丙○○
所盜用，已難認系爭借據為被告丙○○所偽造，又「甲○○」之
印文及簽名為其親自署押，應認被告丙○○與原告間於110年8
月17日協議約定確有8,500萬元之債權債務關係之事實存在
。則原告今僅因嗣後反悔拒不履約，羅織被告丙○○有盜用原
告印文、偽造系爭借據、讓渡同意書之行為，又迄未提出具
體事證以實其說，毫無所憑。被告丙○○終局取得系爭不動產
所有權，係因兩造於110年8月17日締結系爭借據時之約定，
就原借名登記於被告丙○○名下之系爭不動產，原告以之充抵
850萬元債務，則被告丙○○受有系爭不動產所有權之利益具
有法律上之原因，自無不當得利可言。據此，原告主張被告
丙○○應依不當得利返還系爭不動產所有權云云，顯無理由。
被告丙○○於110年8月17日已終局取得系爭不動產之所有權，
為系爭不動產之所有權人，依法本得自由處分其名下之不動
產，包括將以設定最高限額抵押權予他人以擔保債務，則被
告丙○○於111年10月13日向彰化銀行借貸並設定如附表二所
示之最高限額抵押權之處分行為，自屬合法有效之有權處分
，被告丙○○與彰化銀行間確實有借貸契約，如附表二所示之
最高限額抵押權既有被擔保之債權存在，則其設定應屬有效
，被告丙○○為系爭不動產之所有人，依法對系爭不動產具有
所有權之權能，惟原告對系爭不動產並無任何權利存在，自
無權訴請塗銷系爭不動產之抵押權，從而原告主張被告丙○○
違反借名登記契約意旨，並明知原告為實質名義人，卻為自
己利益所為之擔保借款，獲有受擔保之利益，構成債務不履
行及不真正無因管理，被告丙○○應回復原狀、塗銷如附表二
所示之最高限額抵押權云云，洵屬無據。
㈢被告丙○○向被告丁○○借款之目的，係為被告丙○○與原告間之
債權債務關係，擬向管轄法院聲請假扣押後，於假扣押執行
時，作為擔保金所用，被告丙○○遂於113年7月26日向管轄法
院遞交假扣押聲請狀時，向被告丁○○借款2,000萬元，預備
假扣押執行時繳納擔保金，並於113年7月29日締結金額為2,
000萬元之系爭借款契約書，業經臺灣花蓮地方法院所屬民
間公證人何淑孋公證，嗣經被告丁○○於113年8月5日、同年
月6日交付消費借貸款2,000萬元予被告丙○○，可徵被告丙○○
、丁○○間確有113年7月29日所示之消費借貸關係存在，縱借
款動機之假扣押聲請嗣後業經該管法院駁回，仍難謂如113
年7月29日系爭借款契約書為子虛。被告丙○○、丁○○間締結
系爭借款契約書除約定被告丙○○所有位於宜蘭縣壯圍鄉美城
段、新社段之房地應作為抵押物，設定最高限額抵押權2,40
0萬元作為清償之擔保外，尚有口頭約定登記於被告丙○○名
下之新北市永和區樂華段房地，應於113年年底前移轉登記
為被告丁○○所有，惟被告丙○○迄未履行，經被告丙○○、丁○○
間協議後，系爭借款契約書之清償方式，改以自114年1月起
至118年12月31日止，被告丙○○應按月清償本金33萬元，併
計月息1分之利息，並於締結增補借貸契約時，清償113年7
月至113年12月之利息100萬元，經被告丙○○依約清償中。又
抵押權為擔保物權，具有從屬性，須從屬於被擔保之債權而
存在，則被告丙○○為擔保其對被告丁○○之前開債務，將系爭
不動產設定如附表三所示之最高限額抵押權，其設定自屬有
效。原告既主張被告丙○○、丁○○間乃通謀虛偽意思表示成立
系爭借款契約書，並於系爭不動產虛偽設定最高限抵押權，
自應由原告就此等事實負舉證責任至明，然觀原告訴狀未見
其提出具體事證以實其說，純屬其個人臆測之詞，應不可採
信。被告丙○○既為系爭不動產之所有權人，依法本得自由處
分其名下之不動產，則其將設定如附表三所示之最高限額抵
押權予被告丁○○，原告對系爭不動產並無任何權利，自與原
告無涉，惟竟提起本件確認之訴，難認其有受確認判決之法
律上利益。據此，原告訴請確認被告丙○○、丁○○間如附表三
所示之最高限額抵押權、抵押權所擔保債權不存在、被告丁
○○應塗銷如附表三所示之最高限額抵押權登記云云，除欠缺
確認利益，更無理由。
㈣本院113年12月27日函詢永旺會計師事務所下述事項：「請查
明以下事項：(一)附件所示貴所製作昌進工程有限公司108
年及109年度財務報表暨查核報告書第13頁(七)2.為何記載『
預付設備款係向關係人借支購買宜蘭縣○○鄉○○路00000號B1
棟員工宿舍之款項』等語?；(二)上開記載借支購買之原因為
何?關係人為何?有無相關憑證?」，可知本院非就兩造間就
系爭不動產是否成立借名登記乙節及購買系爭不動產之資金
來源等事項為函詢，惟觀蘇鎮安會計師之函覆內容，竟翔實
描述兩造間如何就系爭不動產成立借名登記，併附上原告10
6年至108年損益及稅額計算表、資產負債表，暗喻原告資金
充裕實無向被告丙○○借貸資金購買系爭不動產之必要云云，
其函覆內容與原告起訴主張之理由近似，又證人乙○○證述其
乃原告之實際負責人，則永旺會計師事務所確為證人乙○○所
委任，足徵蘇鎮安會計師關於主觀臆測之陳述，恐有偏頗原
告之虞。另原告有無充足資金支付系爭不動產之買賣價金，
與原告有無借貸資金用以周轉之需求，係屬二事，蓋以營造
為業之公司，縱內部資金無虞，仍對外尋求貸款用以周轉，
為我國企業經營之常態，尚難以原告內部資金是否充足，進
而推論本件兩造間是否具有借貸關係之依據，況前述財務報
表暨查核報告書為永旺會計師事務所受原告委託而製作，其
與原告具業務上之利害關係，職此，前述函覆內容，除財務
報表中所記載及其因執行職務而親身見聞之客觀事實外，其
餘就蘇鎮安會計師經臆測後所提出之個人意見，顯不足以採
為本件之裁判基礎。永旺會計師事務所之函覆說明㈡，蘇鎮
安會計師亦已明確表明就原告之內部財務及業務運作，並非
其權責所能涉入，未能探得兩造間有無資金融通或往來一事
，又陳述被告丙○○曾向其說明原告之內部資金有其私人之挹
注，僅依據原告提出之簽署文件製作財務報表，可徵永旺會
計師事務所製作原告108年及109年度財務報表暨查核報告書
，均係依據原告所提相關資料而為製作，則應認108年及109
年度財務報表暨查核報告書所揭示「預付設備款係向關係人
借支購買宜蘭縣○○鄉○○路00000號B1棟員工宿舍之款項」及
關係人之交易：「關係人：丙○○。1.資金融通情形：預付設
備款8,043,637 元」，應屬客觀事實。
㈤原告主張被告丁○○所經營之立德土木包工業108年至113年營
業總額為12,606,588元，可見被告丁○○無財力可以出借被告
丙○○云云。惟查，人之一生財富尚難僅憑5年度之營業額所
能評定，更況各人獲利收入之管道各有不同，難謂其有經營
一項事業，其獲利收入即僅得由該管道獲取，被告丁○○於本
院114年3月27日當事人訊問程序中陳稱，其貸與被告丙○○之
金額係以繼承遺產、工作存款、理財所得而來，其中關於所
謂「繼承遺產」係指被告丁○○之父母於生前分配財產之謂，
非指其父母死亡後之遺產分割，蓋因被告丁○○生於傳統家庭
，以男丁繼承家業為其家庭固有之觀念，胞姐即被告丙○○及
訴外人游明麗均無異議，僅因被告丙○○與乙○○之諸多訴訟需
儲備訴訟及提存資金，遂向被告丁○○請求借款支援，難謂有
何不合理之處。又被告丁○○既稱收入管道包含投資理財，則
難認原告僅憑調查被告丁○○所經營之立德土木包工業近5年
營業額，即得排除被告丁○○之其他收入，故原告僅憑調查其
一收入管道，而主張排除其他收入可能，難認為合理之舉證
方法。再者，被告丁○○就與被告丙○○之借貸關係，業已提出
系爭借款契約書及借款交付匯款記錄，堪認已盡民事訴訟之
真實陳述義務，至於被告丁○○之收入來源等與系爭借款契約
書法律關係之成立無涉之事實，自非本件被告丙○○及被告丁
○○間是否成立借貸契約所應審酌之事項，然原告既主張被告
丁○○無資力可貸與金錢予被告丙○○、被告丙○○製造假金流等
有利於原告之指摘，自應由原告負舉證責任，原告僅憑調查
被告丁○○所經營之立德土木包工業，及被告丁○○父母之遺產
清冊，即概括主張被告丁○○並無資力，更甚主張被告丙○○製
造假金流，難謂業已提出具體事證以實其說，自不得僅憑原
告之單方指述、臆測，及無法確認客觀事實之證據調查結果
，即認被告丁○○與被告丙○○間不存在借貸法律關係。
㈥證人戊○○證稱被告丙○○曾將彰化銀行永和分行系爭帳戶帳戶
出借予原告，仍無法否認被告丙○○確有以彰化銀行福和分行
（帳號：00000000000000）之帳戶匯款合計2,600萬元予原
告之事實；又原告確有如原告財務報表所示，向被告丙○○借
款8,043,637元之客觀事實，確已滿足系爭借據第5條第5項
原告以系爭不動產所有權，充抵被告丙○○850萬元主動債權
數額之約定抵銷要件，則兩造間於110年8月17日締結系爭借
據時，被告丙○○業已終局取得系爭不動產之所有權，故原告
主張被告丙○○應返還登記系爭不動產予原告，顯無理由。又
被告丙○○既於110年8月17日取得系爭不動產之所有權，則被
告丙○○於111年10月14日以系爭不動產設定如附表二所示之
最高限額抵押權予彰化商業銀行、於113年7月8日以系爭不
動產設定如附表三所示之最高限額抵押權予被告丁○○，自屬
有權處分，原告起訴之第2項、第3項聲明，並無權利保護之
必要性。
㈦聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產
以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就
該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間
之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反
強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上
效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究
屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將
自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分
，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其
契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨
參照）。原告主張其於108年5月6日出資購買系爭不動產，
並與被告丙○○簽訂系爭借名登記契約等情，並提出土地買賣
契約書、房屋買賣契約書、指定第三人為登記名義人聲明書
、支票、臺灣電力公司繳費通知單、繳費明細、房屋稅繳款
書、土地所有權狀、建物所有權狀為證（見本院卷㈠第31頁
至第97頁），且為被告丙○○所不爭執，此部分之事實，應堪
認定為真正。
㈡被告丙○○是否已為系爭不動產之真正所有權人：
⒈按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主
張與他方有消費借貸法律關係存在者，自應就該借貸意思
互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，
其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，
仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第
1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。
⒉被告丙○○雖抗辯稱：原告因資金短缺，自106年12月5日起，陸續向被告丙○○借款（含本件系爭不動產之買賣價金），嗣雙方則於110年8月17日締結系爭借據，確認兩造間成立消費借貸契約之金額為8,500萬元，系爭借款第5條⑸約定：「附註：本借貸契約乙方（本件原告）至中華民國110年8月17日屆至，提供兩座房地契作為擔保視同自動放棄，依新臺幣壹仟伍佰萬元整，作為積欠借貸，部分償還甲方（本件被告丙○○）。應即借用金錢中利用借名登記丙○○名下坐落於宜蘭縣○○鄉○○路00000號之所有房地契，公司借名登記權益視為自動放棄，依新臺幣捌佰伍拾萬元整，做為積欠借貸，部分償還甲方」，揆諸前揭雙方所締結之系爭借據約定，業已明確表示被告丙○○自110年8月17日起即終局取得系爭不動產所有權，原借名登記之相關權利義務業已消滅等語，並提出財務報表暨查核報告書、系爭借據為證（見本院卷㈠第197頁至第225頁），然為原告所否認，雖永旺會計師事務所製作之關係人交易詢證函第六點記載：「1.預付設備款金額：8,043,637元，備註：購買房屋款項」、原告108年至109年度之財務報告暨查核報告書內第六點㈦其他資產項目亦記載：「2.預付設備款係向關係人借支購買宜蘭縣○○鄉○○路00000號B1棟員工宿舍之款項」及第七點關係人之交易亦載明：「關係人：丙○○。1.資金融通情形：預付設備款8,043,637元」（見本院卷㈠第99頁、第211頁至第214頁），被告丙○○於本院審理時稱：88年時與甲○○的爺爺乙○○結婚，但乙○○沒有與伊登記結婚，迄今都沒有登記，只有儀式婚，結婚後伊還是有在媒體業工作，後來勞保年資滿了，於90幾年間退休，伊有開偉桓營造有限公司，是要幫乙○○東山再起，因他信用有瑕疵，伊沒有至原告工作，伊的銀行帳戶也沒交付原告使用，帳戶都伊自己管理，但伊有個人金錢借給給原告，原告成立後，陸陸續續都有借貸給原告，很多都是伊提領現金為原告代墊貨款，伊沒有將借貸情況記錄下來，因為與乙○○是夫妻關係，都是口頭借貸的，除了銀行記錄外，都是原告才有記錄，伊也無法取得，原告多年來從伊這邊借貸過去，原告都沒有歸還，伊要求原告書立借據要給伊1個保障，這個金額是從伊開公司以來的借貸，是一個大概的金額簽立系爭借據，是於契約所示110年8月7日與甲○○在新北市○○區○○路○段00號簽立的，這些借貸乙○○都知道，但原告法代是甲○○，所以當天由甲○○跟伊談，而之前的借貸都是伊與乙○○口頭談的，乙○○、甲○○應該都知道是這個金額，他們借款都不還，一直對伊亂提告，（本院卷257-266頁）這份譯文內容是否為伊的對話，伊不太記得，伊只記得當時甲○○、乙○○叫伊去問罪，他們不承認系爭借據及讓渡同意書，還說是伊偽造的，與乙○○的對話有提到「有銷燬掉」，伊是銷燬讓渡同意書的影本，伊是擔心家庭紛爭擴大，（本院卷㈠第304頁至第305頁）上述讓渡同意書是此份，因為甲○○、乙○○沒有還錢，所以說要讓新屋2棟過戶到伊名下來抵債，讓渡同意書及系爭借據是同一天簽立的，系爭借據上的借貸8,500萬元跟讓渡同意書上的借貸1,600萬元，8,500萬元可以抵掉新建案蓋的宜蘭房屋2棟價值1,600萬元及宜蘭壯圍23-20號（850萬元）、19號（650萬元）的房子，但乙○○沒有給伊1,600萬元及房屋過戶給伊，因為乙○○他們一直沒還錢，伊才要求給個保障，○○**-**房屋購買時過戶給伊，是原告先借伊名義登記，當時購屋時伊有借款800多萬元給原告，原告為了要節稅用借名登記方式在伊名下，不清楚這樣能節稅，是乙○○跟會計室說要這樣做帳，一直跟伊要錢，不知道當時何人撕毀系爭借據，因原告都不還錢，伊才於最近提出系爭借據要去控告原告，因為系爭借據8,500多萬元，假扣押金額需要2,000多萬元，假扣押聲請狀是委託律師處理，不清楚送件情況，伊與乙○○間借款往來，有用自己名下財產借給乙○○，也有用經營公司借款給乙○○或原告，伊婚前有財產的，伊名下財產、伊所經營之偉桓公司的錢都是借款給乙○○及原告，乙○○也會以原告名義來跟伊借款，伊名下的偉桓公司的借款都是會計師在處理，會計師現在不願給伊資料，伊也拿不到帳目，該公司後來有變更負責人為乙○○，於3、4年前才又變更負責人為伊，目前停業2年多，公司資產已經被掏空，偉桓公司一開始所有資金都是伊出資的，中間過程中將偉桓公司移轉給乙○○，因為乙○○認為信用已經恢復，希望能擁有一家公司，當時以買賣方式給乙○○，偉桓公司移轉給乙○○時，伊記不清楚有無跟乙○○結算伊或偉桓公司與乙○○或原告間債務，之後乙○○又遭討債，不得已才又轉移給伊，伊不想背債，都是以伊跟偉桓公司名義去向銀行借款，偉桓公司與原告的實際負責人是否為乙○○，因原告都是他們在處理，伊不是很清楚，偉桓公司是伊負責對外公關，乙○○負責工程，（本院卷㈠第342頁至第343頁）這訊息是因為伊跟乙○○是夫妻，金錢上需要伊調度給他多少，原告、偉桓公司的工程案件都是甲○○、乙○○處理，110年10月28日錄音譯文中乙○○質疑伊偽造文書時，伊沒有承認有偽造文書，伊其實是撕毀讓渡同意書的影本，伊怕引起家庭紛爭，怕自己有人身安全疑慮，沒有包含系爭借據，因為當天情況混亂，才會說銷燬讓渡同意書，當天都沒有提到系爭借據的事，他們一直逼問伊，伊精神崩潰，他們不承認有借款，讓伊一直負債，伊不想再讓家庭紛爭擴大，他們借錢後不還、不承認，因為口說無憑，才會有系爭借據跟讓渡同意書，譯文不完全，沒將當天情況顯現出來，乙○○、甲○○事後就不承認了，每次借錢不還就是這樣出爾反爾，伊借款給原告8,500萬元，是由伊彰化銀行尾數88800號帳戶交付，但還有其他彰化銀行的帳戶交付，資金來源有些是伊自己的資金、投資所得、乙○○工程後贈與給伊的金錢，系爭借據的簽立時間及地址同前述，到112年1次清償時要併將利息一次歸還，而非每月清償利息，讓渡同意書1,600萬元不是借1,600萬元，而是指新蓋房屋2棟抵掉剛才所述8,500萬元債務中的1,600萬元等語（見本院卷㈡第54頁至第62頁），然據證人乙○○於本院審理時證述：原告購買系爭不動產都是伊處理的，是在108年3月間跟德築建設公司簽約，伊替他們興建房屋，但伊的工班從臺北過來需要住宿而找房屋，伊在108年4月23日在工地附近找到1個新建案已經蓋好可入住，伊認為開價合理而購入2戶**-**、**-**號房屋，**-**號屋以830萬元購入，**-**號屋是725萬元購入，共1,555萬元，伊便詢問被告丙○○意見，詢問伊公司可運用資金，被告丙○○稱原告有2,800萬元加上被告丙○○名義帳戶3,200萬元可使用，另有964萬元是建商撥付可使用的，共有7,000萬元，故以原告名義購入這2間房屋，簽約也是用原告名義，都是由原告帳戶匯款出去，簽收也是用原告資料，23-19號屋登記在原告名下，**-**號屋則是被告丙○○要求以她名義登記，伊當時想要將**-**號屋作為伊在宜蘭工作、休息使用，被告丙○○希望她名下有財產，而伊認為財產是夫妻共有制、不疑有他，所以答應被告丙○○請求，所以有要被告游明珠簽下借名登記的聲明書，購買系爭不動產後，都是伊在使用，伊先裝潢後，每個星期有居住2、3天，伊與被告丙○○吵架後，被被告丙○○趕離臺北居處，伊就住在**-**號房屋，每天由甲○○帶伊往返臺北上班，伊還有2間公司，偉桓營造、偉桓工程，偉桓營造登記時是被告游明珠，於103年間變更伊為負責人，偉桓工程102年是被告丙○○，103年則變更為伊，106年間被告丙○○說會計師跟她說甲○○年紀輕，公司帳戶的錢太多會遭查稅，被告丙○○說彰化銀行有帳戶沒有使用，要借給公司使用，伊認為有道理，3家公司的錢集中1個帳戶管理、分配，公司有需要就能調度，故後來使用被告丙○○帳戶，當時該帳戶存款是0元，伊有先撥入工程款30萬元開始使用，被告丙○○稱她的帳戶有3,200萬元，此部分也是公司的錢，因為後來帳戶伊比較少管理，被告游明珠於110年離開公司後，伊看系爭帳戶到108年底進該帳戶約有1億8千萬元，被告丙○○於108年9月中跟伊說沒有錢，實際上會計給伊的帳，帳戶應該還有2,400多萬元，為何會計報表上會有被告丙○○名字，並記載預付設備款是以向丙○○借支的方式購買，這要問會計，實際上沒有動用她的資金，可能是被告丙○○要求的，伊實際上有錢可用，不需要借資，借名登記之不動產**-**號房屋有列入原告資產，113年伊成立公司後，伊跟被告丙○○說在家沒事可到公司顧前顧後，但她沒有專責的工作，伊有事才交辦給她或聯繫事情，被告丙○○剛進公司後，每月支領2萬元，110年離開公司前最後的薪資約41,000元，被告丙○○名下有1處永和不動產，伊與被告丙○○88年間結婚後，被告丙○○於90年間有說股票遭妹妹賣掉，原告與被告丙○○間沒有債務關係，被告丙○○也沒有錢可借伊，結婚時伊還有給她500萬元（200萬元、300萬元各1次），系爭借據是偽造的，伊如果要向被告丙○○借款，應該要將權狀那些抵押給她，伊的孫子不是實際負責人，要借款也是由伊具名，孫子年紀也輕，很尊重被告丙○○的，系爭借據不是伊跟被告丙○○簽立的，甲○○在110年10月底發現被告丙○○偽造系爭借據、讓渡同意書，2個人吵架了來找伊，讓伊知道，讓渡同意書也是偽造的，甲○○說是被告丙○○騙他簽名，他簽的是空白的，伊跟被告丙○○說不要這樣對待甲○○，被告丙○○一直說她撕掉了，甲○○說有將撕掉的讓渡同意書、系爭借據從垃圾桶撿起，重新拼貼，被告丙○○還是說她撕掉了，伊說希望以後不要再看到這二個東西，不然就是偽造文書，被告丙○○不高興就離開了，公司印章都是鎖在保險櫃，但是被告丙○○知道保險櫃的號碼，用印需要經過伊授權，有借用被告丙○○帳戶，存摺、印章都是在被告丙○○，因為她是伊配偶，伊相信她，伊當初答應把公司的錢轉進系爭帳戶，但後來才發現被告游明珠都是自己在轉帳使用，公司有匯入1億8千萬元進去系爭帳戶，被告丙○○有使用系爭帳戶去買美金，也有把錢匯到其他公司去付款等語（見本院卷㈠第286頁至第293頁），並有LINE對話紀錄、系爭帳戶交易明細表附卷可參（見本院卷㈠第311頁、第359頁至第365頁），足以證明證人乙○○所稱被告丙○○帳戶內之3,200萬元為公司所有一節為真正，否則於對話中被告丙○○何需將自己資產與原告資產混合計算，亦未提及將自己之私人資產將提出多少借貸予原告。再者，據證人戊○○於本院審理時證述：伊是在原告擔任會計，自102年9月份先在偉桓營造任職會計，有處理偉桓營造、原告的帳款，最先是在偉桓營造擔任會計，後來又成立原告，所以伊同時擔任2家公司的會計，伊開始工作時，偉桓營造實際負責人是乙○○，甲○○畢業後才進公司，但實際負責人還是乙○○，3家公司的大小事也是乙○○負責，偉桓工程、偉桓營造最早的負責人是乙○○，原告負責人都是甲○○，偉桓工程的負責人中間有換過為被告丙○○，伊現在忘記了，（改稱）偉桓營造的負責人最初是被告丙○○，後來改為乙○○，偉桓營造的中間負責人有換過被告丙○○，偉桓工程沒有換過負責人被告丙○○，伊剛說錯了，就伊的認知，被告丙○○是老闆娘，有些帳務問題伊會問她或乙○○，公司銀行帳戶的存摺、印章，伊需要去找被告丙○○拿才能使用，財務進出款大部分都是伊處理，款項都有報備給乙○○及被告丙○○他們同意，印章都在被告丙○○那裡，公司的帳務都伊處理，其他部分伊不清楚，大小章都是被告丙○○、乙○○管理，放在公司的保險箱，平常伊要使用會跟其中一人報告、拿來使用，原告、偉桓營造及偉桓工程公司伊整理資料後給乙○○看哪些廠商要付款，被告丙○○也會看，確認可以付款後，伊拿支票開票，再請被告丙○○在支票上蓋章，被告丙○○有1本存摺借給偉桓營造公司，裡面沒有她的錢，帳戶就給公司使用，進出都是公司裡面的帳款，偉桓營造與原告間也有往來，所以這些錢都在系爭帳戶裡面轉，那是偉桓營造的帳，如果伊用系爭帳戶轉帳給原告，伊會當成是偉桓營造借給原告的，（原證16、18）最後一頁有入原告承攬工程款，基本上這帳戶的錢都是轉到偉桓營造，個人帳戶跟偉桓營造的往來，108年8月這筆工程款，是建築師先轉到被告丙○○的個人帳戶，過幾天又轉到原告，由原告開發票，因為要等原告開發票才先轉進被告丙○○帳戶，最早這本存摺是放在伊這裡的，伊可以查詢裡面的交易往來及記帳，系爭帳戶就是跟公司有關的資金轉來轉去，後來系爭帳戶就被被告丙○○收走了，大概於108年間，伊就無法管理系爭帳戶了，108年間被告丙○○與乙○○可能發生一些事，被告丙○○拿回系爭帳戶，公司要伊重新將公司帳務歸零、重新做帳，被告丙○○於借用系爭帳戶期間，沒有表示反對意見，伊要提款也都是經過被告丙○○蓋章同意，(原證16)公司帳冊是伊製作，這是公司內帳，按照公司的進出作帳，106年3月31日存入第1筆30萬元，表示系爭帳戶是由這筆款項開始使用，後來這筆也轉走了，下面有筆554元利息一起轉出，所以公司餘額就是零開始使用，自108年9月起就沒有後續帳本，因為被告丙○○將系爭帳戶收走了，後來又重新開始作帳，原證16是針對被告丙○○的系爭帳戶進出所作帳目，被告丙○○收走系爭帳戶後沒有結算公司的帳務，就是將公司的帳歸零，歸零是重新作一本帳，其他的他們私下解決，就算前面公司有餘款也不計入，不結算，當時有偉桓營造、原告的帳，伊會製作2個帳本帳務，伊說的帳務歸零是指偉桓營造的帳歸零，偉桓營造也剛好暫停營業一段時間，所以後面是原告新接案子了，他們之間的款項有無結算，伊不清楚，是被告丙○○、乙○○說要歸零，之前的帳就不管了，偉桓工程後來暫停營業了，還是由伊作帳，流程與之前一樣，只是公司帳務、款項是由不同帳戶進出，之前除了被告丙○○帳戶，還有其他帳戶在使用，後來應該還有些帳戶匯到被告丙○○，只是伊無法管理、查核而已，原告有匯到被告丙○○帳戶，被告丙○○也有匯款到原告帳戶，就是股東往來的部分，之前也有此情況，但伊已看不到被告丙○○帳戶的交易明細內容了，就是帳款轉來轉去，3間公司的外帳處理，與會計師聯絡事宜，由伊與會計師聯絡，會計報表上會有被告丙○○名字，並記載預付設備款是以向丙○○借支的方式購買，這筆帳伊不太清楚，伊沒看這麼細，外帳部分不是伊處理的，是會計師在處理，系爭借據、讓渡同意書伊之前沒有見過，也沒看過被告丙○○、乙○○有此爭執，被告丙○○收回系爭帳戶後，伊不知道原告支付工程款是否仍有使用被告丙○○系爭帳戶支付，有曾以被告丙○○帳戶轉帳，但伊不清楚她是用哪個帳戶去轉，上述3家公司的資金來源都是工程款，伊會分開作帳，因為開的發票不同名義，3家公司工地是乙○○負責，內務則是被告丙○○及乙○○等語（見本院卷㈢第8頁至第13頁），並有內帳附卷可參（見本院卷㈠第359頁至第365頁），從證人乙○○、戊○○之證詞及系爭帳戶之交易明細表、內帳可知，系爭帳戶均為工程款之匯入及原告、偉桓營造、偉桓工程間之資金往來，僅有幾筆轉為美金部分，看似與公司間資金往來無關，系爭帳戶內之資金縱使匯至原告、偉桓工程、偉桓營造帳戶內，亦無從認定是被告丙○○借貸於原告或乙○○，而被告丙○○特別指出系爭帳戶於108年8月29日匯至原告帳戶有500萬元、6,853,240元，雖有提出交易明細表為證（見本院卷㈠第307頁至第309頁），然據原告主張此為廠商佳辰公司之工程款，並提出工程合約書、統一發票為證（見本院卷㈡第39頁至第43頁），上開匯款金額與工程合約書所載相符，顯與被告丙○○個人資金往來無關。再者，被告丙○○雖又辯稱：其從109年1月31日至110年9月17日以彰化銀行福和分行帳號00000000000000帳戶轉帳2,600萬元予原告，原告與被告丙○○間至少有2600萬元之債務關係等語，並提出明細、存摺存款帳號資料及交易明細查詢為證（見本院卷㈠第413頁至第415頁），雖上開交易明細中有被告丙○○彰化銀行福和分行帳號00000000000000帳戶轉帳至原告帳戶之紀錄，然交易明細中除轉帳資料外其餘資料均隱蔽，顯無從比對上開被告丙○○帳戶內資金之來源、流向，縱使轉帳金額有被告丙○○所辯稱之2,600萬元，亦無從為有利於被告丙○○之認定。是系爭借據雖記載被告丙○○願將8,500萬元貸於原告，然於系爭借據並未明確記載係何筆借款內容所加總而成，於本院審理中被告丙○○亦未就兩造確有消費借貸8,500萬元之法律關係存在部分，提出其餘相關事證說明之，即屬就其所述未盡舉證責任，依民事訴訟法舉證責任相關規定可知，自應為不利被告丙○○之認定，故被告丙○○稱兩造存有消費借貸法律關係存在、被告丙○○已轉為系爭不動產之真正所有權人，自屬無據。
㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第
1項定有明文。復按借名登記契約準用委任之規定，故借名
登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，得終止時而
不終止，並非其借名契約關係當然消滅，必待借名登記關係
消滅後，始得請求返還借名登記財產(最高法院103年度台上
字第1466號民事判決意旨參照)。本院認兩造間就如附表一
所示之不動產有借名登記契約存在，已如前述，依前揭說明
，應適用關於委任之規定，原告自得隨時終止兩造間借名登
記契約。而原告既以起訴狀向被告丙○○表示終止與被告丙○○
間就如附表一不動產所示之借名登記契約，業已送達於被告
丙○○（見本院卷㈠第123頁至第125頁），兩造間借名登記契
約已合法終止。揆諸首揭說明及規定，原告主張其就系爭不
動產之系爭借名登記契約業已終止，並請求被告丙○○將系爭
不動產移轉登記為原告所有，即屬有據。
㈣原告請求被告丙○○應將如附表二所示之最高限額抵押權設定
登記予以塗銷之部分：
⒈民法第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因
逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責」
，乃受任人對於委任人所應負債務不履行之損害賠償責任
之規定，是類推此項規定，出名人對借名人負賠償責任，
自應以有可歸責事由存在為要件。又按依民法第881條第1
項規定，稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其
不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債
權，在最高限額內設定之抵押權。準此，最高限額抵押權
係擔保債權人之不特定債權，如該債權尚未清償完畢，提
供不動產為擔保之債務人或第三人無權請求抵押權人塗銷
；如債權已清償完畢，擔保物之提供人始得請求塗銷。又
依民法第199條第1項規定，債權人基於債之關係，得向債
務人請求給付；即債權人始得請求債務人給付。
⒉原告為系爭不動產之所有權人，被告丙○○於111年10月14日
以如附表二所示之不動產設定第一順位最高限額抵押權予
彰化銀行，約定如附表二所示之不動產擔保債權總金額為
633萬元，擔保之債權種類及範圍乃被告丙○○對彰化銀行
現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在最高限額內
所負之債務，包括借款、透支、票據、保證債務、信用卡
契約等債務，有土地及建物登記第一類謄本、個人貸款專
用借據附卷可稽（見本院卷㈠第135頁至第179頁、第227頁
至第234頁），僅於被告丙○○清償債務完畢時，被告丙○○
始得請求彰化銀行塗銷該最高限額抵押權。原告逕行請求
被告丙○○塗銷如附表二所示之最高限額抵押權，應屬無據
。
㈤原告依民法第87條第1項規定，請求確認如附表三所示之最高
限額抵押權不存在並塗銷如附表三所示之最高限額抵押權：
⒈表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效。但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項
定有明文。又所謂最高限額抵押權，乃為預定抵押物應擔
保債權之最高限額所設定之擔保物權。故抵押權人與抵押
人若無設定最高限額抵押權以擔保抵押權人債權之真意，
即屬通謀虛偽意思表示，其設定行為自屬無效。
⒉被告丙○○、丁○○雖以前揭情詞置辯，並提出系爭借款契約
書、存摺內頁為證（見本院卷㈠第235頁至第237頁），細
究被告丙○○於本院審理時以當事人訊問時稱：系爭借款契
約書是伊與被告丁○○簽立，簽立時間如契約所示，是因為
原告不願還款給伊，伊想借款去進行假扣押，還在申請中
，依系爭借款契約書伊向被告丁○○借款2,000萬元，當時
被告丁○○給伊2,000萬元，都是匯款，被告丁○○從事營造
工程，立德土木包工業的負責人，後來這些款項還沒還給
被告丁○○，但現在按月要還被告丁○○本金及利息共53萬元
等語，被告丁○○於本院審理時以當事人訊問時稱：系爭借
款契約書是伊與被告丙○○簽立，並有匯款給被告丙○○，去
年被告丙○○來家裡，說與乙○○有財產糾紛，要伊借款給她
，伊是不瞭解他們之間的事，被告丙○○說要進行假扣押，
需要2,000多萬元，伊當下無法借款給她，事後伊二姐來
家裡跟伊說被告丙○○為了這官司精神狀況不好，說爸媽財
產都是伊繼承了，不能現在有事情就不借款給被告丙○○，
所以伊不借不行了，但這些錢數目不小，伊需要擔保品，
被告丙○○要將臺北的房子轉移到伊名下、宜蘭的房子及土
地設二胎給伊，伊才有保障，這些借款也是伊積蓄，之後
以上開條件與被告丙○○達成借款協議，還有去公證，但臺
北的房子後來沒有移轉給伊，本來說本金及利息要1次償
還，因為臺北的房子沒移轉給伊，才又去更改分期償還，
每月本金33萬元加利息20萬元，共清償5年，此部分有去
公證，過程中伊還有寫存證信函給被告丙○○，針對臺北的
房子未移轉部分，2,000萬元部分是遺產，之前遺產都是
伊繼承了，部分是伊的工作存款及理財所得，被告丙○○11
4年1月初開始還伊本息，當時借款給被告丙○○，被告丙○○
有說要借款10年，伊本來想說永和房子在伊名下，又有二
胎應該不用擔心，但後來永和房子沒給伊，當時約定就是
永和房子要移轉給伊，清償了也不歸還給被告丙○○，借據
上沒有記載到永和房子，伊與被告丙○○、二姐在家裡講好
了，該屋也是爸爸留下來的，只是被告丙○○跟伊兒子都住
在那裡，名字是登記為被告丙○○，後來這件事情要將該屋
移轉回來給伊，所以要求含永和的房子，爸爸過世後，家
裡有協議說該屋是伊的、遺產也都伊繼承，匯款給被告丙
○○的金額，都是從伊銀行帳戶轉出給被告丙○○，伊的資金
分散，沒有全部在銀行內，大部分是保險箱內的現金存入
銀行匯款給被告丙○○，永和與宜蘭房屋都是借款的擔保，
這是伊與被告丙○○商談借款時就講好的，不然伊不會借款
給被告丙○○，爸爸過世了，被告丙○○還在永和那裡住，被
告丙○○過世之後也是伊的，伊怕被告丙○○這次有金錢糾紛
、對伊沒保障，希望能先移轉過來，伊沒有很清楚宜蘭、
臺北的房子價格多少，要去查，伊只知道永和房子要等都
更比較有價值，而且是伊出生地，伊不清楚宜蘭房子設定
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網