臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度重國字第1號
原 告 吳桂美
林萑楨
林繹頡
林幸慧
共 同
訴訟代理人 張藏文律師
被 告 農業部畜產試驗所東區分所
法定代理人 張經緯
訴訟代理人 陳倉富律師
上列當事人間因請求國家賠償事件，經本院於民國114年8月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應分別給付原告林萑楨、林幸慧、林繹頡新臺幣18萬1,325
元、31萬1,325元、31萬1,325元，及均自民國114年2月19日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告林萑楨、林幸慧、林繹頡各以新臺幣6萬0,45
0元、10萬3,780元、10萬3,780元為被告供擔保後，得假執行；
但被告如各以新臺幣18萬1,325元、31萬1,325元、31萬1,325元
為原告林萑楨、林幸慧、林繹頡預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之」；「賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權
人協議」；「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起
逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立
時，請求權人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第10條第
1項、第2項前段、第11條第1項前段分別定有明文。經查，
本件原告吳桂美、林萑楨、林繹頡、林幸慧（下分稱姓名，
合則稱原告4人）向被告請求國家賠償，經被告於民國113年
9月16日函覆拒絕賠償，此有被告113年9月6日畜試東秘字第
1134166545號函暨拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷㈠第1
67至171頁），是原告4人提起本件訴訟合於上開規定，合先
敘明。
二、次按，「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但
有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判
決事項之聲明者。不在此限。」；「不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。
」，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有
明文。查本件原告原起訴請求：㈠被告應給付原告4人新臺幣
（下同） 774萬7,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假
執行。嗣變更第1項聲明為：被告應給付吳桂美463萬4,605
元、林萑楨、林繹頡、林幸慧各103萬7,750元，及均自114
年1月13日國家賠償訴訟追加被告狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息等情（見本院卷㈡第443頁）
，就原告4人分列個別請求金額部分，僅係更正事實上或法
律上之陳述；又利息起算日變更部分，則屬減縮應受判決事
項之聲明，經核均合於上開規定，均應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人林連楷為被告之政府採購案件得標廠商中
天保全股份有限公司（下稱中天公司）員工，中天公司每日
指派1名員工至被告位於宜蘭縣○○鄉○○路00○0號之處所（下
稱被告處所）負責管制門禁及執行警戒工作。林連楷於113
年1月6日上午6時40分許騎車至被告處所，嘗試由大門即軌
道門（下稱系爭軌道門）旁之側邊小門（下稱系爭小門）欲
進入被告處所上班，惟因系爭小門設有密碼鎖而未能開啟。
經林連楷聯繫其同事即訴外人陳珍鵬、俞湧煌未果，林連楷
即於同日上午6時47分許嘗試以人力推開系爭軌道門，先往
左側推移，無法推動後，再向右側推移，系爭軌道門遂向右
開啟約80公分，林連楷即將其所有之機車牽入系爭軌道門內
，其後，林連楷欲再推動系爭軌道門將之關閉，系爭軌道門
即瞬間倒塌並壓住林連楷（下稱系爭事故），致其頭部外傷
顱內出血，經被告之員工於同日上午7時發現，送醫後仍不
治死亡（下稱系爭死亡結果）。林連楷搬移系爭軌道門固為
系爭事故之直接原因，然間接原因係因被告對於系爭軌道門
未保持安全穩固，以防止崩塌等危害。又系爭軌道門右側原
為草皮，具有相當於輪檔之效用，故系爭軌道門並無法從右
側開啟，然因被告所屬之公務員於111年增設停車場時將該
草皮區域規劃成供車輛行駛之坡道，又未設置其他設備取代
，致系爭軌道門從右側開啟時倒塌之危險無法除去，進而造
成系爭事故之發生，是被告所屬之公務員於執行職務時，有
過失不法侵害林連楷生命權之情；再者，依「國有公用財產
管理手冊」第46、51點之規定，被告所屬公務員具有管理、
維修公用財產之作為義務，而被告怠於養護系爭軌道門之導
輪，致其變形而影響通常效用，且系爭軌道門右側軌道終點
亦未設置輪檔以阻擋軌道輪脫離軌道，終致生系爭事故，被
告所屬公務員即有怠於執行職務，損害林連楷生命權之情；
況系爭軌道門屬於被告設置及管理維護之公共設施，而系爭
軌道門有上開導輪變形、未設輪檔等管理上之缺失，業如前
述，被告就此公共設施設置、管理欠缺，致損害林連楷之生
命權，亦應負無過失之賠償責任。而吳桂美為林連楷之配偶
，林萑楨、林繹頡、林幸慧則均為林連楷之子女，原告4人
因林連楷發生系爭死亡結果，受有如附表「請求金額」欄所
示之損害，為此，爰依國家賠償法第2條第2項前段、後段及
第3條第1項之規定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如
程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：「國有公用財產管理手冊」乃係行政院為便利各
機關管理國有公用財產所訂定之內部守則，其性質並非法律
，縱有違反該管理手冊之規定，亦非違反法律強制或禁止規
定，且系爭軌道門乃被告為確保機關安全而設置規劃，核屬
處理行政業務相關之物品，其設置規劃乃一般行政補助行為
，與公權力行使無涉，故與國家賠償法第2條第2項前段、後
段之要件均不相符。又系爭軌道門為單軌式軌道門，除停電
或故障維修外，均係以電動或遙控器操作馬達轉動齒輪帶動
齒條開啟及關閉，其導輪並未見變形之情，且因馬達轉動時
已有齒輪及齒條控制系爭軌道門不向右側移動，故本無輪檔
之設置，此情形並不違反相關建築設計法規，況系爭軌道門
設置多年均未曾發生任何事故，於系爭事故發生前均正常運
作，外觀穩固，縱系爭軌道門導輪有稍微變形，亦不影響其
正常開關功能，是依系爭軌道門用途、功能而論，實未存有
任何瑕疵，尚難認被告有養護導輪及設置輪檔之義務，或有
何設置、管理上欠缺之情。再者，系爭軌道門設置目的旨在
確保機關安全，防止非法入侵，本即禁止任何人以外力移動
系爭軌道門，系爭事故實係因林連楷未依系爭軌道門之正常
使用方式，徒手強行推移系爭軌道門致令倒塌，始生系爭死
亡結果，此屬其自身過失之冒險行為而所生之結果，要難反
謂被告就系爭軌道門設置有所欠缺，縱認系爭死亡結果與系
爭軌道門之設置或管理間有條件關係，亦難認有責任成立之
相當因果關係，自與國家賠償法第3條第1項之規定不符等語
為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利
判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造協議不爭執事項（見本院卷㈡第445至447頁，並依判決
格式增刪）：
㈠農業部畜產試驗所與被告均為各自具有獨立預算、組織，且
分別對外行文之機關。
㈡林連楷為被告之政府採購案件得標廠商中天公司員工，並受
派至被告處所負責管制門禁及執行警戒工作。
㈢林連楷於113年1月6日上午6時40分許騎車至被告處所，嘗試
由大門即系爭軌道門旁之側邊系爭小門欲進入被告處所上班
，惟因系爭小門設有密碼鎖而未能開啟。經林連楷聯繫同事
陳珍鵬、俞湧煌未果，林連楷即於同日上午6時47分許嘗試
以人力推開系爭軌道門，先往左側推移，無法推動後，又向
右側推移，系爭軌道門因而向右開啟約80公分，林連楷將其
所有之機車牽入系爭軌道門內後，欲再推動系爭軌道門將其
關閉，系爭軌道門即瞬間倒塌並壓住林連楷（即系爭事故）
，致其頭部外傷顱內出血，經被告所屬其他員工於同日上午
7時發現，報警送醫後仍不治而生系爭死亡結果。
㈣系爭軌道門係由被告設置及管理維護。
㈤系爭事故經勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）以113年3
月25日勞職北5字第1131603673B號函檢送「農業部畜產試驗
所東區分所指揮監督之工作者林連楷發生遭軌道門倒塌重壓
致死重大職業災害檢查報告書」（下稱系爭職災報告），系
爭職災報告就災害原因分析略以：綜合上述災事發生經過、
相關人員所述、現場檢查並結果及相驗屍體證明書記載，研
判本次災害發生原因為113年1月6日6時50分許，東區分所警
衛林連楷於工作場所移動系爭軌道門時，因軌道未於軌道右
側末端設輪擋阻止該門向無軌道之方向（大門之右側）移動
，且用於防止系爭軌道門倒塌之導輪變形影響功能，使林連
楷開啟系爭軌道門時，軌道輪脫離軌道並移向地形較低之斜
坡，造成系爭軌道門整體高度降低，致導輪與系爭軌道門分
離失效，林連楷欲推回系爭軌道門時，該門倒塌並重壓於林
連楷身上，造成林連楷顱內出血死亡。本次災害原因分析如
下：⒈直接原因：林連楷於被告處所搬移系爭軌道門時遭倒
塌之系爭軌道門擠壓致頭部外傷顱內出血死亡。⒉間接原因
：雇主對於系爭軌道門未保持安全穩固，以防止崩塌等危害
。⒊基本原因：⑴未訂職業安全衛生工作守則。⑵未對林連楷
實施安全衛生教育訓練。
㈥吳桂美為林連楷之配偶，林萑楨、林幸慧、林繹頡則均為林
連楷之子女。
㈦原告4人因林連楷發生系爭死亡結果，因而共同支出喪葬費用
15萬1,000元，即各負擔3萬7,750元。
㈧如本院認吳桂美請求扶養費用損失有理由，兩造同意以行政
院主計總處公布111年每人每月平均月支出（宜蘭縣）2萬2,
644元為計算基礎；並同意依吳桂美（00年0月00日生，於系
爭事故時年滿60歲）之平均餘命23年又9月為計算基礎。另
吳桂美之扶養義務人為林連楷及原告林萑楨、林幸慧、林繹
頡共4人。
㈨原告4人於113年7月22日向被告提起國家賠償請求，經被告於
113年9月16日函覆拒絕賠償。
㈩原告4人於113年12月26日向農業部畜產試驗所提起國家賠償
請求，經農業部畜產試驗所於114年1月9日函覆拒絕賠償。
系爭軌道門為單軌式軌道輪，以電子開關或遙控器操作馬達
轉動齒輪帶動齒條移動；另依職安署出具之系爭職災報告記
載，其中照片14說明為：大門（按即系爭軌道門）兩側設有
防止軌道門倒塌之導輪，右側導輪有變形情形（該照片中並
有記載『比對監視器畫面導輪事發前已變形』）；照片17說明
：系爭軌道門左側終點設有防止軌道輪脫離軌道之輪擋，右
側終點未有輪擋，軌道輪能直接從此處與軌道分離。
林連楷死亡後，原告4人協議由吳桂美領取職業災害之喪葬津
貼5個月計13萬2,890元，及自113年1月起按月領取遺屬年金
給付1萬3,289元。
林連楷死亡後，中天公司已於113年1月9日支付林萑楨喪葬費
13萬元，另於113年4月12日支付吳桂美88萬3,578元。
四、兩造爭執要旨（見本院卷㈡第447頁，並依判決格式增刪修改
文句）及本院之判斷：
㈠按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」，國家賠償法
第3條第1項定有明文。又「所謂公有公共設施，包括由國家
設置且管理，或雖非其設置，但事實上由其管理且直接供公
共或公務目的使用者，均屬之。」（最高法院108年度台上
字第2454號民事裁判要旨參照)；「公共設施不論是供公共
使用或供公務使用，均具有某種公共行政目的，且與人民生
活密切相關，倘設置或管理有瑕疵，均屬國家職務義務之違
反，並招致人民生活空間損害風險，自須課予國家相當之風
險管控義務，以國家賠償法公共設施瑕疵責任承擔因該設置
或管理所帶來之公共風險，並藉此督促其積極採取防範措施
，而不應受各該設施之功能、目的之侷限；即使專供行政機
關公務使用、平時不對外開放供一般人民使用之設施，如人
民獲允許合法進入該設施者，於當時公物之性質、狀態，已
逾原始之功能、目的，而有公共設施性質，自應將之納入國
家賠償法第3條第1項規定適用範圍。」（最高法院111年度
台上字第1348 號民事裁判要旨參照)。準此，國家賠償法第
3條所定公共設施設置或管理欠缺所生國家賠償責任之立法
，旨在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常
安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或
功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險
或損害發生之具體行為，故事實上由國家設置、管理而直接
供公共或公務目的使用之設施，均屬國家賠償法第3條第1項
規定之公有公共設施。經查，林連楷為被告之政府採購案件
得標廠商中天公司員工，並受派至被告處所負責管制門禁及
執行警戒工作，而系爭軌道門為被告設置及管理維護，此均
為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈣），是系爭軌道門雖係
作為確保機關內特定時間之人員及財物安全而設置供公務目
的使用之設施，然林連楷既係為履行其雇主中天公司與被告
間之承攬契約，而有使用系爭軌道門之情，依上說明，自仍
具有「公有公共設施」之性質，倘系爭軌道門未妥善維護，
或有其他情事發生瑕疵而被告怠於適時修護，因而所生之公
共風險，即屬國家賠償法第3條第1項之適用範圍。
㈡次按，「國家賠償法第3條第1項所規定公有公共設施因設置
或管理欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義
，不以故意或過失為責任要件，祇須公有之公共設施因設置
或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其
他公法人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置或
管理之欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否善盡
其注意義務，均非所問。」（最高法院73年度台上字第584
號民事裁判要旨參照）；「所謂公共設施之設置有欠缺，係
指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指
公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕
疵發生後怠於適時修護而言。」（最高法院102年度台上字
第1494號民事裁判要旨參照）；「國家賠償法第3條公有公
共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採
取足以防止危險損害發生之具體措施為斷。」（最高法院92
年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）；「國家賠償法第
3條第1項規定立法例採國家自己責任，其性質係屬『危險責
任』，具有社會保險之效果，在現今風險社會中彌補過失責
任填補功能之不足。而保障人民安全係國家存在的意義及目
的，因該風險造成人民自由權利等損害者，風險責任當優先
分配予國家。是以國家機關是否應依本條項負國家賠償責任
，在於公共設施有無設置或管理欠缺之不法結果發生，不以
設置或管理者主觀上有故意或過失為必要。其如主張因不可
抗力或第三人行為之介入而免除責任，仍以該公共設施具備
通常所應有之安全性為前提。至被害人之行為倘為損害發生
之共同原因，基於公平與損害分配原則，賠償義務機關得主
張過失相抵以減輕或免除賠償金額，但不影響國家賠償責任
之成立。」（最高法院111年度台上字第1715號民事裁判要
旨參照）。準此，國家賠償法第3條第1項所謂公共設施「管
理」欠缺，係指公共設施建造後之維持、修繕及保管不完全
，不具備通常應有之狀態、作用或功能，致缺乏安全性而言
，此安全性有無欠缺，應依通常情況，考量各項客觀因素認
定之，即應綜合公共設施之構造、用法、場所之環境及利用
狀況等情事，客觀、具體、個別決定，人民依前揭規定請求
國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與
公有公共設施設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足
當之，且此公共設施設置或管理有欠缺，不必為損害發生之
唯一原因，如與被害人自己之行為或自然事實（例如地震、
颱風、大雨、洪水等）相結合而發生損害之結果者，亦具有
相當因果關係，而有國家賠償法第3條之適用。
㈢經查，系爭事故發生經過為林連楷嘗試由側邊系爭小門欲進
入被告處所上班時，因系爭小門設有密碼鎖而未能開啟，經
其聯繫同事未果，而改嘗試以人力推開系爭軌道門，先往左
側推移，無法推動後，又向右側推移，系爭軌道門因而向右
開啟約80公分，林連楷進入系爭軌道門內後，欲再推動系爭
軌道門將其關閉，系爭軌道門即瞬間倒塌並壓住林連楷，致
生系爭死亡結果等節，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢
），且經本院勘驗卷附監視器錄影畫面，製作勘驗光碟報告
確認系爭事故發生經過無訛（見本院卷㈠第249至263頁），
是此部分事實首堪認定。
㈣又系爭事故經職安署調查後，認林連楷於移動系爭軌道門時，因軌道未於軌道右側末端設輪擋阻止該門向無軌道之方向（大門之右側）移動，且用於防止軌道門倒塌之導輪變形影響功能，使林連楷開啟系爭軌道門時，軌道輪脫離軌道並移向地形較低之斜坡，造成系爭軌道門整體高度降低，致導輪與系爭軌道門分離失效，林連楷欲推回系爭軌道門時，該門倒塌並重壓於林連楷身上，致生系爭死亡結果，是林連楷於被告處所搬移系爭軌道門之行為，固為系爭事故之直接原因，惟被告對於系爭軌道門未保持安全穩固，以防止崩塌等危害，且未訂職業安全衛生工作守則，亦未對林連楷實施安全衛生教育訓練，則屬系爭事故發生之間接原因及基本原因，此亦有系爭職災報告附卷可佐（見本院卷㈠第147至166頁）。觀諸系爭職災報告所附之照片，其中照片14說明為：大門（按即系爭軌道門）兩側設有防止軌道門倒塌之導輪，右側導輪有變形情形（該照片中並有記載『比對監視器畫面導輪事發前已變形』）；照片17說明為：系爭軌道門左側終點設有防止軌道輪脫離軌道之輪擋，右側終點未有輪擋，軌道輪能直接從此處與軌道分離，此記載之內容亦為兩造所不爭執（見不爭執事項），堪認被告設置系爭軌道門後，確有未適當維護系爭軌道門右側導輪，又未於系爭軌道門右側設置輪擋或與輪擋相同效用之物，以確實避免系爭軌道門之軌道輪脫離軌道，致使系爭軌道門倒塌風險升高之情。復觀以被告自陳略以：系爭事故發生前約2至3日，系爭小門因原有門鎖損壞而更換密碼鎖，無人交接系爭小門密碼或系爭軌道門遙控器予林連楷，致其無法進入被告處所，林連楷始嘗試以人力移動系爭軌道門等語（見本院卷㈡第39至40頁）；再核以系爭事故發生之前，系爭軌道門僅有懸掛「來賓請先停車登記及消毒」之告示牌，系爭事故發生後，被告始在系爭軌道門上懸掛「請勿徒手操作大門 請依正常程序開關」等語之警告標示，此亦有系爭職災報告照片7、8及原告4人提出之照片在卷可參（見本院卷㈠第160頁、第223至226頁），足見在系爭事故發生前，並無禁止徒手推動系爭軌道門之相關警告標示，則倘發生系爭軌道門故障，或遇有停電，或如本件未交接系爭小門密碼鎖、系爭軌道門遙控器，而有進入被告處所必要時，一般人並無從得知不得以人力推移系爭軌道門。本院綜合上情，認倘被告能適時維護系爭軌道門右側導輪，或設置右側軌道輪擋，或設立警告標示禁止人力推移系爭軌道，通常應有改變危險、減少本件損害結果發生之客觀可能性，然被告捨此未為，終致林連楷遭倒塌之系爭軌道門壓住並受有系爭死亡結果，被告對系爭軌道門之公有公共設施之管理維護自有所欠缺，且此管理欠缺之侵害行為與林連楷所受損害間，不僅具有「條件關係」或「事實上因果關係」，亦具有「相當性」或「法律上之因果關係」，即被告管理之欠缺與林連楷之損害間即具有「責任成立之相當因果關係」。
㈤準此，被告就系爭軌道門之管理有欠缺，並因而導致林連楷
受有系爭死亡結果，且系爭死亡結果與被告之管理欠缺行為
間有相當因果關係存在，業經本院認定如前，而吳桂美為林
連楷之配偶，林萑楨、林幸慧、林繹頡則均為林連楷之子女
，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥），則原告4人依國
家賠償法第3條第1項之規定，請求被告負國家賠償責任，自
屬有據。至被告雖以系爭軌道門本即禁止任何人以外力移動
，系爭事故係因林連楷違反系爭軌道門之使用方法，徒手推
動系爭軌道門，致令系爭軌道門軌道輪脫軌倒塌，林連楷因
而所生之系爭死亡結果與系爭軌道門設置或管理間並無相當
因果關係，被告就林連楷違反使用目的之冒險行為，不負國
家賠償之責等語，並引臺灣臺北地方法院107年度重國字第1
7號民事判決、臺灣高等法院93年度上國易字第16號民事判
決為佐。然查，林連楷以徒手方式移動系爭軌道門，而未以
遙控器開關，係屬林連楷是否與有過失之問題，不能因此即
謂林連楷所受系爭死亡結果，與被告未維護系爭軌道門右側
導輪，或未設置右側輪擋之缺失即無相當因果關係。再者，
臺灣臺北地方法院107年度重國字第17號民事判決所涉事實
為：「洪○○為超越前車（即曳引車）或與前車併行，而故意
行駛至邊線以外區域，並非迫於事故或自主性停車而駛離原
車道」；臺灣高等法院93年度上國易字第16號民事判決所涉
事實則為：「池○○違反警告標誌擅自騎駛機車進入河濱公園
，並行駛於非供通行之用之自行車專用道上，即已違反公園
及自行車專用道之使用目的，非依『常軌』使用該公共設施，
屬其『冒險行為』，已非單純與有過失之問題。」。是觀之上
開二事故之發生事實，全然係因當事人之個人故意行為，與
設置機關無關，顯與系爭事故係因系爭軌道門已有右側導輪
變形、欠缺右側軌道輪檔，致使脫軌風險提高，且被告復未
設立禁止人力移動之警告標示，而系爭小門設有密碼鎖未能
開啟，又無人提供林連楷系爭小門密碼，或系爭軌道門遙控
器，林連楷被迫須徒手移動系爭軌道門始能入內值勤之事實
不同，自難加以比附援引，附此敘明。
㈥再按，「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。
」，國家賠償法第5條定有明文。又「不法侵害他人致死者
，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦
應負損害賠償責任。」；「被害人對於第三人負有法定扶養
義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」；「
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第19
2 條第1 、2 項、第194條分別定有明文。次按，「當事人
主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法
官、受託法官前自認者，無庸舉證。」；「當事人對於他造
主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」，此觀
民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項前段之規定即明。
依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證
責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自
認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎
（最高法院97年度台上字第2570號民事裁判意旨參照）。查
原告4人得依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告負國
家賠償之責，業如前述，茲就原告4人請求之各項損害賠償
及金額，是否有理由，逐一審酌如下：
⒈喪葬費用：
查原告4人主張其等因林連楷發生系爭死亡結果，因而共同
支出喪葬費用15萬1,000元，即各負擔3萬7,750元，此為兩
造所不爭執（見不爭執事項㈦），依上說明，應視同自認，
堪信原告4人此部分主張為真實，應予准許。
⒉吳桂美扶養費用損失：
⑴按「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟
能力，分擔義務。」；「夫妻互負扶養之義務，其負扶養
義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與
直系血親尊親屬同。」；「受扶養權利者，以不能維持生
活而無謀生能力者為限。」；「前項無謀生能力之限制，
於直系血親尊親屬，不適用之。」；「因負擔扶養義務而
不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直
系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」；「扶養之程度
，應按受扶養權利者之須要，與負扶養義務者之經濟能力
及身分定之。」，民法第1115條第3項、第1116條之1、第
1117條第1、2項、第1118條及第1119條分別定有明文。所
稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活
而言，亦據最高法院著有74年度台上字第1749號、77年度
台上字第1705號裁判意旨闡述稽詳。又「依民法第192條
第2項，命加害人一次賠償扶養費用，須先認定被害人於
可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年數及其
歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以法定利
率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之利息，
而成為歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總數為
賠償額，方為合法。」（最高法院85年度台上字第2536號
民事裁判要旨參照）。
⑵經查，吳桂美為林連楷之配偶，其於111、112年均有薪資
所得，其名下另有不動產3筆，此有稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷），而參酌勞動基
準法第54條第1項第1款勞工強制退休年齡為65歲之規定及
前開收入、資產狀況，應認吳桂美於65歲前尚有工作及勞
動能力，而得以自己之收入及財產維持生活。惟吳桂美名
下之不動產係位於宜蘭縣五結鄉，該房地亦為吳桂美、林
幸慧及林繹頡戶籍所在地（見本院卷㈡第77頁），核應係
供其等居住使用，亦難苛求吳桂美將來屆齡退休後變賣以
維生計，是本院認吳桂美於年滿65歲後，喪失工作能力而
不能維持生活時，自得請求扶養費。
⑶又吳桂美係00年0月00日生，於林連楷死亡時為60歲7月又1
9日，距其強制退休年齡尚有4年4月又12日，而兩造均同
意以系爭事故發生時，吳桂美之平均餘命尚有23年又9月
為計算基礎（見不爭執事項㈧），則其於65歲後受扶養期
間為19.39年【計算式：23.75－4.36＝19.39，小數點第2位
以下四捨五入】，以19年4月又21日計算，復依兩造同意
之行政院主計總處公布111年每人每月平均月支出（宜蘭
縣）為2萬2,644元為計算標準（見不爭執事項㈧），及吳
桂美與林連楷間尚育有3名子女即林萑楨、林幸慧、林繹
頡，故林連楷如尚生存，於吳桂美年滿65歲時，依法得請
求負擔扶養義務之扶養義務人共有4人，林連楷應履行法
定扶養義務比例應為1/4。再依霍夫曼式計算法扣除中間
利息（首期給付不扣除中間利息）核計吳桂美得請求之扶
養費數額應為93萬7,712元【計算方式為：(271,728×13.0
0000000+(271,728×0.00000000)×(14.00000000-00.00000
000))÷4=937,712.0000000000。其中13.00000000為年別
單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5
％第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折
算年數之比例(4/12+21/365=0.00000000)。元以下四捨五
入】，則於此範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，即無
理由。
⒊精神慰撫金：
按「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。」；「前2項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之。」，民法第195條第1、3項分別定有明文
。次按，人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
、85年度台上字第460號民事裁判意旨參照）。經查，吳桂
美為林連楷配偶，林萑楨、林幸慧、林繹頡為林連楷之子女
，林連楷因系爭事故受有系爭死亡結果，原告4人頓時遭遇
喪失親人之痛，均無法再共享配偶或父母子女間天倫之樂，
堪認其等身心受有相當苦痛，是其等請求被告應賠償精神慰
撫金，核屬有據。本院審酌吳桂美自述國中畢業，原從事早
餐店工作，喪偶，現為家庭主婦等語，且其於111至112年間
查有薪資所得，名下有不動產3筆；林萑楨自述護專畢業，
已婚，育有2名子女，現職為蛋糕工作坊門市部店長，其於1
10至112年間查有薪資所得，名下無其他財產；林幸慧自述
大學畢業，未婚，現為電銷服務專員，其於110至112年間查
有利息及薪資所得、名下有投資1筆；林繹頡自述碩士畢業
，未婚，擔任計程車司機，其於110至112年間查有薪資、利
息及營利所得，名下無其他財產，此業經原告4人陳明在卷
（見本院卷㈡第68至69頁），並有其等稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院綜合上情，
及原告4人精神所受打擊之程度，暨兩造身分、職業、地位
、經濟情況等一切情狀，認吳桂美請求被告賠償之精神慰撫
金300萬元，尚屬過高，應酌減為200萬元較為適當，逾此部
分，不應准許。另林萑楨、林幸慧、林繹頡各請求100萬元
部分，則屬合理，應予准許。
⒋綜上所述，吳桂美主張因林連楷發生系爭死亡結果得請求喪
葬費用3萬7,750元、扶養費用損失93萬7,712元及精神慰撫
金200萬元，合計297萬5,462元；林萑楨、林幸慧、林繹頡
請求喪葬費用各3萬7,750元、精神慰撫金各100萬元，即每
人各103萬7,750元，應屬有據。逾此部分之請求，則均非有
據，不應准許。
㈦復按，國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，業
如前述，其立法意旨為民法為國家賠償法之補充法，諸如賠
償之範圍，過失相抵之原則，以及非財產上損害之賠償等項
，均可適用民法之規定，使本法在實體上得以完整無缺，並
避免重複，是民法第217條，於國家賠償事件亦有適用。而
「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。」，民法第217條第1項定有明文。「民法第
217條關於被害人與有過失之規定，於債務人應負無過失責
任者，亦有其適用。」（最高法院79年度台上字第2734號民
事裁判要旨參照）。經查，系爭軌道門為單軌式軌道輪，以
電子開關或遙控器操作馬達轉動齒輪帶動齒條移動，此為兩
造所不爭執（見不爭執事項），而林連楷以徒手推動系爭
軌道門，非以電子或遙控器操作開關，極易致該門發生故障
之危險，若其能注意系爭軌道門右側導輪變形及欠缺右側輪
擋之情形，改以翻越系爭小門之方式，或改在場靜候被告其
他員工上班值勤再開啟系爭軌道門，將不至發生系爭軌道門
倒塌之意外，其疏未注意及此，以致系爭軌道門倒塌進而發
生系爭死亡結果，自屬違反自我保護義務而與有過失。從而
，除被告就系爭軌道門有右側導輪變形未即時維護、未設置
右側輪擋，及未設立禁止人力移動之警告標示之管理缺失，
為系爭事故之間接原因外，林連楷疏未注意即以徒手方式移
動系爭軌道門，亦為肇事直接原因，其改以翻越系爭小門之
方式，或改在場靜候被告其他員工上班值勤，以策安全，乃
輕易可為之保令行舉，惟其選擇易生事故之危險行為，是本
院審酌上情，認林連楷就系爭事故之發生，應負70％之責任
，爰減輕被告70％之賠償責任。故吳桂美得請求之金額為89
萬2,639元【計算式：297萬5,462元×（1－70％）＝89萬2,639
元，元以下四捨五入】、林萑楨、林幸慧、林繹頡則各得請
求31萬1,325元【計算式：103萬7,750元×（1－70％）＝31萬1,
325元】。
㈧又按，「國家機關與該第三人因相關法律關係之偶然競合，
對於被害人負有同一目的給付（賠償）之債務，然此僅屬不
真正之連帶債務關係。故不真正連帶債務人中之一人所為之
清償，如已滿足債權之全部或一部，即應發生絕對清償效力
，債權人就已受償部分，自不得再向包括國家機關在內之其
他債務人請求清償。」（最高法院98年度台上字第813號民
事裁判要旨參照）。準此，國家機關基於國家賠償法之規定
對被害人負有賠償之責，縱有第三人因相關法律關係之偶然
競合，對於被害人負有同一目的之賠償責任，則國家機關與
該第三人者間係成立不真正連帶債務關係。經查，林連楷因
系爭事故死亡，固與被告就系爭軌道門有右側導輪變形未即
時維護、未設置右側輪擋，及未設立禁止人力移動之警告標
示之管理缺失，有相當因果關係，惟本院審酌系爭事故之發
生，另因系爭小門更換密碼鎖，而中天公司派遣林連楷至被
告處所執勤，卻未即時告知林連楷系爭小門更換後之密碼，
又未交接系爭軌道門之遙控器予林連楷，更未提供即時聯絡
管道，任由在場之林連楷徒手移動系爭軌道門，終致系爭事
故發生，應認林連楷之雇主即中天公司就此亦應負職業災害
之補償責任。而被告前開所負國家賠償責任，與中天公司所
負雇主職業災害補償間，係基於同一之目的，本於個別之發
生原因，對原告4人各負賠償之義務，亦即其等給付彼此間
係成立不真正連帶債務關係，依上說明，倘其中一被告已就
上揭給付內容為部分之給付，使原告4人之損害獲得部分填
補，為避免超額賠償而生不當得利結果，其他不真正連帶債
務之債務人自當同免其責。而林連楷死亡後，原告4人協議
由吳桂美領取職業災害之喪葬津貼5個月計13萬2,890元，另
中天公司已於113年1月9日支付林萑楨喪葬費13萬元，並於1
13年4月12日支付吳桂美88萬3,578元，此為兩造所不爭執（
見不爭執事項、）。從而，經抵充後，吳桂美已無損害賠
償之餘額，不得再為請求（計算式：89萬2,639元－13萬2,89
0元－88萬3,578元＝－12萬3,829元），而林萑楨則得請求18萬
1,325元（計算式：31萬1,325元－13萬元＝18萬1,325元）、
林幸慧、林繹頡則各得請求31萬1,325元。
㈨末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項
、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件林萑楨、
林幸慧、林繹頡之國家賠償請求權，乃屬無確定給付期限之
金錢債權，則其等併請求自114年1月13日國家賠償訴訟追加
被告狀繕本送達被告之翌日即114年2月19日起（114年2月18
日送達，見本院卷㈡第411頁）至清償日止，按年息5％計算之
遲延利息，係屬有據，應予准許。
五、綜上所述，林萑楨、林幸慧、林繹頡依據國家賠償法第3條
第1項之規定，請求被告應分別賠償18萬1,325元、31萬1,32
5元、31萬1,325元，及均自114年2月19日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，均屬有據，應予准許，逾此範圍，則屬
無據，應予駁回。另吳桂美雖得依國家賠償法第3條第1項之
規定請求被告賠償，然因吳桂美已無損害賠償餘額可請求，
則吳桂美本件請求，為無理由，應予駁回。至林萑楨、林幸
慧、林繹頡另依國家賠償法第2條第2項前段、後段之規定請
求被告給付部分，因其等請求擇一為有利判決，其等之訴既