臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第679號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 朱宏傑
選任辯護人 簡坤山律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
416號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱宏傑犯行使公務員登載不實準公文書罪，處有期徒刑壹年。緩
刑貳年，緩刑期間付保護管束，及接受法治教育課程參場次。
事實及理由
一、本案被告朱宏傑所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案
件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後
，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：被告朱宏傑於本院
準備程序、審理時所為之自白外，其餘均引用檢察官起訴書
之記載（如附件）。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第213條、第220條第2項
之行使公務員登載不實準公文書罪。被告所為公務員登載
不實準公文書之低度行為，已為其行使公務員登載不實準
公文書之高度行為吸收，不另論罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為農業部漁業署核定
之計畫人員，且為宜蘭縣海洋及漁業發展所約用人員，因
無力如期清理颱風過後之大量海漂垃圾，未回報上級請求
支援，竟為本案行使公務員登載不實準公文書犯行，而損
害公務機關對於海洋清潔與維護通報處理之正確性，妨害
漁業污染防治及保護漁港環境品質，所為實有不該；復考
量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，兼衡其
犯後坦承犯行，並無前科紀錄之素行（見法院前案紀錄表
），及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法 院前案紀錄表在卷可考，衡以被告因一時失慮，致罹刑典， 犯後已坦承犯行，表示悔意，信其經此偵、審程序及罪刑之 宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑如主文所示。又為使被告記取教訓、強化法治觀念， 以避免再犯，認另有依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知 被告應接受主文所示之法治教育課程，復依刑法第93條第1 項第2款之規定，宣告被告於緩刑期間付保護管束。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官彭鈺婷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 （原訂於同年9月29日宣判，因補假而順延一日） 刑事第三庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 何威伸
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第213條
（公文書不實登載罪）
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5416號 被 告 朱宏傑 男 40歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朱宏傑係農業部漁業署核定之計畫人員，薪資採按件計酬制 ，且係1年1聘之宜蘭縣海洋及漁業發展所約用人員，業務範 圍係包含轄區漁港周邊海岸清潔維護等管理工作，係依法令 服務地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，符 合刑法第10條第2項第1款後段所定義之授權公務員，其負責 維護轄區漁港周邊海岸清潔清理等業務，並應於清理完畢後 ，將現場照片上傳至環境部環境管理署海岸清理資訊平台（ 下稱海岸清理資訊平台）。朱宏傑明知海岸清理資訊平台所 通報之地點，現場垃圾並未清理完畢，竟基於行使不實登載 公文書之犯意，於民國113年10月24日前某時，拍攝垃圾尚 未清理完畢之通報地點照片後，利用修圖軟體塗蓋髒亂處， 以此方式變造清理現場照片，並於113年10月24日某時，將 其變造之清理現場照片上傳至海岸清理資訊平台而行使之， 足以損害機關對於海洋清潔與維護通報處理之正確性，妨害 漁業污染防治及保護漁港環境品質。
二、案經宜蘭縣政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告朱宏傑於本署偵查中之自白與供述 全部犯罪事實。 2 宜蘭縣政府114年4月16日之宜蘭縣向海致敬-海岸清潔維護計畫跨單位溝通平臺第14次會議紀錄、114年5月20海洋所便簽及海岸清理資訊平台網頁截圖、被告變造前後之照片、農業部漁業署113年1月26日漁六字第1121319673號函、農業部漁業署農業發展計畫113年度單一計畫說明書、宜蘭縣海洋及漁業發展所臨時人員勞動契約。 全部犯罪事實。 二、按刑法第220條以文書論之文書，有公文書與私文書之分； 又該條以文書論之文書指在紙上或物品上之文字、符號，依 習慣或特約足以為表示其用意之證明者而言，故凡以虛偽之 文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之 偽造(最高法院70年度台上字第192號刑事判決要旨參照)。 按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上制作之文書，即 以公務員為其制作之主體，且係本其職務而制作而言，至文 書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其制作之程式為法
定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上 足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不 計（最高法院71年度台上字第7122號刑事判決要旨參照）。 按文書兼具傳達思想與證明各種權利義務得喪變更之功能， 其正確性與真實性為公眾信賴之所繫，攸關社會公共信用之 維護，刑法因而設有偽造文書罪章，以防杜文書作偽，故刑 法偽造文書罪所規範之文書，須具有體性、持久性、文字性 、意思性及名義性之文書特徵；舉凡以視覺感官可見之方法 ，記載於物體上，得存續達相當期間，用以表達一定意思、 觀念之文字或其他足以代替文字而具可讀性之符號，並得依 其內容、形跡、文體，判斷其制作人者，均屬之；惟文書載 體隨科技演進而多樣化，儲存於錄音、錄影或電磁紀錄之意 思、觀念表達，固不似附麗於一般物體上之傳統文書具直接 之可視性，然猶可隨時藉諸機器或電腦處理予以重現，為週 全社會公共信用維護之網絡，刑法第220條第2項爰規定「錄 音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、 影像或符號，足以為表示其用意之證明者」以文書論；其所 明文列舉準用文書規定之準文書，雖僅「聲音、影像或符號 」，而不及於文字，然符號經使用於系統地記錄語言時，即 成為文字，文字既是用以記錄語言的符號，自係符號之一種 ；從而，將儲存於電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之文字 ，若具備上開文書之特徵，自屬該規定之準文書，而應受刑 法偽造文書罪之規範；又刑法上之文書，固須有一定之制作 名義人，然制作名義人之姓名或名稱，非必以文字明示於文 書上為必要，苟由文書之內容、附隨情況，甚或記載該文書 之物品或電磁紀錄整體觀之，如專用信箋、特殊標誌等，可 推知係特定之名義人制作者，亦屬之；故刑法之偽造文書罪 ，所處罰之無制作權人冒用他人名義制作文書之行為，其所 謂冒用他人名義制作者，不專以於文書上偽造、盜用他人之 印文、署押或盜用他人印章之情形為限，苟自文書之內容文 義及附隨情況，可認為係冒用他人名義而制作者，亦足當之 ；此於準文書之情形亦同(最高法院109年度台上字第3991號 刑事判決要旨參照)。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第213條、第220條第2項之 行使公務員登載不實準公文書罪嫌。被告明知為不實之事項 而登載於職務上所掌之準公文書後進而行使，登載不實事項 於準公文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另 論罪。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 檢 察 官 洪景明本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 書 記 官 林昱辰附錄本案所犯法條：
刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第10條第2項
稱公務員者，謂下列人員：
一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權 限者。
二、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關 權限有關之公共事務者。