臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第643號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 吳昱賢
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2339號），本院判決如下：
主 文
吳昱賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金、罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
吳昱賢應可預見將金融帳戶提供他人使用，他人將可能利用所
提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領詐
欺犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩
飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助他人實施
詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年12月13日前之不
詳時、地，將其所申辦之王道商業銀行帳號000-000000000000
0號帳戶（下稱「王道銀行帳戶」）之提款卡及密碼，提供予
真實姓名年籍不詳之成年人，容任該人所屬詐欺集團得以任意
使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所
得使用，藉以對該詐欺集團成員提供助力。嗣詐欺集團成員取
得吳昱賢所交付之上開帳戶資料後，即意圖為自己或他人不法
之所有，基於詐欺之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示
之時間，以該欄所示之詐欺手法，向附表「被詐欺人」欄所示
之張庭瑋、謝惠如等2人行騙，致張庭瑋、謝惠如均陷於錯誤
，而分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該
欄所示之金額至吳昱賢所提供之前開王道銀行帳戶內，旋由詐
欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點
，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、
來源及去向。
案經張庭瑋、謝惠如訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣
宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟
法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1
項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述
，經被告吳昱賢於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同
意作為證據（本院卷第39頁)，復經本院審酌前開陳述作成時
之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事
實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所
取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘
明。
認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承前開王道銀行帳
戶為其所申辦及管領使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫
助洗錢之犯行，辯稱：前開帳戶之提款卡於6、7年前在萬華逛
街時遺失，當時還有身分證、健保卡及現金不見，發現遺失後
只有補辦身分證、健保卡，因為覺得提款卡用不到所以沒有去
補辦，提款卡密碼貼在提款卡上面，提款卡是遺失，我沒有主
動交給別人云云，經查：
㈠前開王道銀行帳戶係被告所申辦，並為被告所管領使用，業據
被告所自承，並有前開帳戶之開戶基本資料附卷可稽（警卷第
9頁）；而告訴人張庭瑋、謝惠如遭詐騙而將款項匯入被告前
開王道銀行帳戶之事實，亦據告訴人2人於警詢時指訴綦詳，
復有附表「證據」欄所示之證據在卷可憑，首堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然就其提款卡遺失乙節，無法提出任
何證明（如報案資料、掛失補辦紀錄等），即無從核實，已難
遽採；又被告於警詢時係供稱：當時我將自己的皮夾搞丟，裏
頭有放我各家銀行帳戶金融卡，另有合作金庫、臺灣銀行帳戶
金融卡一併遺失，我有去銀行補辦合作金庫和臺灣銀行的金融
卡，王道銀行的帳戶幾乎沒有再使用，遺失後就沒有去補辦卡
片，也沒有申報掛失云云（警卷第3頁），於本院審理時則供
稱：當時還有身分證、健保卡，現金300元不見，這些東西是
零散放在口袋，沒有放在包包，後來發現口袋破洞，沒有其他
金融卡遺失，我發現遺失時只有補辦身分證、健保卡云云（本
院卷第41），核被告就遺失之情節（放在包夾或口袋內、是否
同時遺失證件或其他金融帳戶提款卡）前開供述不一，亦有可
疑；是被告空言否認而辯稱王道銀行帳戶之提款卡及密碼係遺
失，並非交付他人使用乙情，洵無足採。
㈢另就取得前開帳戶提款卡與密碼資料之詐欺集團而言，該詐欺
集團既利用該帳戶作為收取騙得款項之工具，且告訴人確因受
騙而匯款至上開帳戶，衡情該詐欺集團當無可能選擇一個未經
帳戶所有人同意，而隨時可能遭帳戶所有人掛失致無法使用之
帳戶，作為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐
欺犯行，甚者已實施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，該帳戶
所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無
所獲，是前開王道銀行帳戶之提款卡及密碼，係由被告提供他
人使用乙節，應堪認定。
㈣又被告於本院審理時復供承：我沒有去報遺失，因為想說數位
帳戶被盜用我也看得到…當時我有收到電子郵件被盜用，我就
登入網路銀行看，看到好幾筆交易，我想說這個應該是人家拿
去詐騙用，我就不敢插手等語（本院卷第42至43頁），顯見被
告已知悉其帳戶遭做為詐欺、洗錢犯罪之用後，仍未為任何報
案、掛失等防堵行為，而放任詐欺集團繼續使用該帳戶作為犯
罪工具，是被告對於所交付之前開王道銀行帳戶係遭他人利用
實施詐欺及洗錢行為，亦有不違背其本意之幫助犯意。
㈤再現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於
不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺
集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶
，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依
一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申
請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融
機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融帳
戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾
、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人
曝光以逃避執法人員查緝；被告係年逾18歲之成年人，學歷為
大學畢業，有其個人戶籍資料在卷為憑（警卷第84頁），顯非
年幼無知或毫無智識之人，且其於本院庭訊時均能切題回答，
應對正常，其通常事務之判斷力亦顯非低下，對於上開從事詐
欺之人利用他人金融帳戶之犯罪型態，及應避免金融帳戶被不
法行為人利用為詐財之工具等節，理應有所知悉，然竟任意將
上開帳戶之提款卡、密碼等金融資料交付他人使用，是不詳之
人若利用其所交付之金融帳戶物件實施詐欺及洗錢行為，亦有
不違背其本意之幫助意思甚明。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1
項後段之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一個交付金融帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺集團詐
騙告訴人2人，及幫助詐欺集團提領告訴人2人匯入被告所交付
上開金融帳戶內之款項以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，
係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規
定，從一重論以幫助洗錢罪。
㈢又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予
他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍
率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致使上開帳戶
終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而
受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱
匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實
身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危
害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪
，所為實有不該；又其犯後復否認犯行，且未與告訴人達成和
解，犯罪所生損害未經彌補；然其前無任何犯罪紀錄，有法院
前案紀錄表附卷為憑（本院卷第47頁），素行尚稱良好；兼衡
其於本院審理中自陳其未婚，無子女，家中尚有父親、兄姊，
從事民宿外場搭建帳篷、割草等工作，經濟狀況普通及大學畢
業之教育程度等一切情狀（本院卷第43頁），量處如主文所示 之刑，併諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第五庭 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟中 華 民 國 114 年 9 月 9 日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 證據 1 張庭瑋 不詳詐欺集團成員於113年12月13日某時，以MESSENGER通訊軟體聯繫，佯稱欲購買張庭瑋之遊戲帳號，嗣再佯以張庭瑋提供之匯款帳號有誤，需依指示匯款以解決，致使張庭瑋陷於錯誤而匯款。 113年12月13日14時41分許，匯款15,001元 被告所申辦前開王道銀行帳戶之交易明細、告訴人張庭瑋提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（警卷第10、21-26頁）。 113年12月13日14時42分許，匯款14元 2 謝惠如 不詳詐欺集團成員盜用謝惠如任職公司之客戶「吳韋達」之通訊軟體TELEGRAM帳號，自113年12月11日某時透過TELEGRAM與謝惠如聯繫公司採購設備事宜，致使謝惠如信以為真而陷於錯誤匯款。 113年12月13日15時44分許，匯款79,985元 被告所申辦前開王道銀行帳戶之交易明細、告訴人謝惠如提出之對話紀錄及匯款明細畫面擷取照片（警卷第10、51、63-76頁）。