臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第557號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張勝諺
選任辯護人 胡盈州律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2681號），本院判決如下：
主 文
張勝諺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張勝諺依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易
舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產
犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集
他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予
他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供
該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐
欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月14日16時5
6分許，在臺北市○○區○○○路0段000號統一超商社子島門市，
將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號
帳戶（下稱本案郵局帳戶）及國泰世華商業銀行帳號000000
000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶，上開2帳戶下合稱
本案2個帳戶）之提款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓名年
籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE提供本案2個帳
戶提款卡密碼，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得
本案2個帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意
圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所
示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集
團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款
項至本案2個帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領，
以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追
查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人
察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經施佩伊、莊雅婷、陳虹燕、黃子軒告訴及宜蘭縣政府警
察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判
外之供述證據，檢察官、被告張勝諺及辯護人對各該證據能
力均不爭執(見本院卷第41-42頁)，且至言詞辯論終結前，
均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚
無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。
(二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序
之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變
造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均
具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載時、地，將其所有本案
2個帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人等情不
諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱
：交付銀行卡那天我是因為要把錢拿回來，他們跟我說要寄
2張卡，當時很慌張，沒想那麼多；辯護人則為被告辯護稱
：本案被告係因遭詐騙中獎踩入詐騙集團之陷阱，細查本案
卷證所載4位告訴人受害情節與被告相同，被告與詐騙集團
在對話過程中毫無任何對價關係，且與詐騙集團事前並無任
何聯繫，被告係因抽到獎項後遭詐騙集團詐稱其帳戶存有異
常狀況，方按照指示操作將帳戶存款匯出，隨後更是遭詐騙
集團多人詐騙下，營造出所謂金融「專員」等看似具有金融
專業能力之假帳號，配合先前詐稱帳戶異常狀況之謊言，向
被告施壓需要以所謂「第三方認證」之方法解開帳戶狀況，
被告處於其金融帳戶恐有異常且欲取回自己郵局帳戶存款新
臺幣23,899元之急迫情形與恐懼下，才將提款卡寄出並告知
密碼以求將存款取回，可證被告從頭至尾均非為了獲取對價
而提供帳戶，而係單純受詐騙集團層出不窮之手段誘騙交出
帳戶。又退步言，被告若有絲毫幫助犯之不確定故意，被告
豈可能於得知帳戶被詐騙集團利用後，立刻向警方報案查緝
本案詐騙集團。被告自畢業後從事駕駛救護車之行業多年至
今，因行業皆為輪班，期間並沒有太多時間可以使用手機、
瀏覽網際網路，且因輪班制日夜顛倒之影響，被告下班後亦
無多餘時間可以社交、上網或精進其餘金融、法律技能，尚
不能以一般社會生活經驗衡酌被告對詐欺手段辨認之能力等
語。
(二)惟查：
⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，將其所有本案2個帳戶之
提款卡，以賣貨便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以
通訊軟體LINE提供密碼，業據被告供承不諱，而不法詐欺集
團成員取得被告本案2個帳戶後，即意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以
附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯
誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案2
個帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領之事實，業據
證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有被告與詐欺集
團成員通訊軟體對話紀錄截圖3份、附表「證據名稱」欄所
示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本
案2個帳戶業經詐欺集團取得，並以之作為犯罪之工具，進
而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。
⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認
識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領
後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項
之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁
定意旨參照）。
⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物
之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人
或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使
用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶
有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用
，方符常情。且提款卡及密碼落入不明人士手中，極易被利
用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於
體察之常識。如提供他人提款卡及密碼等物，客觀上應可預
見可能供作他人不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以
避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能
力均甚易領會。且近年來以各類不實內容而詐欺取財之犯罪
類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所
得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。被告於檢察官訊問
時供承：對方有給我一個名字說是取貨專員，真實姓名等資
料都不知道，只知道LINE暱稱，將重要的帳戶資料交給對方
是他說要開第三方認證。相信中獎是沒想這麼多，手機就突
然收到中獎通知等語(見偵卷第21【背面】-22頁)；復於本
院審理時供稱：對方跟我說他們是發卡人，卡片分屬郵局跟
國泰世華，我不知道他們如何處理，他說要2張卡片，但我
沒有問過為何要2張，開第三方權限用處我不知道等語(見本
院卷第230-231頁)。顯見被告係偶然中獎，與素不相識，未
曾謀面，對於Instagram中獎訊息、雲端整合服務平台、暱
稱「張嘉偉」之專員、李專員之身分並未進行任何查證與確
認，亦不清楚交付提款卡之目的或原因，亦不知與其聯繫之
人真實姓名年籍，而將個人帳戶之金融卡及密碼交付、提供
予他人使用，實已喪失對該帳戶之控制權，難以管控帳戶內
之金流，則對方要求被告交付、提供個人金融帳戶資料，明
顯與一般商業、金融交易習慣不符，可見被告係為取回遭騙
取匯出之款項及中獎金額，抱持僥倖心態，率將本案2個帳
戶提款卡及密碼任意交予素不相識、瞭解不深且不知能否信
任之人，且被告並非年少無知、毫無社會工作經驗之人，其
對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等情，理應有
所認知，當可預見本案2個帳戶將可能作為不法使用，顯係
抱持縱使本案2個帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪及掩飾或
隱匿特定犯罪所得去向，亦不違背其本意之容任心理，是被
告主觀上自具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。
⒋被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告與詐欺集團成員對話時曾稱「這是真的假的」、「話說這是真的假的」、「我會不會被騙」、「我現在有點擔心」、「我整個很擔心」、「他說我開到第三方的安全所以要寄卡片過去 我要寄嗎?」、「大概多久會收到 我好緊張」、「我這樣給你們我到時候會不會有法律問題」、「所以我很擔心」，顯示被告於知悉中獎、交付提款卡及密碼予他人使用乙情確實有所疑慮而不斷質疑。且倘被告如係中獎，提供其所有金融帳戶之帳號以供他人匯款或轉帳已足，本無須開通或設定任何其他功能，縱使其原本提供之本案郵局帳戶有問題，亦毋須再另外提供本案國泰世華帳戶提款卡及密碼。且被告所提供本案2個帳戶，均為我國實體銀行，如有任何使用問題，應分別至個別所屬銀行進行設定或變更，或至少致電或以網頁客服詢問所屬存款銀行解決方式，被告於過程中均未曾確認，即將本案2個帳戶之提款卡及密碼寄出，則依被告之智識，當可察覺過程實具啟人疑竇之處，是其對於攸關個人財產、信用且具專有性之金融帳戶提款卡及密碼提供交付不詳之人，實有遭用於非法用途之虞，理應有所認知，其所辯顯不足採。又被告雖稱其事後有至警局報案，然事後報案之行為，僅屬無益之彌補舉措，無法為被告有利之認定，附此敘明。
(三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布
，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1
項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有
期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防
制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防
制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六
月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」
，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不
法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑
仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期
徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短
者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依
刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14
條第1項規定論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集
團成員詐騙附表所示4人之財物，並產生遮斷金流之效果，
係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前
段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助
力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有
法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，惟被告輕率提供
金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、
隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之
困難，亦造成告訴人等之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴
人等受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去
向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人等
向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯
罪動機、目的、手段、告訴人等遭詐騙之金額、被告係提供
2個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人等之損
失，暨被告於審理中自陳為大專畢業之智識程度、工作為救
護員之生活經濟狀況(見本院卷第231頁)及犯後態度等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。
(四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯 行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之 款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告 沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人等匯 款至被告本案2個帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領，業 經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、 支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無 從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制
法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第六庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺手法 匯入帳戶 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據名稱 1 施佩伊 施佩伊於113年7月15日某時，在社群網站Instagram受詐騙集團成員誆騙中獎，佯稱領獎需提供帳戶綁定指定帳戶及匯款，致施佩伊陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶。 本案國泰世華帳戶 113年7月16日22時21分許 49,998元 1.證人即告訴人施佩伊於警詢時之指述。（警卷第1-2頁） 2.通訊軟體對話記錄、網路銀行交易紀錄截圖各1份。（警卷第23-30【背面】、34-34【背面】頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月29日國世存匯作業字第1130137180號函檢送本案國泰世華帳戶之交易查詢、金融卡資料查詢、交易明細、客戶資料查詢各1份。（警卷第19-22【背面】頁） 4.中華郵政股份有限公司113年9月4日儲字第1130054144號函檢送本案郵局帳戶之客戶基本資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客戶歷史交易清單各1份。（警卷第12-18頁） 113年7月16日23時3分許 29,988元 本案郵局帳戶 113年7月16日22時45分許 49,985元 2 莊雅婷 莊雅婷於113年7月16日晚間某時，在社群網站Instagram受詐騙集團成員誆騙中獎，佯稱領獎需進行帳戶核實，致莊雅婷陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 本案國泰世華帳戶 113年7月16日21時57分許 12,987元 1.證人即告訴人莊雅婷於警詢時之指述。（警卷第3-3【背面】頁） 2.通訊軟體對話記錄、網路銀行交易紀錄截圖各1份。（警卷第36-38頁） 3.國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月29日國世存匯作業字第1130137180號函檢送本案國泰世華帳戶之交易查詢、金融卡資料查詢、交易明細、客戶資料查詢各1份。（警卷第19-22【背面】頁） 3 陳虹燕 陳虹燕於113年7月16日17時許，在社群網站Instagram受詐騙集團成員誆騙中獎，再假冒金融整合服務平台客服人員佯稱領獎需先行匯款，致陳虹燕陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至右揭帳戶。 本案郵局帳戶 113年7月17日0時3分許 5萬元 1.證人即告訴人陳虹燕於警詢時之指述。（警卷第4-5頁） 2.陳虹燕所有郵局帳戶查詢12個月交易/彙總登摺明細、通訊軟體對話記錄翻拍照片各1份。（警卷第39-39【背面】、40【背面】-45之1【背面】頁） 3.中華郵政股份有限公司113年9月4日儲字第1130054144號函檢送本案郵局帳戶之客戶基本資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客戶歷史交易清單各1份。（警卷第12-18頁） 113年7月17日0時4分許 46,000元 4 黃子軒 黃子軒於113年7月12日12時32分許，在社群網站Instagram受詐騙集團成員誆騙中獎，再假冒金管會客服人員佯稱領獎需個資認證，致黃子軒陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 本案郵局帳戶 113年7月16日22時32分許 99,981元 1.證人即告訴人黃子軒於警詢時之指述。（警卷第6-7頁） 2.黃子軒所有中國信託銀行存款交易明細、通訊軟體對話記錄截圖各1份。（警卷第46-53頁） 3.中華郵政股份有限公司113年9月4日儲字第1130054144號函檢送本案郵局帳戶之客戶基本資料、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、查詢金融卡變更資料、客戶歷史交易清單各1份。（警卷第12-18頁）