臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第549號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 徐梓筵
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第6662號），本院判決如下：
主 文
徐梓筵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、徐梓筵依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易
舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產
犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集
他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予
他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供
該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐
欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月21日13時
36分許前某時，將其所申請使用之中華郵政股份有限公司帳
號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、提款
卡密碼、網路銀行帳號、網路銀行密碼、網路銀行交易密碼
，提供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之
提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、網路銀行密碼、網路
銀行交易密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、
洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，
致王玟惠陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示
之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋
即遭該詐欺集團成員提領或轉出，以此方式製造上開詐欺犯
罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得
、掩飾其來源。嗣因王玟惠察覺有異，報警處理，始悉上情
。
二、案經王玟惠訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判
外之供述證據，檢察官、被告徐梓筵及對各該證據能力均不
爭執(見本院卷第27頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異
議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當
，應認以之作為證據應屬適當。
(二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序
之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變
造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均
具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯
稱：我不知道提款卡何時不見，我比較少用那張提款卡，我
也不知道為何詐欺集團會有我的網銀帳號密碼，手機顯示連
續輸入五次密碼錯誤，我沒有借提款卡給別人等語。
(二)惟查：
⒈本案帳戶為被告所有等情，業據被告供承不諱。而不法詐欺
集團成員取得被告本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所
示之方式詐騙告訴人王玟惠，致告訴人陷於錯誤，於附表所
示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項
旋即遭該詐欺集團成員提領之事實，業據證人即告訴人王玟
惠於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶基本資料、客戶歷史交
易清單、附表「證據名稱」欄所示資料在卷可稽，且被告
對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得
，並以之作為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難
以追查等事實。
⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認
識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領
後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項
之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁
定意旨參照）。
⒊被告於檢察官事務官詢問時供稱：本案帳戶提款卡、存摺、
密碼沒有交給別人過。提款卡密碼是「901124」，我的生日
，我沒將密碼寫在卡片上，也沒寫在紙條上放在一起，網路
銀行是我自己設定的，密碼我沒跟人講過，我也不曉得為何
對方能使用提款卡和我的網銀取用款項。本案帳戶這1年我
沒什麼在用，所以才沒發現不見，提款卡於遺失前跟身分證
、健保卡、駕照等物放我的皮包内，但皮包跟其餘證件都沒
遺失等語(見偵卷第40-40【背面】頁)；復於本院審理時陳
稱：本案帳戶用途是之前我媽幫我存錢，小時候收的紅包錢
會放在郵局裡面，需要再提領，110年存到112年時1個月會
存1次錢，是我在臺北工作的薪水，之後因為薪水都花光了
，就沒有再存。我沒有把密碼寫下來，我不知道為何詐騙集
團會知道我的密碼，我沒遺失其他東西，錢包都還在等語(
見本院卷第51-52頁)。被告雖稱因其不常使用本案帳戶，而
不知道提款卡遺失，然本案帳戶於113年1月至5月間，有多
次跨行提款、網路轉帳之交易紀錄，有本案帳戶客戶歷史交
易清單1份在卷可查(見偵卷第26-27頁)，與被告所述使用習
慣不同。何況被告稱其係將提款卡置於皮包內，然皮包內其
餘證件及財物均未遺失，僅遺失本案帳戶之提款卡，顯與常
理不合，被告所辯應不足採。
⒋又衡情詐欺集團當無可能選擇一無法掌控、隨時可能遭帳戶
所有人掛失而無法使用之帳戶作為收取款項之用，否則，倘
該詐欺集團尚未及實施詐欺取財犯行，甚者已實施詐騙取財
犯行而未及提領款項前，該帳戶所有人已先行將帳戶掛失，
則該詐騙集團豈非徒勞無功、一無所獲，因而無法順利取得
詐騙所得之款項之理。參以本案帳戶之客戶歷史交易清單，
可見告訴人將款項匯入本案帳戶後，旋即陸續遭人以提款卡
提領或網路銀行轉出，有上開本案帳戶客戶歷史交易清單附
卷可佐，若非被告提供提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶
、網路銀行密碼、交易密碼，詐欺集團成員不可能輕易提領
或轉出贓款，足徵本案帳戶由詐欺集團成員控制甚明，即可
推論係因被告主動提供本案帳戶提款卡、提款卡密碼、網路
銀行帳號、網路銀行密碼、網路銀行交易密碼之故。
(三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布
，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1
項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有
期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防
制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防
制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六
月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」
，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不
法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑
仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期
徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短
者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依
刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14
條第1項規定論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以單一提供本案帳戶
之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害告
訴人之財物，同時達成隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結
果，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。被告係對正犯資
以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑
法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有
法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好，輕率提供金融帳
戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓
款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，
亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯
入之款項，經犯罪集團提領或轉出後，即難以追查其去向，
切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人向施用
詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機
、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額、被告係提供1個金融
帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人之損失，暨被告
於審理中自陳為國中畢業之智識程度、從事捕魚業之生活經
濟狀況(見本院卷第52頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
(四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯
行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之
款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告
沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人匯款
至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領或轉出，業
經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、
支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無
從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制
法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1
項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑
法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第六庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據名稱 王玟惠 王玟惠於113年5月20日23時14分許，在社群網站Instagram受詐騙集團成員誆騙，佯稱其中獎獲得禮品及金額，因中獎金額匯入失敗，需依指示操作網路銀行轉帳，致王玟惠陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 113年5月21日13時36分許 30,027元 1.證人即告訴人王玟惠於警詢時之指述。（偵卷第6-7頁） 2.通訊軟體對話記錄截圖1份。（偵卷第14-19頁） 113年5月21日13時41分許 13,016元