臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第530號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 曾智豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第353
0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽
取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如
下：
主 文
曾智豪犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，
處有期徒刑壹年貳月。附表所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯
罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告曾智
豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本
院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調
查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之
限制。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第5至6行「
而共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺及違反
洗錢防制法之犯意聯絡」應更正為「共同意圖為自己不法所
有，基於3人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行
使偽造公文書及洗錢之犯意聯絡」；起訴書犯罪事實欄第7
行應補充更正為「訛稱其有涉案，要求葉美燕至統一超商美
功門市傳真機前收取台北地檢署監管科收據之偽造公文書」
；以及證據部分應補充「被告曾智豪於準備程序及審理時之
自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用
有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之
新、舊法。
2.被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項業於民
國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正
前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」
修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。」又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正
後則將該條項移列至第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行
情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原
則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作
為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制
徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全
部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年
降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高
，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正
前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利
於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用修正後之
規定。
㈡核被告所為，係犯第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上
共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條
、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。又被告與本案詐欺集團成員共同偽造公文
書之低度行為，為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另
論罪。被告與真實年籍姓名不詳、暱稱「小錢」、「小東」
之人及其他不詳詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上開加重詐欺、
行使偽造公文書及一般洗錢等犯行，係一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，應從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公
務員名義詐欺取財罪。
㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公
布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段定有明文。又所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之
自白而言。換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包
括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈
押前訊問時之自白均屬之（最高法院111年度台上字第5251
號判決參照）。被告於偵查中及本院審理時均自白本案加重
詐欺取財犯行，又被告自承有獲取犯罪所得新臺幣（下同）
1,800元（本院卷第106頁），然尚未自動繳交上開犯罪所得
，自無得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之
規定。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺
集團對社會危害甚鉅，竟仍參與詐欺集團擔任俗稱「車手」
之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄所
載分工方式，向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在
與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊
重他人財產法益之觀念，實屬不該，惟念其就所涉參與詐欺
及洗錢等情節於偵查中、審理時均自白不諱，暨考量其犯罪
之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色、參與程度及素行，
兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷
第148、149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
㈠按偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第2 19條定有明文，該條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文 或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟 不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台 上字第3518號判決意旨參照）。未扣案之「台北地檢署監管 科收據」之偽造公文書，因已由被告行使而交付被害人，非 屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。惟上開偽造公文書上偽
造如附表所示之印文共計2枚，既未滅失，即應依刑法第219 條規定，均宣告沒收。
㈡又按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8 月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象…」，依上開說明，該條項所沒收之財物， 應以經查獲之洗錢財物為限。次按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明 文。查被告於本案擔任車手，持告訴人葉美燕之提款卡提領 現金18萬元，除分得1,800元作為報酬外，其餘贓款則全數 上繳詐欺集團上游，業據被告於本院準備程序中供陳明確（ 本院卷第106頁），應認被告本案犯罪所得即為1,800元，且 未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第五庭 法 官 程明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
偽造之公文書 偽造之印文 台北地檢署監管科收據1張 「臺灣臺北地方法院檢察署印」1枚 「檢察官黃立維」1枚
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3530號 被 告 曾智豪 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路000號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 吳旻哲 男 27歲（民國00年00月0日生） 住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 0巷00弄0○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 (另案在法務部○○○○○○○執行中)上列被告等因詐欺取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、曾智豪、吳旻哲分別於民國112年8月間，加入與暱稱「小錢 」、「小東」及其他不詳姓名年籍之人所組成以實施詐術為 手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團，分別擔任領取 詐欺款項俗稱「車手」之角色，以通訊軟體TELEGRAM作為互 相聯繫之工具，而共同意圖為自己不法所有，而3人以上共 犯詐欺及違反洗錢防制法之犯意聯絡，以假檢警詐騙葉美燕 ，訛稱其有涉案，要監管葉美燕款項及提款卡，葉美燕不疑 有他，陷於錯誤，而於112年10月31日12時許，在其宜蘭縣 礁溪鄉住處，將新臺幣(下同)35萬元及國泰世華銀行、郵局 提款卡(帳號詳卷)各1張，交付予姓名年籍不詳之詐欺集團
成員。嗣曾智豪、吳旻哲再分別依暱稱「小錢」、「小東」 之指示，持葉美燕所有之上開提款卡，於附表所示之時間、 地點，提領附表所示之款項。並於取款後交與指定之人，藉 以掩飾、隱匿詐欺贓款流向。嗣因葉美燕察覺受騙，報警處理 ，始查悉上情。
二、案經葉美燕訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告吳旻哲於警詢時及偵查中對於上開犯罪事實坦承不 諱;被告曾智豪於警詢時對於上開犯罪事實坦承不諱(依其前 科資料及卷內其遭他署起訴之書類足以確認其為本人，無再 傳喚到庭陳述意見之必要)，核與告訴人葉美燕於警詢時之 指訴情節相符，且有告訴人上開金融機構交易明細在卷可佐 ，並有被告2人提領款項之監視錄影擷取畫面在卷可佐。綜 合上述，被告犯行應可認定。
二、核被告曾智豪、吳旻哲2人所為，係涉刑法第339條之4第1項 第2款加重詐欺取財及113年7月31日修正之洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌。被告2人與暱稱「小錢」、「小東 」及本案詐欺集團不詳成員間，就上開犯行具有犯意聯絡及 行為分擔，均請論以共同正犯。再被告2人所為上開二罪間 ，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，均請從一重處斷 。請審酌本案被害人所受損害，被告等之前科素行，各量處 有期徒刑1年6月。被告2人之犯罪所得，均請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不 能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 檢 察 官 張鳳清 本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書 記 官 王乃卉 中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 行為人 犯 罪 時 間 犯 罪 地 點 提領金額 一 曾智豪 112年11月2日13時45分許 桃園市○○區○○○路0段000號「萊爾富新屋芳華店」 持葉美燕所有之國泰世華銀行提款卡提領10萬元 二 曾智豪 112年11月3日10時9分許 新北市○○區○○路0段00號「全聯福利中心土城海山店」 持葉美燕所有之國泰世華銀行提款卡提領8萬元 三 吳旻哲 112年11月14日14時35分許 桃園市○○區○○路0段000號「萊爾富觀音青荷店」 持葉美燕所有之國泰世華銀行提款卡提領10萬元(2次) 四 吳旻哲 112年11月15日0時40分許 桃園市○鎮區○○路0段000號「平鎮郵局」 持葉美燕所有之國泰世華銀行提款卡提領2萬元(10次) 五 吳旻哲 112年11月16日1時25分許 新北市○○區○○路0段0號「全家便利商店石碇國道店」 持葉美燕所有之國泰世華銀行提款卡提領2萬元(5次)、6,000元(1次)