臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第474號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林嘉琪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第3633號），本院判決如下：
主 文
林嘉琪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林嘉琪依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易
舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產
犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集
他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予
他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供
該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐
欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月29日20時
46分許前某時，將其所申請使用之中華郵政股份有限公司帳
號00000000008628號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、玉山商業
銀行帳號1023000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶，上開2
帳戶下合稱本案2個帳戶）之提款卡及密碼，提供詐欺集團
成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案2個帳戶之提款卡及密
碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意
，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示
之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示
之時間，分別匯款附表所示之款項至本案2個帳戶內後，款
項旋即遭該詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪
所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、
掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉
上情。
二、案經附表所示之人訴由花蓮縣政府警察局花蓮分局報告臺灣
花蓮地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣
宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判
外之供述證據，檢察官、被告林嘉琪及對各該證據能力均不
爭執(見本院卷第39-40頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲
明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法
不當，應認以之作為證據應屬適當。
(二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序
之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變
造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均
具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯
稱：我是遺失錢包，我密碼都寫在卡套內的紙條等語。
(二)惟查：
⒈本案2個帳戶為被告所有等情，業據被告供承不諱。而不法詐
欺集團成員取得被告本案2個帳戶後，即意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間
，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷
於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本
案2個帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領之事實，
業據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有附表「證
據名稱」欄所示資料在卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認
被告所申辦本案2個帳戶業經詐欺集團取得，並以之作為犯
罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。
⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認
識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領
後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項
之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁
定意旨參照）。
⒊依一般社會經驗，常人在發現提款卡等物品遭竊或遺失時，
為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟
累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以倘取得
帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘
使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛
失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為
無法獲得任何利益。因此，施行詐術者為使不法行為所取財
物歸其所有，當無逕自取用非基於原帳戶所有人意思而脫離
其持有之帳戶提款卡，以防帳戶所有人逕自領出款項或掛失
帳戶，致處心積慮所詐取財物，卻反由帳戶所有人不勞而獲
或掛失被凍結，而一切均歸徒勞之風險。
⒋再者，金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係
存摺、印鑑或提款卡，乃至帳戶帳號、密碼等，專屬性質甚
高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極
可能被利用為取贓之犯罪工具；而一般人均知持有金融帳戶
之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任意自金融帳戶提
領現款，且依常情，稍有社會歷練、經驗之人在使用提款卡
時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼，以免自
身遺忘，縱有紀錄密碼之必要，通常亦會將提款卡與密碼分
別存放，以防止同時遺失時遭盜領之風險，則刻意將密碼附
記於提款卡或存摺上，或將載有密碼資訊之文件與提款卡、
存摺一同放置，不僅使密碼之設定失其意義，並徒增帳戶遭
人盜領、盜用之風險，足徵被告所稱將密碼寫在紙條上與提
款卡放在一起，嗣不慎遺失等辯解，顯與經驗法則及一般常
情有違。更何況，被告於檢察事務官詢問時供陳：提款卡密
碼是760401。為何到3月1日才掛失，是因為我當時檳榔攤的
工作是每日16小時，我基本上都在上班走不開，詐騙集團會
知道我的密碼是因為卡套裡面有放一張密碼的小紙條等語(
見偵卷第36-37頁)。而「760401」此組密碼亦係被告出生年
月日，衡情被告應無不復記憶帳戶密碼之情事，可徵被告並
無將密碼另外書寫並與提款卡置於同處必要。則被告辯稱本
案2個帳戶提款卡遺失，且因密碼書寫在卡套內之紙條，遭
拾獲之人盜用乙節，已非無疑。
⒌被告於警詢時供稱：因為我所有的皮包於113年2月25或26日1
0時至11時許，在花蓮縣○○鄉○里路00號發現皮包遺失，我皮
包裡面有我本人的健保卡、中華郵政及玉山銀行的提款卡及
新臺幣(下同)約500餘元，我於113年3月1日22時許打電話去
中華郵政及玉山銀行掛失提款卡，當時郵局告訴我不能線上
掛失所以我於2日12時許前往國安郵局掛失，當時承辦人告
訴我帳戶警示，我才知道我的帳戶被詐騙集團使用。我習慣
將密碼寫在提款卡套子的裡面，所以詐騙集團可以將被害人
匯入之款項領走。因為我去年也是皮包遺失當時拾得人有拿
來歸還，所以我才沒有立即報案等語(見警卷第11-15頁)；
復於本院審理時供陳：我的紙條不是只有寫提款卡密碼，還
有我的網銀。錢包裡面有現金300元和提款卡2張，沒有證件
。我包包裡面有小紙條，上面有寫網銀帳戶密碼及提款卡密
碼，我3張卡片密碼都寫在上面，密碼都是我的生日，網銀
密碼是不同的，所以我才會寫紙條等語(見本院卷第39頁)。
可見被告究竟是遺失幾個帳戶提款卡、密碼係書寫於卡套或
另外之紙張、有無遺失其他證件等情，先後供述已有不一。
再者，被告至遲已於113年2月26日知悉其錢包遺失或遭竊，
卻於多日後始至派出所報案遺失及掛失本案2個帳戶，是其
前開辯詞均不符常理，尚難採信。
⒍參以本案2個帳戶之交易明細，可見告訴人等分別將款項轉帳
、匯入本案2個帳戶後，旋即陸續遭人提領，足徵本案2個帳
戶由詐欺集團成員控制而確信該等帳戶不致為被告隨時辦理
掛失止付甚明。是以詐欺集團會有此把握得以順利使用該等
帳戶，即可推論係因被告主動提供本案2個帳戶提款卡及密
碼之故。查被告案發時已成年，且有相當智識及工作經驗，
對於交付金融帳戶資料予他人，恐遭不法份子作為犯罪工具
乙情，應有高度之預見可能，而難諉為不知。是被告將本案
帳戶之提款卡（含密碼）一併交付與他人，就他人可能將之
利用以實施詐欺取財、並藉此掩飾及隱匿犯罪所得之犯行，
自應有預見，且不違背其本意，然被告仍交付並容認其使用
之，則被告有幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢等罪之不確定
故意，堪可認定。
(三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布
，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1
項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有
期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防
制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防
制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六
月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」
，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不
法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑
仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期
徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短
者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依
刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14
條第1項規定論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防
制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以單一提供本案2個
帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵
害如附表所示3人之財物，同時達成隱匿詐欺犯罪所得、掩
飾其來源之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢
罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之
行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之
刑減輕之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有贓物罪之前案紀錄
，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，輕率提供金
融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱
匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困
難，亦造成告訴人等之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人
等受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向
，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人等向
施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪
動機、目的、手段、告訴人等遭詐騙之金額、被告係提供2
個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人等之損失
，暨被告於審理中自陳為高職畢業之智識程度、現無業、本
案發生時於檳榔攤工作之生活經濟狀況(見本院卷第107頁)
及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準。
(四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯 行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之 款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告 沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人等匯 款至被告本案2個帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領，業 經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、
支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，故難 認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之 核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪 利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被 告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過 苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第 25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第五庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 9 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 金額 (新臺幣） 證據名稱 1 洪敏慈 洪敏慈於113年2月28日某時，於社群平台Instagram受詐欺集團成員誆騙參加免費領書活動，致洪敏慈陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 本案郵局帳戶 113年2月29日20時46分許 49,988元 1.證人即告訴人洪敏慈於警詢時之指述。（警卷第41-47頁） 2.洪敏慈所有中華郵政股份有限公司帳戶交易明細、通訊軟體對話記錄翻拍照片各1份。（警卷第49-61頁） 3.左列帳戶之客戶基本資料查詢單、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、交易明細各1份。（警卷第25-31頁） 4.中華郵政股份有限公司114年7月7日儲字第1140047746號函檢送之整批終止帳戶存簿變更資料、查詢金融卡變更資料各1份。（本院卷第67-74頁） 113年2月29日20時49分許 25,106元 113年2月29日21時6分許 40,985元 2 何昀庭 詐欺集團某不詳成員於113年2月28日19時7分許，於社群平台Instagram受詐欺集團成員誆騙中獎，需透過第三方支付製造金流匯入獎金，致何昀庭陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至右揭帳戶。 本案郵局帳戶 113年2月29日21時22分許 27,096元 1.證人即告訴人何昀庭於警詢時之指述。（警卷第99-100頁） 2.社群網站網頁、通訊軟體對話記錄及網路銀行交易紀錄截圖各1份。（警卷第101-106頁） 3.左列帳戶之客戶基本資料查詢單、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、交易明細各1份。（警卷第25-31頁） 4.中華郵政股份有限公司114年7月7日儲字第1140047746號函檢送之整批終止帳戶存簿變更資料、查詢金融卡變更資料各1份。（本院卷第67-74頁） 3 謝孟岑 詐欺集團某不詳成員於113年2月29日21時50分許假冒網路買家與謝孟岑聯繫，佯稱與謝孟岑在旋轉拍賣交易失敗帳戶遭凍結，嗣再假冒客服人員要求謝孟岑配合操作網路銀行，致謝孟岑陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 本案玉山帳戶 113年2日29日22時26分許 49,972元 1.證人即告訴人謝孟岑於警詢時之指述。（警卷第125-133頁） 2.通訊軟體對話紀錄譯文、拍賣網站網頁、通訊軟體對話記錄及網路銀行交易紀錄截圖各1份。（警卷第137-139、143-151頁） 3.玉山銀行集中管理部113年4月18日玉山個（集）字第1130041187號、114年7月24日玉山個（集）字第1140088237號函分別檢送左列帳戶之客戶基本資料查詢單、交易明細及帳戶事故資料查詢各1份。（警卷第33-39頁、本院卷第77-82頁） 113年2日29日22時28分許 49,970元 113年2日29日22時43分許 49,987元