臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第459號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 曾郁甯
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114度
偵字第1822號），本院判決如下：
主 文
曾郁寗無罪。
理 由
公訴意旨略以：被告曾郁寗預見任意將所有之金融機構帳戶資
料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，
以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供
之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺
取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國113年11月1日12時
32分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○段000號「統一超商五源門市」，
將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱「郵局帳戶」）之提款卡，寄予姓名年籍不詳之
詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團從事詐欺取財
犯行。嗣該詐欺集團成員取得被告所提供之上開帳戶資料後，
即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，
於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之手法
，向告訴人即附表「被詐欺人」欄所示鄭子秀等4人行騙，致
其等均陷於錯誤，於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，
匯款如該欄所示之金額至被告前開郵局帳戶內，製造金流斷點
，被告即以此方式幫助掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向，
因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項
後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
幫助詐欺取財罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何
有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據
，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判
基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適
合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為
限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴
訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，
根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被
告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、
30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號
判決意旨參照）。
公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告
之供述、告訴人之指訴、告訴人所提出遭詐欺之對話紀錄截圖
、匯款轉帳之交易明細資料、被告所申辦前開郵局帳戶之交易
明細等資為論據。而訊據被告固坦承有將其所申辦前開郵局帳
戶之提款卡寄予他人，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等
犯行，辯稱：我兒子是殘障人士，在臉書遇到「暖心基金會」
人員，稱可以給我兒子補助，但因我兒子帳戶不能使用，需提
供第三方帳戶做認證，我就將帳戶提款卡寄給對方，都是我兒
子跟對方聯絡，我沒有跟對方聯絡過，我沒有完全看過我兒子
跟基金會的對話紀錄，是我兒子告訴我的，我不知道對方是詐
騙的等語。
經查：
㈠前開郵局帳戶係被告所申辦，被告並將前開帳戶之提款卡透過
「統一超商交貨便」之寄送方式，寄予不詳之人等情，業據被
告所自承，並有前開帳戶之開戶資料（偵卷第47頁）、寄件繳
款證明單及「交貨便」貨物運送、取貨資訊（本院卷第54至55
頁）等在卷可稽；而告訴人鄭子秀等4人遭詐騙致將款項匯入
被告前開帳戶等事實，亦據各該告訴人於警詢時指訴綦詳，復
有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部事實均先堪
以認定。
㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故
意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（
最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金
融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行
為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人
詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該
帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意
思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之
人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人
從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為
，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。
㈢證人即被告之子林文政於本院審理時證稱：我是在臉書看到「
暖心基金會」，因為我有身心障礙，對方說會給我補助，補助
款會匯到帳戶，需要提供提款卡認證3天，因為我的帳戶還有
錢需要使用，我母親（即被告）的帳戶沒有錢，所以我才提供
我母親的帳戶，被告知道我要把提款卡寄出去領補助金等語（
本院卷第73至74頁）；又證人林文政確係為身心障礙人士，則
有身心障礙證明1紙存卷可參（本院卷第83頁）；再證人林文
政前開證述係因為領取身障補助款，需認證帳戶始將提款卡寄
出乙節，亦有證人林文政與LINE暱稱「蘇曉婉」之詐欺集團成
員間之LINE對話內容在卷為憑（本院卷第56至59頁），此核均
與被告前揭所辯適相一致。
㈣而觀之卷附證人即被告之子林文政與「蘇曉婉」之LINE對話內
容所示，「蘇曉婉」稱證人林文政申請之補助已撥款至第三方
支付公司，但因為證人林文政之失誤（提供之帳號有誤），致
撥款時異常，證人林文政需匯款保證金新臺幣（下同）1萬5,0
00元作為資金認證，待認證完成後，證人林文政申請之補助款
9萬元即會再匯至證人林文政帳戶，然因證人林文政稱沒有資
金可以提出，「蘇曉婉」則請證人林文政改以「寄卡認證」，
並傳送寄件條碼，指示證人林文政至統一超商將提款卡寄出，
並稱認證完成後會將證人林文政申請之基金撥款到提款卡中再
將卡片寄回（本院卷第56至59頁），亦核與證人林文政前揭證
述情節一致，堪認證人林文政確係因申請身障補助，遭詐稱需
出提款卡認證，始向被告借用提款卡；而證人林文政係被告之
子，被告因信任證人林文政所稱係為申請身障補助始依指示寄
出提款卡做為驗證，被告應無將其帳戶提供予詐欺集團為詐欺
及洗錢用之主觀犯意。
㈤參以，被告於113年11月1日將提款卡寄出後，證人林文政於同
年月5、6日多次詢問「蘇曉婉」帳戶認證情形，並於同年月6
日15時17分詢問「是否可放棄？」（本院卷第58頁），經「蘇
曉婉」告知放棄也沒有用，現在是金管會在調查，若證人林文
政沒有配合，會永久凍結名下帳戶（本院卷第59頁），證人林
文政始驚覺受騙，而於警方通知前，即協同被告於113年11月6
日17時27分許，主動前往宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分註
所報案，有宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受（處）理
案件證明單1份在卷為憑（本院卷第48頁），足認被告並無意
讓其帳戶資料淪為詐欺集團之犯罪工具，而放任詐欺集團使用
之情事，從而，被告所辯係因信任其子林文政所稱因申請身障
補助而提出提款卡作為驗證乙節，應堪採信。
㈥末揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金
融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不
窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人
，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而
陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶持有人因相同
原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自
不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶、提款
卡或提領款項者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有
預見，參以，依被告之戶籍個人基本資料顯示其教育程度僅為
小學畢業（偵卷第73頁），又被告自承僅在早餐店、便當店工
作過（本院卷第79頁），即非有一定工作經驗、人生閱歷及智
識程度之人，則其在與其子之信賴關係之下，並誤信詐欺集團
以各種話術行騙之情形下，誤信而依指示提供帳戶資料，誠非
難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被
告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事
實必有預見。
綜上所述，本案尚難排除被告係因信任其子，而遭詐欺集團成
員騙取帳戶資料之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫
助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從
形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法
則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判
決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第五庭 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟中 華 民 國 114 年 9 月 15 日附表
編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 證據 1 鄭子秀 於113年11月4日14時54分許，以MESSENGER及LINE通訊軟體聯繫，佯稱欲販賣水波爐，須依指示匯款等語，致使鄭子秀陷於錯誤而匯款。 113年11月4日16時46分許，匯款3,500元 告訴人鄭子秀提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片、被告申辦郵局帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第16-18、47-48頁）。 2 李雨瑤 於113年11月4日19時30分前某時，以MESSENGER通訊軟體聯繫，佯稱欲販賣高爾夫球具，須依指示匯款等語，致使李雨瑤陷於錯誤而匯款。 113年11月4日19時30分許，匯款2萬元 告訴人李雨瑤提出之對話紀錄及商品網頁畫面擷取照片、被告申辦郵局帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第24頁及背面、47-48頁）。 3 黃士芳 於113年11月3日某時，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱欲販賣翡翠原石，須依指示匯款等語，致使黃士芳陷於錯誤而匯款。 113年11月5日0時7分許，匯款5萬元 告訴人黃士芳提出之交易明細畫面擷取照片、被告申辦郵局帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第42、47-48頁）。 113年11月5日0時8分許，匯款1萬6,000元 4 鄭偉成 於113年11月1日15時許，以MESSENGER通訊軟體聯繫，佯稱欲販賣高爾夫球具，須依指示匯款等語，致使鄭偉成陷於錯誤而匯款。 113年11月4日20時24分許，匯款2萬5,000元 告訴人鄭偉成提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片、被告申辦郵局帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第30-33、47-48頁）。