臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲自字第10號
聲 請 人 藍家緯
代 理 人 陳漢笙律師
被 告 李振城
上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長11
4年度上聲議字第6613號駁回聲請再議之處分，聲請准許提起自
訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
聲請人原告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：
㈠被告李振城於民國114年3月1日晚間，自臺灣鐵路股份有限公司
（下稱臺鐵）花蓮站搭乘太魯閣247車次列車北上，於當日22
時10分許，經聲請人即告訴人臺鐵北區營運處臺北運務段臺北
車班組車長藍家緯向被告查驗其車票，並要求被告出示身分證
以查核是否符合購買優待車票資格時，被告竟心生不滿，基於
公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之太魯閣247
車次列車8車32號座位上，辱罵聲請人「王八蛋」等語，以此
方式貶損聲請人之人格及社會評價。因認被告涉有刑法第309
條第1項之公然侮辱罪嫌。
㈡原不起訴處分及駁回再議處分固以：被告對聲請人口出「媽的
，王八蛋！」之語僅1次，故被告尚非無端對於聲請人執行職
務之過程有所爭執，應係一時憤怒、情緒失控之情況下口出上
開不適當之言語，依憲法法庭113年度憲判字第3號及憲法法庭
113年度憲判字第4號判決意旨，尚難遽論被告有何妨害名譽之
罪責等語。惟查，聲請人要求被告出示身分證件之行為，係本
於列車長地位合法行使臺鐵旅客運送契約之權，被告在滿座之
車廂內一再質疑聲請人是否知悉相關規定，並辱罵「你，媽的
，王八蛋！」等語，顯已造成他人對聲請人列車長專業之負面
評價，足以貶損聲請人之社會名譽及名譽人格，且被告在查驗
車票過程中，確實能完全理解聲請人查驗車票之需求，並無言
語前後無邏輯之情形，主觀上已有故意貶損聲請人名譽之故意
。
按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，
刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。又關於准許提起
自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁
定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡
，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第25
8條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍
屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重
點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫
權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之
證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認
被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪
嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所
得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度
可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提
起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心
證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請
人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，
或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據
法則，決定應否裁定准許提起自訴。次按，犯罪事實應依證據
認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項
亦定有明文。
經查：
㈠被告於114年3月1日晚間，自臺鐵花蓮站搭乘臺鐵太魯閣247車
次列車北上，於同日22時10分許，經臺鐵北區營運處臺北運務
段臺北車班組車長即聲請人向被告查驗其車票，並要求被告出
示身分證以查核其是否符合購買優待車票資格時，被告在上開
列車8車32號座位上，有口出「媽的、王八蛋」等語，此為兩
造所是認在卷，復有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官所製作密錄器
影像之勘驗筆錄及告訴代理人所製之譯文各乙份在卷可證，此
部事實固堪以認定。
㈡惟按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外
，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面
上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被
害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生
活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、
雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負
面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社
會效應。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公
然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然
貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權
衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有
益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術
、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表
意人之言論自由而受保障者。次就故意公然貶損他人名譽而言
，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，
或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對
方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日
常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞
、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱
使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格
。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣
意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人
格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人
社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範
圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到
他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語
言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響
程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於
街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見
之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑
之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損
他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍
。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，
確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係
造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可
合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以
電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性
或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法
法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。
㈢而觀之檢察官所製作密錄器影像之勘驗筆錄所示，聲請人當時
係因被告所持為優待票而要求被告出示身分證以查核被告是否
符合購買優待車票資格，被告則認購票時即已曾提出身分證，
故不滿於乘車過程中仍需再提出身分證供查核，雙方因之發生
言語爭執，而於衝突過程中，被告固因之對聲請人有口出「媽
的，王八蛋！」之穢語，應係氣憤難耐、無法理性控制情緒，
並非意在辱罵聲請人，縱然粗鄙或被認為欠缺修養，其目的未
必是在惡意攻訐他人名譽，難認被告主觀上具有侮辱聲請人之
故意。且於雙方至少2分鐘之爭執過程中，被告僅口出1次前開
穢詞，而非反覆、持續為之之恣意謾罵或羞辱，縱認被告此部
分言語容屬粗鄙，而令聲請人心生不快，然其冒犯及影響程度
尚屬輕微，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。依社會共同生
活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為
被告修養欠佳，應不足以貶損聲請人之社會名譽或名譽人格，
無因而貶損聲請人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴
，即難逕以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。
綜上，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而口出穢言，尚
難認係直接針對聲請人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損聲
請人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使聲請人之
社會評價受到損害，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，尚難認被告
所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪，原不起訴處分書
及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認難對被告論以妨害名
譽罪責，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，尚無違背
經驗法則、論理法則及證據法則之情事，聲請人猶執前詞，指
摘原不起訴處分、駁回再議處分不當，無足為採，本院因認本
案並無得據以准許提起自訴之事由存在，則聲請人聲請准許提
起自訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳錦雯 法 官 程明慧 法 官 商啓泰以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃家麟中 華 民 國 114 年 9 月 11 日