臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第559號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 李建昇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第404號、114年度執字第1825號），本院裁
定如下：
主 文
李建昇所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月
。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李建昇因犯毒品危害防制條例案件，
先後經本院判決確定如附表（編號1判決確定日期更正為「
民國113年8月27日」；編號2判決確定日期更正為「113年10
月29日」），應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行
之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上
，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第
50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，
有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法
第53條亦規定甚明。次按依刑法第53條規定應依同法第51條
第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之
法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1
項定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律
性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執
行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以
為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目
的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂
之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁
量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高
法院80年度台非字第473號判決要旨參照）。再按數罪併罰
之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予
以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程
，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數
罪反應出之人格特性，並應注意各別刑罰規範之目的、相關
刑事政策，及審酌輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價
、各行為彼此間之偶發性、被告前科之關聯性、所侵害法益
之專屬性或同一性、被告人格特性與犯罪傾向等因素為綜合
判斷（最高法院105年度台抗字第449號、第888號裁定意旨
參照）。
三、經查：
（一）受刑人李建昇所犯如附表所示案件中之最後事實審審理之
案件為編號3所示之案件，係由本院以114年度易字第38號
判決之案件，有法院前案紀錄表及前開判決在卷可稽，是
本案由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官即
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，於法無不
合，先予敘明。又受刑人因違反毒品危害防制條例案件，
經本院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且附表
編號2至3所示犯行之行為時點係在附表編號1所示之罪判
決確定日即113年8月27日前，有各該判決書及法院前案紀
錄表附卷可稽。是聲請人就受刑人如附表所示各罪所處之
刑聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許
。
（二）又其中如附表編號1至2所示之罪曾經裁定定其應執行有期
徒刑1年3月確定，有法院前案紀錄表在卷可稽，依前開說
明，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，並應受前開裁判所
為定應執行刑內部界限之拘束，而在上開曾定應執行刑加
計未定應執行刑之總和範圍即有期徒刑2年內定應執行刑
。本院審酌本案受刑人所犯之罪均為違反毒品危害防制條
例案件，罪質相同，並權衡附表所示各罪行為態樣、犯罪
情節所反應出之人格特性、動機目的，考量各罪之法律目
的、受刑人違反之嚴重性，及貫徹刑法量刑公平正義理念
之內部限制等一切情狀，及被告訊問時之意見，為整體非
難評價，就如附表所示各罪所處之刑，裁量定其應執行刑
如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第四庭 法 官 游皓婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 邱淑秋中 華 民 國 114 年 9 月 16 日