臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第370號
聲 請 人 林晉逸
即 被 告
上列聲請人即被告因詐欺等案件，對本院113年度訴字第733號判
決，聲請回復原狀併提起上訴，本院裁定如下：
主 文
回復原狀之聲請及上訴均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林晉逸（下稱被告）因詐欺等
案件，經本院於民國114年2月19日以113年度訴字第733號判
決判處罪刑。被告之戶籍地實際上僅居住被告雙親，而被告
雙親均未接獲上開判決書，且未見任何文件招領通知，又本
院雖有將判決書寄送至被告指定送達處所，惟被告在指定送
達處所並未接獲判決書，亦未見郵差送達之任何通知書，被
告係於114年4月26日收受出入境管理局來函始得知遭本院判
決有罪確定，嗣於同年5月27日收受臺灣彰化地方檢察署之
執行通知後，致電詢問本院始知悉判決書寄發時間及判決確
定時間，故被告係因上開不可抗力因素致未接獲判決書，屬
「非因過失」而遲誤上訴之期間，為此依刑事訴訟法第67條
、第68條規定，聲請回復原狀併提出上訴等語。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴
不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者
，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定
期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第384條分別定有
明文。次按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，
或聲請撤銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察
官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀
；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為，刑事
訴訟法第67條第1項、第68條第3項亦規定甚明。是以聲請回
復原狀，乃救濟「非因過失」而遲誤上訴、抗告等法定期間
之程序。所謂「非因過失」，係指法定期間之遲誤肇因於不
可歸責於當事人之事由，如天災、事變致道路、郵務中斷，
或當事人因重病不省人事，而不能以自己之意思或其他方法
為訴訟行為等情形。亦即發生一般人均未能或不可避免致無
法遵守前述法定期間之事由；若其不能遵守由於自誤，即與
「非因過失」之要件不合（最高法院112年度台抗字第234號
裁定意旨參照）。末按文書送達於應受送達人之住居所、事
務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力
而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之
自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送
達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達
處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之
日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第
2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書
所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上
述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力
前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存
送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取
，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字
第698號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經本院於114年2月19日以113年度訴字第
733號判決判處有期徒刑8月在案，而被告於本院準備程序時
即陳明以其居所地即新北市○○區○○○路0○0號為其送達處所，
嗣亦未再向本院陳明變更，依上揭規定，關於訴訟文書之送
達，自被告為前揭陳明後，本院自應向其所陳明之上址送達
。該判決正本經交付郵政機關向被告陳明之上開居所地為送
達後，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，
遂於114年3月3日寄存送達於新北市政府警察局三重分局光
明派出所，此有本院送達證書在卷可稽（本院訴字733號卷
第161頁），依上揭規定，自寄存之日起，經10日發生效力
（即114年3月13日）。又被告之居所地既在新北市三重區，
依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，須加計在途
期間4日，是本件上訴期間應於非假日之114年4月7日屆滿（
原應於114年4月6日屆滿，惟該日為國定假日，故順延一日
至114年4月7日屆滿），而被告於同年3至4月並無在監押之
情事，亦有法院在監在押簡列表在卷可證，然被告遲至114
年5月28日始具狀向本院聲請回復原狀並補行上訴之訴訟行
為，有卷附被告所提刑事聲請回復原狀狀及其上所蓋本院收
受書狀戳章1份、刑事聲明上訴狀及其上所蓋本院收受書狀
戳章1份為憑，其所為之上訴顯已逾越法定期間，且無從補
正甚明。
㈡被告雖以前詞置稱，然前開判決書寄存送達上開派出所，係
由郵務人員就其執行送達郵件業務應通常紀錄製作之送達證
書填載送達方法，當可推定其填載內容應為真實可信。又本
院已依被告陳明之居所地為寄存送達，而被告因自身因素或
未委請家人注意判決正本送達情形而未前去領取，尚難謂無
過失，是本件被告徒以前詞聲請回復原狀，與法定要件不合
，尚難准許。
四、綜上所述，被告聲請回復原狀，於法不合，應駁回之。而其
補行之上訴，亦已逾法定期間，其上訴不合法律上之程式，
且無從補正，爰併予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第69條第1項前段、第220條、第362條
前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第五庭 法 官 程明慧 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 9 月 26 日