臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第539號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 廖元哲
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第1880號），本院判決如下：
主 文
廖元哲犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪
㈠核被告廖元哲所為，係犯刑法第354條之毀損罪。
㈡被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最
低本刑：
⒈被告前因賭博案件，經本院以112年度簡字第506號判決處
有期徒刑2月確定，於民國112年11月28日執行完畢等情，
有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5
年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條
第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，
判決主文不再記載累犯加重事由）。
⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節 ，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法 第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則 ，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自 本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正 前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應 依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開 構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否 應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係賭博案件，其罪質與 被告本案所犯之毀損罪有所差異，是不能以此遽論本件被 告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量 後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。 三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑 法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳怡龍聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 簡易庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。 書記官 吳秉翰
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1880號 被 告 廖元哲
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、廖元哲基於毀損之犯意，於民國114年1月5日18時許，在黃瑋 豪位於宜蘭縣○○鎮○○路00號之5房屋內，以紅色油漆朝該房 屋之床鋪潑灑，致床單、枕頭、床墊、棉被均遭油漆污損， 致令不堪使用，足以生損害於黃瑋豪。
二、案經黃瑋豪訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告廖元哲於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人黃瑋豪指訴之情節大致相符，並有現場照片在卷 可佐，足認被告自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。至告訴意
旨認被告於上開時、地，另持剪刀剪破告訴人之衣褲，亦涉 犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。惟查，告訴人固於警詢及 偵查中指訴被告有毀損其衣褲之行為，然為被告所否認，且 告訴人於偵查中亦自承此部分沒有證據，其亦未親眼見聞等 語，自難僅憑告訴人片面指述，遽認被告有持剪刀毀損告訴 人衣褲之犯行。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決 處刑部分之犯罪事實屬接續犯之實質上一罪之關係，為前揭 聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘 明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 檢 察 官 陳 怡 龍