臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第433號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳棋芳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1078
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳棋芳共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如
易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳棋芳前於民國107年間因施用毒品案件，經本院以107年度
簡字第768號刑事簡易判決判處有期徒刑三月確定；於108年
間分別因竊盜案件，經本院以108年度簡字第70號刑事簡易
判決判處有期徒刑三月確定、因施用毒品案件，經本院以10
8年度簡字第840號刑事簡易判決判處有期徒刑四月，上訴後
經本院以109年度簡上字第4號刑事判決駁回上訴後確定；於
110年間因竊盜案件，經本院以110年度易字第40號刑事判決
判處有期徒刑六月確定，與前揭有期徒刑四月（109年度簡
上字第4號）部分，經本院以110年度聲字第583號刑事裁定
定應執行有期徒刑八月確定；前揭各罪經入監接續執行後於
109年9月17日執行完畢（構成累犯）。詎仍不知悔悟，於11
2年12月30日下午1時28分許，陳棋芳騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車搭載其妻黃素蘭行經鄭水金所管理位於宜蘭
縣○○鄉○○路000巷00號中華民眾公祠時，見該處無人看管，
竟與黃素蘭（俟到案後另行審結）共同意圖為自己不法之所
有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於同日下午1時39分許
，推由陳棋芳持現場所拾取客觀上具有殺傷力而可作為兇器
使用之螺絲起子1支拆卸變電箱內固定電線之螺絲後欲竊取
變電箱內電線，惟拉出電線時因冒出火花致無法竊取，其竊
盜犯行因而不遂，陳棋芳遂騎乘前揭重型機車搭載黃素蘭離
去。嗣經鄭水金發現遭竊報警，警方調閱現場及道路監視器
畫面後，始循線查悉上情。
二、案經鄭水金訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報請臺灣宜蘭地
方檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審
理。
理 由
壹、程序部分：
本件被告陳棋芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定
進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七
十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百
五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關
於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次
序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被
告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證
據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據
調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘
明。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦
承不諱（見113年度偵字第1078號偵查卷〈下稱偵查卷〉第30
至31頁；本院卷第60頁、68頁），核與證人即共犯黃素蘭、
證人即告訴人鄭水金於警詢及偵查中證述情節相符（見警羅
偵字第1130000230號卷〈下稱警詢卷〉第1至7頁、第23至31頁
；偵查卷第30至31頁），並有警方密錄器畫面截圖1幀、現
場監視器畫面截圖11幀、現場照片26幀、道路監視器畫面截
圖8幀在卷足稽（見警詢卷第39至61頁），足徵被告前開自
白核與事實相符。本件事證明確，被告涉犯竊盜犯行堪以認
定，應予依法論科。
二、論罪部分：
（一）按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，
其所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生
命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且
祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜
帶之初有行兇之意三圖為必要（最高法院79年度台上字第
5253號判決意旨參照），查被告於現場拾得用以拆卸螺絲
竊取電線之螺絲起子1支，係金屬材質，質地堅硬，且可
用以拆卸螺絲，其如用以施暴、脅迫、抵抗，依一般社會
觀念，皆足使人之生命、身體受有危害，堪認為兇器無訛
，而被告已著手以螺絲起子拆卸螺絲後欲拉取電線行竊，
惟因拉出電線冒出火花致未能得手，其竊盜犯行為未遂，
是核被告所為，係犯刑法第三百二十一條第二項、第一項
第三款攜帶兇器竊盜未遂罪。
（二）被告與共犯黃素蘭有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第二
十八條論以共同正犯。
（三）被告已著手於加重竊盜犯行後尚未竊得財物，屬未遂犯，
應依刑法第二十五條第二項之規定，按既遂犯之刑減輕之
。
（四）應依累犯加重其刑：
被告有如犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，入監
接續執行後於109年9月17日執行完畢，有法院前案紀錄表
、被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷足
稽，其於受徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之
本件竊盜犯行，符合刑法第四十七條第一項所規定之累犯
，公訴人就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑事項已
為主張並具體指出證明方法，又參酌司法院大法官會議第
七七五號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號裁定
意旨，審酌被告前揭經執行完畢之前案各次犯罪有多次竊
盜罪，與本案所犯竊盜罪罪質相同，足徵被告未能因前案
受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再為本案犯罪，其就
相同之竊盜罪具特別惡性，刑罰之反應力顯然薄弱，認本
案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由
並未因此遭受過苛之侵害，爰依前開說明及刑法累犯之規
定加重其刑。就被告本案竊盜犯行應予加重其刑，併與前
揭未遂犯減輕部分先加重後減輕之。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、多次
施用毒品等前案紀錄（累犯部分不重覆評價），有被告之
法院前案紀錄表在卷可稽，素行難認良好，仍未知警惕，
正值壯年，不思循正當途徑賺取金錢，而恣意持可作兇器
使用之螺絲起子欲竊取告訴人財物，嚴重侵害告訴人之財
產權，法治觀念淡薄，未知尊重他人之財產法益，對社會
治安產生負面影響，所為非是，並衡酌被告所欲竊取之財
物價值，惟尚未與告訴人達成和解、並賠償其損失及取得
告訴人之原諒，暨所為對告訴人財產法益所生之損害及社
會治安所生危害之程度，兼衡其國中畢業之智識程度，之
前從事模版工、現家中有母親、哥哥、17歲之兒子、經濟
狀況勉持之家庭生活狀況（均於本院審理時自陳），並念
其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第三 十八條第二項定有明文。查本件被告係持螺絲起子1支拆卸 螺絲後欲竊取電線，惟該螺絲起子並未扣案，而被告於本院 審理中供述：螺絲起子是在現場撿的，不是伊所有，犯案後 就丟棄了等語（見本院卷第60頁、第68頁），依卷內資料復 無證據可認該螺絲起子係被告所有，難認被告竊盜所使用之 螺絲起子為被告所有，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第二項、第一項第三款、第四十七條第一項、第二十五條第二項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第四庭 法 官 林惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第三百二十一條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。