臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第206號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張豪傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1948
號），本院判決如下：
主 文
張豪傑犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科
罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得輪胎壹個（含鋁圈、胎壓偵測器）、輪胎壹個
（含輪圈、胎壓偵測器、輪胎氣嘴墊片、輪胎內胎螺帽、輪胎飾
蓋）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實
一、張豪傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以
下行為：
㈠於民國113年12月30日21時47分許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號旁
空地，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有
危險性之千斤頂、扳手，竊取陳建川所有車牌號碼000-0000
號自用小客貨車價值共新臺幣（下同）9,746元之右後輪胎
（含鋁圈、胎壓偵測器）1個得手。
㈡於113年12月31日2時46分許，在宜蘭縣○○鎮○○○路00○0號前，
持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性
之千斤頂、扳手，竊取華國雄所有車牌號碼000-0000號自用
小客貨車價值共14,960元之右前輪胎（含輪圈、胎壓偵測器
、輪胎氣嘴墊片、輪胎內胎螺帽、輪胎飾蓋）1個得手。
二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
同意有證據能力（見本院卷第105頁至第107頁）。基於尊重
當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於
真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不
可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159
條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引
之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15
8條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實之理由
㈠訊據被告張豪傑對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第107
頁），核與證人即被害人陳建川、華國雄於警詢中之證述相
符（見警卷第8頁至第12頁、第17頁至第21頁），並有車輛
詳細資料報表3份（見警卷第26頁至第28頁）、現場及監視
器錄影畫面翻拍照片各2份（見警卷第29頁至第43頁、第44
頁至第48頁）、被告之身形比對照片1份（見警卷第52頁至
第54頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，此部分
之事實，首堪認定。
㈡公訴意旨雖認被告就犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，竊得價值
共15,996元之右前輪胎（含鋁圈、胎壓偵測器）1個，然觀
證人即被害人華國雄於警詢中證稱：我遭竊的物品包含輪胎
（2,930元）、輪圈（8,120元）、胎壓偵測器（3,300元）
、輪胎氣嘴墊片（30元）、輪胎內胎螺帽（70元）、輪胎飾
蓋（510元），另有維修檢修費1,036元等語（見警卷第18頁
），是被告所竊得之輪胎所含物品應為輪胎（含輪圈、胎壓
偵測器、輪胎氣嘴墊片、輪胎內胎螺帽、輪胎飾蓋），而依
上開證述，上開物品價值應為14,960元（計算式：2,930+8,
120+3,300+30+70+510＝14,960），是公訴意旨此部分之認定
尚有未合，併此敘明。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應予依法
論科。
二、論罪
㈠按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生
命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇
須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之
初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判
決意旨參照）。查被告為本案犯行所使用之千斤頂、扳手雖
未扣案，無從以勘驗之方式確認其材質、外觀，然依常情，
該千斤頂、扳手應為金屬材質所製，且可將輪胎卸下，業據
被告供承在卷（見警卷第1頁至第7頁），堪認質地堅硬，若
持以攻擊他人，在客觀上為足以傷害人生命、身體之器械，
顯具有危險性之兇器甚明。
㈡核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪。
㈢被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值壯年，非無謀生能力，
竟不思以正當途徑獲取所需，持千斤頂、扳手為本案2次竊
盜犯行，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中肄業
之智識程度，未婚，入監前從事油漆等一切情狀，分別量處
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行 之刑，暨諭知同前之易科罰金折算標準。
四、沒收
㈠被告本案所竊得之輪胎1個（含鋁圈、胎壓偵測器）、輪胎1 個（含輪圈、胎壓偵測器、輪胎氣嘴墊片、輪胎內胎螺帽、 輪胎飾蓋），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並應依刑法第40條之2 第1項之規定，併執行之。
㈡被告為本案犯行之千斤頂、扳手等工具，雖經檢察官聲請沒 收，然上開工具未據扣案，又非違禁物，且於日常生活中尚 非難以取得，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果 微弱，不但欠缺刑法上之重要性，未扣案者反須另行開啟沒 收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗 費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。