臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度原易字第31號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 廖振伍 （原名：廖崇瑋）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第177
4號），本院判決如下：
主 文
一、廖振伍犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑9月。又幫助犯詐欺
取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算
1日。未扣案如附表一犯罪所得欄所示之物及新臺幣6,500元
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
二、其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、廖振伍意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，
於民國113年7月21日上午11時許，持江瑜欣放置於在宜蘭縣
（詳細地址詳卷）大門外信箱中之鑰匙、磁扣，擅自進入江
瑜欣上揭住處，竊得江瑜安等同住家人所有如附表一所示之
物。
二、廖振伍可預見將竊得之金融卡及信用卡提供他人使用，可能
遭他人任意盜刷，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之
不確定故意，將附表一編號3所示竊得之信用卡、金融卡交
付李柏翰（所涉詐欺部分，另行審結），而換得餐飲、車資
現金新臺幣（下同）共計6,500元之對價，由李柏翰於附表
二所示時間、地點，持上開金融卡、信用卡，以附表二所載
方式盜刷，致各商店陷於錯誤，交付附表二所示商品或遊戲
點數予李柏翰。
理 由
甲、有罪部分：
壹、得心證之理由：
一、竊盜部分：
訊據被告廖振伍於本院審理中，對於侵入住宅竊盜之犯行坦
承不諱，核與證人即告訴人江瑜欣於警詢、偵查中證述情節
相符，並有告訴人住處照片、監視器擷取畫面，及警方採證
比對告訴人住處留有被告廖振伍DNA之鑑定報告可佐，足認
被告廖振伍竊盜犯行之自白與事實相符，可以認定。
二、詐欺部分：
㈠被告廖振伍有將竊得之附表一編號3所示竊得之信用卡、金融
卡交付共同被告李柏翰（下稱其名），李柏翰再持該等信用
卡於附表二所載時地盜刷，此為被告廖振伍所不爭執，核與
證人江瑜欣證述情節相符，並有共同被告李柏翰於本院供述
在卷，另有本案郵局、國泰、中信銀行之客戶基本資料、交
易明細表可佐（警卷第50-51、52-54頁、偵卷第88頁反面-8
9頁反面），此部分事實可以認定，可認被告廖振伍交付信
用卡之舉，客觀上幫助李柏翰盜刷成功，並有因果關係。
㈡至被告廖振伍辯稱不知道李柏翰會將信用卡拿去盜刷等語。
然查，被告廖振伍於警詢中供稱：因為李柏翰專門盜刷別人
的信用卡，所以我將偷來的東西交給他等語（警卷第4頁）
，並於本院審理中供稱：我把偷到的東西交給李柏翰，問他
會用嗎？李柏翰再帶我去吃飯並匯款到我帳戶等語（本院卷
第173頁），核與共同被告李柏翰於本院審理中供稱：廖振
伍拿偷到的卡片給我，問我會不會用，我則存款5千元，讓
廖振伍的女友可以無卡提款等語相符（本院卷第173頁），
而李柏翰確有多起盜刷之素行，亦有法院前案紀錄表可證，
可認被告廖振伍將竊得之信用卡交付李柏翰，而藉此換得對
價，其主觀上對於李柏翰可能持該等信用卡盜刷，自有認識
及容任之意，符合幫助詐欺取財之未必故意要件，是被告廖
振伍辯稱不知道李柏翰會持遭竊之信用卡盜刷，並不可採。
三、綜上，本案事證明確，被告廖振伍竊盜、幫助詐欺犯行可以
認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、論罪：
㈠核被告廖振伍事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第1款之
侵入住宅竊盜罪。
㈡共同被告李柏翰基於單一犯意，於附表二所載時、地，密接
盜刷，屬接續之實質上一行為，故附表二各次盜刷之詐欺得
利與取財行為，應僅成立情節較重之詐欺取財罪，被告廖振
伍於事實欄二將竊得之信用卡交付李柏翰，供接續盜刷而詐
欺，而施以助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（至李柏翰另有輸入信用
卡資料而成立行使偽造準私文書部分，因無證據證明被告廖
振伍亦有認識，故被告廖振伍僅成立幫助詐欺取財罪）。
㈢起訴書認被告廖振伍就事實欄二係與李柏翰成立共同正犯，
然此為被告廖振伍所否認，且卷內除共犯李柏翰自白外，並
無其餘補強證據可以證明被告廖振伍有共同犯意聯絡或行為
分擔，故本於罪疑唯輕原則，僅能認定被告廖振伍主觀上有
幫助詐欺取財之犯意，而論以幫助犯。
㈣被告廖振伍所犯加重竊盜與幫助詐欺取財罪，犯意各別，行
為互殊，應分別處罰。
㈤被告廖振伍基於幫助之不確定故意為幫助詐欺取財犯行，為
幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。
二、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖振伍不思以正當途徑
賺取所需，恣意隨機侵入民宅竊取他人財物，顯無尊重他人
財產權之觀念，並破壞民眾居家安寧，其犯罪動機、目的、
手段均無可取，所為應予非難，兼衡竊取之財物價值，又將
竊得之信用卡交由共同被告李柏翰盜刷，而幫助詐欺取財，
使告訴人、發卡銀行、特約商店受有損失，被告廖振伍前有
竊盜素行，有法院前案紀錄表可參，再犯可能性較高，參酌
被告廖振伍於警詢中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經
濟狀況、目前在監服刑等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就幫助詐欺取財部分諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收：
㈠如附表一編號1、2、4犯罪所得欄所示財物，為被告廖振伍竊 盜之犯罪所得，又被告廖振伍因將竊得之信用卡交給李柏翰 ，而換得現金、吃飯及車資共計6,500元，此為被告所承認 （本院卷第218頁），為其幫助詐欺之犯罪所得而未扣案， 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡如附表一編號3竊得之信用卡、金融卡，因被告廖振伍已交付 李柏翰用於盜刷，而無事實上處分權限，故不宣告沒收。 ㈢至被告廖振伍其餘竊得之證件及鑰匙，經告訴人發現遭竊後 衡情應已將證件掛失停用或重製鑰匙，原有卡片、鑰匙即失 去功用，亦無客觀交易價值，不具刑法重要性，為免執行之 困難，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併予諭知沒收 或追徵其價額，附此敘明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：嗣被告廖振伍於取得告訴人江瑜欣所有之上 開身分證及駕照後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利之犯意，於113年9月3日晚間6時30分許，在新北市○○區○○ 路00號之ZOCHA租機車店，冒用告訴人之名義，持告訴人之 身分證及駕照，向張育銘所屬之摩拓旅程股份有限公司承租 機車，致張育銘陷於錯誤，而將車牌號碼000-0000號普通重 型機車及其鑰匙均交付予被告廖振伍後，被告廖振伍逾時仍 未歸還該機車及其鑰匙。因認被告廖振伍涉犯刑法第339條 第2項之詐欺得利罪嫌等語。
貳、訊據被告廖振伍堅決否認有冒名租車之行為，辯稱：我當時 人羈押在看守所，我沒有去租機車等語。經查，告訴人遭竊 之駕照，於113年9月3日晚間6時30分許，在新北市○○區○○路 00號之ZOCHA租機車店，經人使用承租機車乙節，有租賃契 約及所附告訴人駕照及取車照片可憑（警卷第30、31頁）， 然卷內並無當時取車行為人之影像照片可以比對是誰前來租 車，而被告廖振伍自113年8月5日至113年12月10日均羈押於 花蓮看守所，有法院在監在押表可佐（本院卷第179、180頁 ），被告廖振伍客觀上顯非冒名前往承租之行為人，又本案 共同被告李柏翰斯時亦同遭收押（本院卷第182頁），亦無 證據可認被告廖振伍與實際冒名租車之行為人，有何犯意聯 絡或行為分擔，是依檢察官所提出之事證及卷存證據，未使 本院形成被告廖振伍有罪確信之心證，被告廖振伍所涉冒名 租車之詐欺得利犯行尚屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、299條第1項前段、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪景明偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第二庭 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 竊取之物品 犯罪所得 1 江瑜安所有之華為銀灰色筆電1台（價值新臺幣【下同】6萬元） 銀灰色筆電1台。 2 江瑜欣所有OPPO綠色手機1台（價值3,000元）、IPHONE紫色平版1台（價值1萬6,900元）、深藍色錢包1個（內含現金300元、身分證、健保卡、第一商業銀行信用卡、駕照） OPPO綠色手機1台、IPHONE紫色平版1台、深藍色錢包1個、現金300元，其餘物品無刑法上重要性，不沒收。 3 中華郵政卡號0000-0000-0000-0000號金融卡【下稱郵局金融卡】、國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號金融卡【下稱國泰金融卡】、中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號金融卡【下稱中信金融卡】 無刑法上重要性，不沒收。 4 江睿邑所有黑灰方格錢包1個（內含現金700元、身分證、健保卡、機車駕照、郵局提款卡）、游秀蘭所有車牌號碼000-0000號普通重型機車黑色、綠色車鑰匙2副得手後 黑灰方格錢包1個、內含現金700元，其餘物品無刑法上重要性，不沒收。 附表二：
編號 時間 地點 卡片 商店名稱 盜刷方式 詐得財物或利益金額 （新臺幣） 1 113年7月21日16時47分許 網路付款 郵局金融卡 GOOGLE 輸入金融卡卡卡號等卡片資訊 遊戲點數100元 2 113年7月21日17時35分許 網路付款 國泰信用卡 GOOGLE 輸入信用卡卡號、到期日、安全碼 遊戲點數1,000元 3 113年7月21日19時39分許 新北市○○區○○街000號、479之1號（統一超商分子尾門市） 國泰信用卡 統一超商 感應式刷卡 飲料35元 4 113年7月21日19時44分許 新北市○○區○○街000號、295號（萊爾富超商三重溪華店） 國泰信用卡 萊爾富超商 感應式刷卡 遊戲點數899元 5 113年7月21日19時46分許 新北市○○區○○街000號、295號（萊爾富超商三重溪華店） 國泰信用卡 萊爾富超商 感應式刷卡 遊戲點數3,000元 6 113年7月21日19時47分許 新北市○○區○○街000號、295號（萊爾富超商三重溪華店） 國泰信用卡 萊爾富超商 感應式刷卡 遊戲點數280元 7 113年7月22日4時18分許 彰化縣○○鎮○○路0段000號（中油員林交流道站） 中信信用卡 台灣中油 感應式刷卡 加油1,373元
, 台灣公司情報網