臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄
114年度交易字第227號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李季翰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
110號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院認為適當改依協
商程序而為判決，並於中華民國114年9月16日上午9時29分在本
院刑事第五法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 游皓婷
書記官 邱淑秋
通 譯 黃莉媛
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
李季翰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛 動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：本案犯罪事實，均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
三、處罰條文：
刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第四庭 書記官 邱淑秋
法 官 游皓婷以上筆錄正本係照原本作成。
書記官 邱淑秋中 華 民 國 114 年 9 月 16 日附錄所犯論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5110號 被 告 李季翰 男 35歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李季翰自民國114年6月16日20時許起至同日22時許止，在宜 蘭縣○○市○○路○段00號星勢力KTV，飲用威士忌後，明知飲用 酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛 動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形 下，基於不能安全駕駛之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車上路。嗣於同日23時12分許，行 經宜蘭縣○○市○○路0段000號前，因跨越雙黃線而為警攔查， 過程中經警發覺其身有酒氣，顯有飲酒跡象，遂於同日23時 15分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒 精濃度為每公升0.57毫克，始查悉上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李季翰於警詢及偵查中坦承不諱， 並有宜蘭分局新民派出所酒駕當事人酒精測定紀錄表、宜蘭 縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路 監理電子閘門系統查詢結果等件在卷可憑，足認被告自白與 事實相符，是被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 檢 察 官 林 永本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 書 記 官 范姿樺